Ситуация такова:
Москва. Коммуналка. 2 лицевых счета. Соседка приватизировала свою комнату и оформила временную регистрацию на лицо кавказской национальности. ЕЁ комната 14 кв. м. Сама здесь не живет.
Чё делать? Как на законных основаниях воспрепят. заселению этого аборигена?
|
|
||
|
|
|
|
СОГЛАСИЕ СОСЕДЕЙ ПО КОММУНАЛКЕ НА ВСЕЛЕНИЕ И СДАЧУ
Автор
-АКС-74у-
, 30 Apr 2003 03:24
Сообщений в теме: 208
#2
Отправлено 30 April 2003 - 07:14
Соседке принадлежит на праве собственности её комната, она вправе распоряжаться ей по своему усмотрению, однако если абориген будет нарушать правила общежития, то есть шанс его выселить
Павлов
Павлов
#3
Отправлено 30 April 2003 - 08:44
нет шансов его выселить, все это бред. Соседка собственница как хочет так и владеет пользуется распоряжается своим имуществом, так что печально но факт -терпеть придеться
#5
-Гость-kisych-
Отправлено 30 April 2003 - 12:25
Соседка собственница как хочет так и владеет
Означает ли это, что владелец такой комнаты (14м) в коммунальной квартире может сдать ее, например, десятку кавказцев или вьетнамцев? Или все же ограничения существуют? Норма жилой площади (12 м на чел.) должна соблюдаться или нет? (У нас похожая ситуация).
#6
Отправлено 30 April 2003 - 12:34
Собственники жилых помещений в коммунальных квартирах владеют т.н. "местами общего пользования" на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом определяется по соглашению ее участников либо судом.
Кроме того, существует распоряжение Правительства Москвы от 09.08.99г. № 68, которое также требует согласия всех соседей (не только в статусе собственника) на вселение в такую квартиру.
Кроме того, существует распоряжение Правительства Москвы от 09.08.99г. № 68, которое также требует согласия всех соседей (не только в статусе собственника) на вселение в такую квартиру.
#7
Отправлено 30 April 2003 - 13:13
LawArt, если я правильно поняла вопрос, то в данной ситуации одна комната приватизирована, а другая нет. Поэтому никакой общей долевой собственности с соседями нет. Я не читала указанное Вами Постановление, но я очень сомневаюсь, что я, как собственник, должна у кого-то спрашивать, как мне использовать свои права. Естественно, если это не нарушает прав других лиц.
Ограничения существуют. Эти граждане будут зарегистрированы по этому адресу при условии соблюдения норм жилой площади.
А если немножко изменить ситуацию задателя вопроса:
То получается, что это обычный "рассизм". Потому что, если бы это была племянница (племянник) соседки (славянского вида девушка, юноша), то этот вопрос вообще бы не встал.
Означает ли это, что владелец такой комнаты (14м) в коммунальной квартире может сдать ее, например, десятку кавказцев или вьетнамцев? Или все же ограничения существуют? Норма жилой площади (12 м на чел.) должна соблюдаться или нет? (У нас похожая ситуация).
Ограничения существуют. Эти граждане будут зарегистрированы по этому адресу при условии соблюдения норм жилой площади.
А если немножко изменить ситуацию задателя вопроса:
Ситуация такова:
Москва. Коммуналка. 2 лицевых счета. Соседка приватизировала свою комнату и оформила временную регистрацию на лицо кавказской национальности. ЕЁ комната 14 кв. м. Сама здесь не живет.
То получается, что это обычный "рассизм". Потому что, если бы это была племянница (племянник) соседки (славянского вида девушка, юноша), то этот вопрос вообще бы не встал.
#8
Отправлено 30 April 2003 - 13:29
Stasja,
Собственник у комнаты есть в любом случае, поэтому согласовывать надо.
На постановление я вообще не ссылаюсь, если вы обратите внимание.
Вселение жильца по договору нарушает права иных жильцов в коммуналке, которым не все равно, кто пользуется туалетом, ванной, кухней, etc. наряду с ними. При том, что собственник жилого помещения получает доход от такого пользования. Ведь помещение связано со всей квартирой, его нельзя использовать без "мест общего пользования".
Собственник у комнаты есть в любом случае, поэтому согласовывать надо.
На постановление я вообще не ссылаюсь, если вы обратите внимание.
Вселение жильца по договору нарушает права иных жильцов в коммуналке, которым не все равно, кто пользуется туалетом, ванной, кухней, etc. наряду с ними. При том, что собственник жилого помещения получает доход от такого пользования. Ведь помещение связано со всей квартирой, его нельзя использовать без "мест общего пользования".
#9
Отправлено 30 April 2003 - 14:48
На постановление я вообще не ссылаюсь, если вы обратите внимание.
Вы ссылались на распоряжение, ошиблась, sorry.
Вселение жильца по договору нарушает права иных жильцов в коммуналке, которым не все равно, кто пользуется туалетом, ванной, кухней, etc. наряду с ними.
Ну да... Вы женились, поселили супругу в своей комнате, а Вашей соседке она не понравилась по вполне (по ее мнению) объективным причинам, духами, например, не такими пользуется, а у нее аллегрия на такие запахи. Что дальше? Разводиться и на будущее до свадьбы знакомить свою будущую пассию с соседкой (а если их много) и согласовывать с ней кандидатуру.
При том, что собственник жилого помещения получает доход от такого пользования.
По-моему, речи о доходах вообще не было.
Ведь помещение связано со всей квартирой, его нельзя использовать без "мест общего пользования".
Пожалуйста, пусть несогласный обращается в суд для установления порядка пользования общим имуществом.
#10
Отправлено 30 April 2003 - 17:59
Stasja,
Вот и пришли к логичному выводу (насчет суда). Все не однозначно.
А до разрешения по существу можно писать жалобы в милицию и прокуратуру, что нарушается московское жилищное законодательство (редкий вид, хватай, а то убежит). "Стучать" в налоговую, что сосед налоги не платит.
Вот и пришли к логичному выводу (насчет суда). Все не однозначно.
А до разрешения по существу можно писать жалобы в милицию и прокуратуру, что нарушается московское жилищное законодательство (редкий вид, хватай, а то убежит).
"Стучать" в налоговую, что сосед налоги не платит.
#11
-акс74у-
Отправлено 01 May 2003 - 17:49
[quote]Кроме того, существует распоряжение Правительства Москвы от 09.08.99г. № 68, которое также требует согласия всех соседей (не только в статусе собственника) на вселение в такую квартиру
Дайте ссылочку на это Постановление.
Вопрс: Как в Москве можно зарегистрировать человека в комнату 14 кв. м., когда там уже зарегистрирован еще один? Кто -нибудь соблюдает норму жилплщади?
Дайте ссылочку на это Постановление.
Вопрс: Как в Москве можно зарегистрировать человека в комнату 14 кв. м., когда там уже зарегистрирован еще один? Кто -нибудь соблюдает норму жилплщади?
#12
-KGB-
Отправлено 02 May 2003 - 04:19
Значит так. Такой способ пользования и распоряжения долей в праве собственности (не путать со вселением членов семьи) невозможен без распоряжения частью имущества, приходящегося на эту долю. А это невозможно без предварительного определения этой части имущества. Если кому не понятно, то обратитесь к гл.16 ГК для выяснения соотношения таких понятий как "доля в праве общей собственности на общее имущество" и "часть общего имущества, приходящегося на эту долю"
Так что собственник вправе сдавать в наем свою комнату, но пусть наниматель жрет, с..., умывается только в этой комнате, а также входит и выходит в нее через окно.
Так что собственник вправе сдавать в наем свою комнату, но пусть наниматель жрет, с..., умывается только в этой комнате, а также входит и выходит в нее через окно.
#13
-KGB-
Отправлено 02 May 2003 - 05:01
И еще. Сдавая комнату в наем, собственник одновременно распоряжается общим имуществом в квартире, причем всем имуществом, т.к. невозможно распорядиться частью унитаза. Если бы вторая комната была приватизирована, то подобное распоряжение было бы возможно только с согласия всех сособственников. Причем ГК не допускает возможность передачи возможного спора в суд. Но поскольку вторая комната не приватизирована и сособственником общего имущества является государство(кстати здесь широкое поле для размышления в случаях, когда комната освобождается от нанимателей и гос-во пытается вселить новых), то такое согласие должно быть с его стороны. А государство уже сдало это самое имущество в наем соседке. И дача такого согласия означает повторную сдачу общего имущества в наем.
Вот такие пироги.
Вот такие пироги.
#14
Отправлено 03 May 2003 - 21:44
KGB
То, что вы называете долей в общем имуществе всегда следует судьбе комнтаты (Статья 135 ГК Главная вещь и принадлежность). А следуя Вашей логике нельзя сдать в аренду и отдельную квартиру, не спросив при этом всех других собственников квартир в доме.
Права собственника на распоряжение своей комнатой может быть ограничено только федеральным законом, а таких ограничений нет.
То, что вы называете долей в общем имуществе всегда следует судьбе комнтаты (Статья 135 ГК Главная вещь и принадлежность). А следуя Вашей логике нельзя сдать в аренду и отдельную квартиру, не спросив при этом всех других собственников квартир в доме.
Права собственника на распоряжение своей комнатой может быть ограничено только федеральным законом, а таких ограничений нет.
#15
-KGB-
Отправлено 04 May 2003 - 01:44
Объясняю на пальцах, то бишь на примере.
Прдположим, что есть четыре человека - Вася, Коля, Петя и Глаша.
Вася и Коля живут вместе (не подумайте плохого, просто они студенты и живут в комнате в общаге )
Петя сдал им в аренду телевизор. Обоим. (Для чистоты примера можно было говорить о видео системе или дом.кинотеатре, но думаю телевизора будет достаточно)
Через некоторое время Вася выкупил у Пети 1/2 долю в праве собственности на этот телевизор (не знаю зачем ему это было надо, но выкупил).
Еще через некоторое время Васе захотелось сдать в аренду свою 1/2 доли в праве собственности на телевизор Глаше, которая живет отдельно. А теперь представьте, как он это сделает без согласия Пети. И как Петя сможет дать на это свое согласие.
Только, пожалуйста не надо про изменения отношений арнды и тп. Пример можно усложнить или упростить, но суть останетса таже. Два(и более сособственников) не могут без обоюдного согласия сдать принадлежащюю им вещь в аренду, а если она уже находится в аренде у когото, то не могут без нарушения прав арендатора сдать ее в аренду иному лицу.
Что касается моей логики, то так оно и есть, просто внимание на это никто не обращает. И представьте, что ВС РФ это подтвердил, хотя я не люблю ссылатся на решения судов в обоснование своей позиции (чего только там не по напишут). Правда ВС РФ рассматривал несколько иной вопрос (истцом была администрация СПб, кажеться), связанный с переоборудованием чердаков под мансарды, но указал, что это возможно только с согласия всех сособствеников. Но сути это не меняет.
Вот такую загогулину нам подбросил законодатель.
PS Что касается главной вещи и принадлежности, то комнате ведь следует весь унитаз, а не 1/2 унитаза.
Прдположим, что есть четыре человека - Вася, Коля, Петя и Глаша.
Вася и Коля живут вместе (не подумайте плохого, просто они студенты и живут в комнате в общаге
)Петя сдал им в аренду телевизор. Обоим. (Для чистоты примера можно было говорить о видео системе или дом.кинотеатре, но думаю телевизора будет достаточно)
Через некоторое время Вася выкупил у Пети 1/2 долю в праве собственности на этот телевизор (не знаю зачем ему это было надо, но выкупил).
Еще через некоторое время Васе захотелось сдать в аренду свою 1/2 доли в праве собственности на телевизор Глаше, которая живет отдельно. А теперь представьте, как он это сделает без согласия Пети. И как Петя сможет дать на это свое согласие.
Только, пожалуйста не надо про изменения отношений арнды и тп. Пример можно усложнить или упростить, но суть останетса таже. Два(и более сособственников) не могут без обоюдного согласия сдать принадлежащюю им вещь в аренду, а если она уже находится в аренде у когото, то не могут без нарушения прав арендатора сдать ее в аренду иному лицу.
Что касается моей логики, то так оно и есть, просто внимание на это никто не обращает. И представьте, что ВС РФ это подтвердил, хотя я не люблю ссылатся на решения судов в обоснование своей позиции (чего только там не по напишут). Правда ВС РФ рассматривал несколько иной вопрос (истцом была администрация СПб, кажеться), связанный с переоборудованием чердаков под мансарды, но указал, что это возможно только с согласия всех сособствеников. Но сути это не меняет.
Вот такую загогулину нам подбросил законодатель.
PS Что касается главной вещи и принадлежности, то комнате ведь следует весь унитаз, а не 1/2 унитаза.
#16
Отправлено 04 May 2003 - 17:33
KGB
Является ли комната самостоятельным объектом недвижимости? Да, см. ст.9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Есть ли в законе ограничения на распоряжение комнатой? Нет.
Решение ВС по мансардам говорит о невозможности изменения состава и/или о переоборудовании и перепрофилировании общего имущества (принадлежности главной вещи) без согласия собственников, а не о запрете распоряжаться самостоятельным объектом недвижимости, имеющим вещь-приналежность.
Является ли комната самостоятельным объектом недвижимости? Да, см. ст.9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Есть ли в законе ограничения на распоряжение комнатой? Нет.
Решение ВС по мансардам говорит о невозможности изменения состава и/или о переоборудовании и перепрофилировании общего имущества (принадлежности главной вещи) без согласия собственников, а не о запрете распоряжаться самостоятельным объектом недвижимости, имеющим вещь-приналежность.
#17
-KGB-
Отправлено 05 May 2003 - 02:02
Млин, mnatsa, я Вам про Ивана, вы мне про Никиту
Никто Вашего права на распоряжения комнатой, находящейся в Вашей единоличной собственности не ограничивает. У Вас ограничено право по распоряжению общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности.
И это право ограничено ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом, а именно Гражданским кодексом.
Читайте.
Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением ДОЛИ каждого из собственников В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
И поймите наконец-то, что участнику общей собственности принадлежит не право на часть(долю) имущества(концепция "реальной доли") и не право на долю в стоимости вещи("идеальная доля"), а право на долю в праве собственности. И это право на долю в праве выражается во всем имуществе, входящем в состав общей собственности. И имено такой, и на мой взгляд единственно верный, хотя и не лишенный недостатков, подход закреплен сегодня в законодательстве.
А про соотношение понятий "доля.." и "часть.." я уже говорил.
Никто Вашего права на распоряжения комнатой, находящейся в Вашей единоличной собственности не ограничивает. У Вас ограничено право по распоряжению общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности.
И это право ограничено ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом, а именно Гражданским кодексом.
Читайте.
Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением ДОЛИ каждого из собственников В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
И поймите наконец-то, что участнику общей собственности принадлежит не право на часть(долю) имущества(концепция "реальной доли") и не право на долю в стоимости вещи("идеальная доля"), а право на долю в праве собственности. И это право на долю в праве выражается во всем имуществе, входящем в состав общей собственности. И имено такой, и на мой взгляд единственно верный, хотя и не лишенный недостатков, подход закреплен сегодня в законодательстве.
А про соотношение понятий "доля.." и "часть.." я уже говорил.
#18
Отправлено 05 May 2003 - 03:09
KGB, если я Вас правильно поняла, то получается, что соседка-собственница приватизированной комнаты не может вселить (не важно по каким основаниям) указанного в посте аборигена без согласия на то государства? Значит, несогласную с вселением аборигена соседку - нанимательницу неприватизированной комнаты - спрашивать не надо? Запрет на вселение (точнее требование о запрете) может исходить только со стороны государства? А как быть, если соседка-собственница, имеющая право на долю в праве собственности (места общего пользования) возражает и не согласна с проживанием в соседней комнате ее соседки (пусть она
).Так что собственник вправе сдавать в наем свою комнату, но пусть наниматель жрет, с..., умывается только в этой комнате, а также входит и выходит в нее через окно.
#19
-KGB-
Отправлено 05 May 2003 - 05:46
Stasja
Начну с последнего вопроса.
И как абориген почти кавказкой национальности отвечу вопросом на вопрос.
А как быть, если человек приобретет квартиру, которая уже сдана по договору ком.найма третьим лицам?
А как быть, если наследник получает квартиру обремененную завещательным отказом?
Как быть, если чек приобретет автомобиль, который находится в аренде у другого лица?
И тд итп.
Приватизируя комнату соседка заведомо приобрела имущество обремененное правами другого лица. И ее "возражает" и "не согласна" здесь не принимаются.
По поводу того, надо спрашивать или не надо соседку-нанимателя.
Выше я попытался обосновать свою точку зрения, почему невозможно сдать комнату в аренду без согласия сособственника-госва и почему госво-сособственник не может дать на это свое согласие(мне неизвестны нормы права, где такое согласие априори закреплено ). При этом я специально старался избегать упоминание каких либо аналогий, всевозможных принципов, ссылок на вумные книжки, строить сложные умозаключения и т.д. Только прямые положения закона. И только буквальное их толкование.
Теперь дальше.
Во-первых, думаю, вполне естественно, что с СОГЛАСИЯ СОСЕДКИ, гос-во могло бы дать свое согласие. Понятно, что если согласие есть, то и вопрос бы сдесь не возник.
Ну а кроме того. Возникает еще вопрос: прекращен ли режим коммунальной квартиры? Если прекращен, то какой здесь режим по отношению к неприватизированной комнате и ее хозяйке. Уж врядли режим долевой собственности(только не путать, я не оговорился). Представляется, что данная квартира попадает и под режим долевой собственности и под режим комм. квартиры. И здесь вполне применимы положения ст 77 ЖК, которые устанавливают, что без согласия других нанимателей и совершеннолетних членов их семей, проживающих в одной квартире сдача жилого помещения в поднаем не допускается.
PS Чуть не забыл. Stasja, не запрет не вселение, а согласие не вселение. Как говорят у них в Одессе это две большие разницы.
Начну с последнего вопроса.
И как абориген почти кавказкой национальности отвечу вопросом на вопрос.
А как быть, если человек приобретет квартиру, которая уже сдана по договору ком.найма третьим лицам?
А как быть, если наследник получает квартиру обремененную завещательным отказом?
Как быть, если чек приобретет автомобиль, который находится в аренде у другого лица?
И тд итп.
Приватизируя комнату соседка заведомо приобрела имущество обремененное правами другого лица. И ее "возражает" и "не согласна" здесь не принимаются.
По поводу того, надо спрашивать или не надо соседку-нанимателя.
Выше я попытался обосновать свою точку зрения, почему невозможно сдать комнату в аренду без согласия сособственника-госва и почему госво-сособственник не может дать на это свое согласие(мне неизвестны нормы права, где такое согласие априори закреплено ). При этом я специально старался избегать упоминание каких либо аналогий, всевозможных принципов, ссылок на вумные книжки, строить сложные умозаключения и т.д. Только прямые положения закона. И только буквальное их толкование.
Теперь дальше.
Во-первых, думаю, вполне естественно, что с СОГЛАСИЯ СОСЕДКИ, гос-во могло бы дать свое согласие. Понятно, что если согласие есть, то и вопрос бы сдесь не возник.
Ну а кроме того. Возникает еще вопрос: прекращен ли режим коммунальной квартиры? Если прекращен, то какой здесь режим по отношению к неприватизированной комнате и ее хозяйке. Уж врядли режим долевой собственности(только не путать, я не оговорился). Представляется, что данная квартира попадает и под режим долевой собственности и под режим комм. квартиры. И здесь вполне применимы положения ст 77 ЖК, которые устанавливают, что без согласия других нанимателей и совершеннолетних членов их семей, проживающих в одной квартире сдача жилого помещения в поднаем не допускается.
PS Чуть не забыл. Stasja, не запрет не вселение, а согласие не вселение. Как говорят у них в Одессе это две большие разницы.
Сообщение отредактировал KGB: 05 May 2003 - 05:50
#20
-NVV-
Отправлено 05 May 2003 - 22:40
KGB
А как насчет "конституционно-правового смысла в нормативном единстве с иными статьями..." ...того же ГК (и иных ФЗ)?
Неужели требуется постановление КС РФ (как с добросовестными приобретателями), в котором бы указали, что нельзя ТАК "извращенно-буквально" толковать ст. 246 ГК?
Неужели именно за это теперь диплом юриста дают?..Только прямые положения закона. И только буквальное их толкование.
А как насчет "конституционно-правового смысла в нормативном единстве с иными статьями..." ...того же ГК (и иных ФЗ)?
Неужели требуется постановление КС РФ (как с добросовестными приобретателями), в котором бы указали, что нельзя ТАК "извращенно-буквально" толковать ст. 246 ГК?
#22
-KGB-
Отправлено 06 May 2003 - 01:23
NVV
Вы спец по конституционному праву? Так дайте "неизвращенно-небуквальное" толкование ст. 264 ГК в ее "конституционном-правовом смысле в системной связи с иными положениями иных ФЗ" и придите к иному выводу. Попробуйте обойти ограничения, установленные в данной статье, предложить иное ее понимание, обосновать свою позицию, желательно без ссылок на суд. практику и прочий бред, и тогда будем решать кому диплом юриста дают, кому дарят, а кому продают.
Пока же я имел возможность убедиться только в Вашем умении выдергивать слова из контекста и голословно обвинять всех и вся в ограниченности ума.
А вот насчет КС Вы, как это не странно, совершенно правы. Именно "неизвращенное" и необоснованное расширение действия ст. 168 в угоду "конституционн-правовому смыслу" привело к тому, что данный вопрос стал предметом рассмотрения КС.
mnatsa
Зря Вы уподобляетесь героям басни Крылова.
Вы спец по конституционному праву? Так дайте "неизвращенно-небуквальное" толкование ст. 264 ГК в ее "конституционном-правовом смысле в системной связи с иными положениями иных ФЗ" и придите к иному выводу. Попробуйте обойти ограничения, установленные в данной статье, предложить иное ее понимание, обосновать свою позицию, желательно без ссылок на суд. практику и прочий бред, и тогда будем решать кому диплом юриста дают, кому дарят, а кому продают.
Пока же я имел возможность убедиться только в Вашем умении выдергивать слова из контекста и голословно обвинять всех и вся в ограниченности ума.
А вот насчет КС Вы, как это не странно, совершенно правы. Именно "неизвращенное" и необоснованное расширение действия ст. 168 в угоду "конституционн-правовому смыслу" привело к тому, что данный вопрос стал предметом рассмотрения КС.
mnatsa
Зря Вы уподобляетесь героям басни Крылова.
#23
-NVV-
Отправлено 06 May 2003 - 21:08
KGB
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина." (ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции РФ).
"Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах" (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
"Доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику" (ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
А для Вас что важнее: бамажка или здравый смысл?Вы спец по конституционному праву?
"1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.Так дайте "неизвращенно-небуквальное" толкование ст. 264 ГК в ее "конституционном-правовом смысле в системной связи с иными положениями иных ФЗ"
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина." (ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции РФ).
"Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах" (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
"Доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику" (ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Я сдаю в найм комнату в коммуналке, доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в силу закона!и придите к иному выводу
Огласите весь список... пожалуйста...Пока же я имел возможность убедиться только в Вашем умении выдергивать слова из контекста и голословно обвинять всех и вся в ограниченности ума.
Это Ваше личное, "неизвращенное" мнение...Именно "неизвращенное" и необоснованное расширение действия ст. 168 в угоду "конституционн-правовому смыслу" привело к тому, что данный вопрос стал предметом рассмотрения КС.
#24
-Guest-
Отправлено 07 May 2003 - 09:56
Господа, ну что вы, право! Не ссорьтесь!!!!
Правильно говорят психологи - чем человек талантливее, тем он самолюбивее (надеюсь, никого не обидела?
По делу: многомудрые нормы права, это, конечно, здОрово - но уважаемому автору темы, вероятно, нужен практический совет, нет?
Я честно скажу, в юризме дубина полная, но термин "судебная практика" мне понаслышке знаком. Так вот, по крайней мере в Москве эта самая практика сложилась ОДНОЗНАЧНО в пользу владельца приватизированных комнат - имеет право сдавать как хочет, сколько хочет и кому хочет. На нормы права сослаться, увы, не могу... а вот примеров перед глазами хватает...
Правильно говорят психологи - чем человек талантливее, тем он самолюбивее (надеюсь, никого не обидела?
По делу: многомудрые нормы права, это, конечно, здОрово - но уважаемому автору темы, вероятно, нужен практический совет, нет?
Я честно скажу, в юризме дубина полная, но термин "судебная практика" мне понаслышке знаком.
Так вот, по крайней мере в Москве эта самая практика сложилась ОДНОЗНАЧНО в пользу владельца приватизированных комнат - имеет право сдавать как хочет, сколько хочет и кому хочет. На нормы права сослаться, увы, не могу... а вот примеров перед глазами хватает...
#25
-Гость-Kisych-
Отправлено 07 May 2003 - 12:35
Я все таки хотел бы выяснить про ограничения при сдаче приватизированной комнаты в коммунальной квартире. Насколько я понял, практически ограничение одно - соблюдение нормы жилой площади на человека при регистрации по месту пребывания. Но обязан ли наниматель регистрироваться в снимаемой им комнате? Он ведь в общем случае может там и не постоянно пребывать. Должна ли соблюдаться норма жилой площади именно при сдаче в наем комнаты (независимо от регистрации в ней нанимателей)? Из ст.673 ГК - "Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. " - следует ограничение на соблюдение нормы жилой площади? И эта норма какая - 6 или 12 метров на человека?
Еще вопрос. В связи с тем что договор найма не обязательно регистрировать, как вообще соседи по коммуналке могут узнать содержание этого договора? Обязан ли наймодатель ознакомить соседей с этим договором, да и вообще с нанимателями?
Еще вопрос. В связи с тем что договор найма не обязательно регистрировать, как вообще соседи по коммуналке могут узнать содержание этого договора? Обязан ли наймодатель ознакомить соседей с этим договором, да и вообще с нанимателями?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
