Сообщений в теме: 40

[Бриллиант осени]

Добрый день.
Прошу совета по следующей ситуации:
Д. собрался строить дом (участок в собственности).
Сделал проект, пошел согласовывать и получать разрешение, а в архитектуре ему сказали, что для разрешения требуется согласие соседей.
Один сосед жутко зловредный и согласие ни в коем случае не даст.
Мы пошли в суд с иском о признании действий соседа злоупотреблением правом и об обязании не чинить препятствия в строительстве дома.
Д. в это время начал строить, сосед вызывал к нему на стройку ментов, писал жалобу в архитектуру, архитектура выдала постанволение о запрете строительства.
В процессе сосед заявил встречный иск о сносе самовольной постройки, а также ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на строительство. И то, и другое было удовлетворено.
Собираемся обжаловать определение об обеспечительных мерах и подавать иск о признании права собственности. Но я не совсем четко представляю, как лучше поступать в подобной ситуации, может подождать исхода этого дела, а потом, во время его обжалования, подать иск о признании ПС (чтоб больше успел построить), отменят ли определение об обеспечительных мерах (мы мотивируем чж тем, что право застройки - право собственника з/у не зависящее от третьих лиц,в т.ч. от органов управления, и ограничивается лишь соблюдением градостроительных норм и целевым назначением з/у.)
и как будут реализованны исполнительные меры (пристав настройке круглые сутки)?
спасибо за внимание. дополнения по тексту обязательно будут - вопрос обширный, не могу все сразу расписать.

[PANDA GR.]

Уточните круг участников конфликта: физ. или юр. лица?

[Saas]

а в архитектуре ему сказали, что для разрешения требуется согласие соседей

с какойто стати?!

[karel]

а в архитектуре ему сказали, что для разрешения требуется согласие соседей.

Это местные законы или я что-то пропустила?

Мы пошли в суд с иском о признании действий соседа злоупотреблением правом и об обязании не чинить препятствия в строительстве дома.

А мне кажется, препятствия Вам чинит как раз архитектура. Смотрите, вот же:

архитектура выдала постанволение о запрете строительства.

А сосед не злоупотребляет правом, потому что у него нет никаких прав в Вашей ситуации. Кроме права писать заявления, но это пусть.

[aslan]

Это местные законы или я что-то пропустила?

Мне тоже кажется не совсем понятным требование архитектуры о получении согласия соседей..

Статья 51. Выдача разрешений на строительство
1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Т.е. предметом проверки является соответствие технического решения техническим требованиям..права третьих лиц остаются "за бортом" исследования..
Соседа можно понять поэтому, если сам проект (параметры строительства) нарушает его права (нормы инсоляции, расстояние до забора итд.)..Но тут уже не соответсвие СНиПам и СанПинам...и на этом основании можно отказать в выдаче разрешения...а по мотивам отсутсвия согласия Он что долевой собственник участка? Нет...По моему здесь уместен Подраздел III ГПК РФ...т.е. обжалование действий Архитектуры...

[Le vin]

Д. собрался строить дом (участок в собственности).

целевое назначениеи разрешенное использование ЗУ какое?

В процессе сосед заявил встречный иск о сносе самовольной постройки, а также ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на строительство. И то, и другое было удовлетворено.

в чем суд усмотрел нарушение прав "соседа" (и каких) по иску о сносе самовольной постройки?

[Бриллиант осени]

Д. собрался строить дом (участок в собственности).

целевое назначениеи разрешенное использование ЗУ какое?

В процессе сосед заявил встречный иск о сносе самовольной постройки, а также ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на строительство. И то, и другое было удовлетворено.

в чем суд усмотрел нарушение прав "соседа" (и каких) по иску о сносе самовольной постройки?

под индивидуальное жилищное строительство.
не знаю, куда смотрел суд. судья молча приняла иск, в котором написано: так как стройка нарушает мои интересы - снести.

Добавлено в [mergetime]1219664806[/mergetime]
а с соседом мы и впрямь лоханулись - надо было получать отказ в выдаче разрешения и обжаловать.

[IGNORAMUS]

Бриллиант осени

под индивидуальное жилищное строительство

Бриллиант, Вы своим рассказом поразили до глубины души. просто мир рушится.....

Вообще - тут не надо разрешение сонгласовывать проект, вводить в эксплуатацию. Вы строите на своей (в собственности) земле, с РИ - для индивидуального жилищного строительсвта -, а это значит: вызываете техника БТИ оформляете кадастровый паспорт - идете в ФРС и на основании документов на землю и кадастрового паспорта регистрируете право собственности на дом. Архитектура побоку.
Вы же како-то ужас рассказываете, когда это все случилось??? в котором году?

[Бриллиант осени]

Бриллиант осени

под индивидуальное жилищное строительство

Бриллиант, Вы своим рассказом поразили до глубины души. просто мир рушится.....

Вообще - тут не надо разрешение сонгласовывать проект, вводить в эксплуатацию. Вы строите на своей (в собственности) земле, с РИ - для индивидуального жилищного строительсвта -, а это значит: вызываете техника БТИ оформляете кадастровый паспорт - идете в ФРС и на основании документов на землю и кадастрового паспорта регистрируете право собственности на дом. Архитектура побоку.
Вы же како-то ужас рассказываете, когда это все случилось??? в котором году?

мы и начали так строить. совладелец (я его неправильно соседом обозвала) начал вызывать ментов. менты раз Д. оштрафовали на 5 тыр, два. мы пошли в суд, чтобы хоть ментам было что показать.

Добавлено в [mergetime]1219666036[/mergetime]
а теперь уже строить не можем, так как есть определение суда об обеспеительных мерах в виде запрета на строительство. соседи сегодня уже приставов вызывали.

[IGNORAMUS]

совладелец (я его неправильно соседом обозвала)

земля в долевой собственности?

[Бриллиант осени]

совладелец (я его неправильно соседом обозвала)

земля в долевой собственности?

да, у Д. одна вторая, порядок пользования не определен.

[IGNORAMUS]

Бриллиант осени

да, у Д. одна вторая, порядок пользования не определен.

Бриллиант, про самое главное Вы и забыли сказать.
Тогда ситуацию вижу иначе:
Все равно - разрешение на строительство не требуется, так же как и согласовывать проект.
Весь спор находится в гражданско-правовой плоскости - насколько вы нарушили права сособственника при строительсвте дома. Поскольку порядок пользования земельным участком соглашением (или решением суда) не установлен, Вам в суде надо доказать, что строительство дома не нарушает сложившийся порядок пользования общим имуществом. Да, и еще наверное надо будет пояснить суду - что для строительсвта на з.у. в собсвтенности с РИ - для жилищного строительсвта не требуется разрешения на строительство, что бы суд не дай бог по этому основанию не принял решение о сносе "Самовольной" постройки.

[tea]

Поскольку порядок пользования земельным участком соглашением (или решением суда) не установлен, Вам в суде надо доказать, что строительство дома не нарушает сложившийся порядок пользования общим имуществом

Интересно - земля в ОДС,а дом на ней будет в единоличной собственности строителя-сособственника?
А есть ли на этом з/у с в ОДС еще какие-либо строения?

[Бриллиант осени]

Поскольку порядок пользования земельным участком соглашением (или решением суда) не установлен, Вам в суде надо доказать, что строительство дома не нарушает сложившийся порядок пользования общим имуществом

Интересно - земля в ОДС,а дом на ней будет в единоличной собственности строителя-сособственника?
А есть ли на этом з/у с в ОДС еще какие-либо строения?

есть. у совладельца свой домик в своем углу.

[IGNORAMUS]

tea

Интересно - земля в ОДС,а дом на ней будет в единоличной собственности строителя-сособственника?

очень интересно - задавал вопрос на форуме и мнения разделились.
Например п.2 ст. 263 ГК РФ - вроде бы из него следует что в долевую собсвтенность. А с другой стороны - если в соответствии со сложившимся порядком пользования - строил на "своей" части и за свой счет п. 1 ст. 218 - то наверное нет оснований признавать право на долю во вновь построенном доме за сообственником земельного участка, который в строителсвте не участвовал.

[Бриллиант осени]

Бриллиант осени

да, у Д. одна вторая, порядок пользования не определен.

Бриллиант, про самое главное Вы и забыли сказать.
Тогда ситуацию вижу иначе:
Все равно - разрешение на строительство не требуется, так же как и согласовывать проект.
Весь спор находится в гражданско-правовой плоскости - насколько вы нарушили права сособственника при строительсвте дома. Поскольку порядок пользования земельным участком соглашением (или решением суда) не установлен, Вам в суде надо доказать, что строительство дома не нарушает сложившийся порядок пользования общим имуществом. Да, и еще наверное надо будет пояснить суду - что для строительсвта на з.у. в собсвтенности с РИ - для жилищного строительсвта не требуется разрешения на строительство, что бы суд не дай бог по этому основанию не принял решение о сносе "Самовольной" постройки.

я очень извиняюсь, но, если можно, ткните пожалуйста носом в туда, где написано, что разрешение не требуется. я понимаю, что ПС можно оформить по "дачной амнистии", но где там написано, что строить можно без разрешения?
а то получается ситуация: мы ментам - узаконить можно без разрешения, они - а строить нельзя, платите штраф (уже 3 раза по 5 тыр).

[IGNORAMUS]

Бриллиант осени

я очень извиняюсь, но, если можно, ткните пожалуйста носом в туда, где написано, что разрешение не требуется. я понимаю, что ПС можно оформить по "дачной амнистии", но где там написано, что строить можно без разрешения?

ну вообще я так считаю)))
см. например

Статья 25.3. Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества

1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Более подробно в этом посте:

http://forum.yurclub...opic=195614&hl=

[Бриллиант осени]

Понимаете, регистрация сама по себе, а вот словосочитания "разрешения не требуется" нигде нет.
таким образом, во-первых, штрафуют менты по КоАПу, во-вторых, сейчас и приставы подключатся. соответственно, строить мы уже не можем, а как вырулить из этой ситуации - не знаю.

Добавлено в [mergetime]1219670814[/mergetime]
под***ка наших законов - регистрировать построенное без разрешения можно, только строить надо пока никто не видит.

[IGNORAMUS]

Как-то странно получается - если успел зарегить до того как тебя стали пресинговать - то тебя никто трогать не мает права, а если не успел - то извините... разрешения нет.
На мой взгляд

во-первых, штрафуют менты по КоАПу

следует обжаловать, и я более склонен верить тому, что суд признает назначение штрафа незаконным.

во-вторых, сейчас и приставы подключатся.

это не находится причинно-следственной связи с тем фактом нужно разрешение или нет - подан иск, назначена обеспечительная мера. Основанием для иска может служить нарушение имущественных прав сособсвтенника з.у., а не отсутствие разрешения - которое на мой скромный взгляд здесь не требуется.
Я так понимаю решение о сносе еще не принято??

[Бриллиант осени]

Как-то странно получается - если успел зарегить до того как тебя стали пресинговать - то тебя никто трогать не мает права, а если не успел - то извините... разрешения нет.
На мой взгляд

во-первых, штрафуют менты по КоАПу

следует обжаловать, и я более склонен верить тому, что суд признает назначение штрафа незаконным.

во-вторых, сейчас и приставы подключатся.

это не находится причинно-следственной связи с тем фактом нужно разрешение или нет - подан иск, назначена обеспечительная мера. Основанием для иска может служить нарушение имущественных прав сособсвтенника з.у., а не отсутствие разрешения - которое на мой скромный взгляд здесь не требуется.
Я так понимаю решение о сносе еще не принято??

решение конечно не принято - только встречное исковое приняли. менты с приставами, естественно не взаимосвязаны. менты по КоАПу, приставы - по определению, но суть в том, что строить нельзя.

[IGNORAMUS]

решение конечно не принято - только встречное исковое приняли. менты с приставами, естественно не взаимосвязаны. менты по КоАПу, приставы - по определению, но суть в том, что строить нельзя.

нельзя, раз определение... а вы что хотите - найти способ как-то строить - хотя определение не отменено?
Вам нужно пройти основной процесс -суд примет решение, и если оно будет в Вашу пользу - снимет обеспечительные меры.

[Бриллиант осени]

решение конечно не принято - только встречное исковое приняли. менты с приставами, естественно не взаимосвязаны. менты по КоАПу, приставы - по определению, но суть в том, что строить нельзя.

нельзя, раз определение... а вы что хотите - найти способ как-то строить - хотя определение не отменено?
Вам нужно пройти основной процесс -суд примет решение, и если оно будет в Вашу пользу - снимет обеспечительные меры.

меня терзают смутные сомнения, что первая инстанция нам откажет, да еще как бы и соседа не удовлетворит.
а Д. очень хочется строить.

Добавлено в [mergetime]1219671902[/mergetime]
меня еще мучает вопрос - если вдруг совладельцу удовлетворят иск о сносе, это же не помешает нам подать иск о признании ПС по 222?

[IGNORAMUS]

меня еще мучает вопрос - если вдруг совладельцу удовлетворят иск о сносе, это же не помешает нам подать иск о признании ПС по 222?

я думаю, что мешает))

[Бриллиант осени]

меня еще мучает вопрос - если вдруг совладельцу удовлетворят иск о сносе, это же не помешает нам подать иск о признании ПС по 222?

я думаю, что мешает))

почему? я просто не могу для себя определить. с одной стороны - у меня было дело н. подал иск о признании права собственности, а администрация встречный о сносе. встречный удовлетворили, но это не помешала бабульке с того же участка обратиться с иском о признании ПС, не признали, конечно, но дело рассматривали.

[IGNORAMUS]

н. подал иск о признании права собственности,

а администрация встречный о сносе. встречный удовлетворили

какой иск подал? о прзинании права на самоволку?
Вы не видите здесь противоречия??