Сообщений в теме: 20

[IGNORAMUS]

Вопрос специальный, прошу в поиск не посылать и сильно не пинать.
Решением комиссии по правам несовершеннолетних разрешено продать долю в квартире в Беломорске под услвоием одновременной покупки доли в квартире в Старгороде.
Сделка по отчуждению доли прошла регистрацию. Вторая сделка не состоялась, вернее не совсем состоялась - кватира поступила в полную собственность бабушки несовершеннолетнего.
Спустя два года внук - заявляет иск: признать договор КУПЛИ ПРОДАЖИ квартиры в Старгороде - недействительным в части и выделить 1/2 долю в квартире.
Возникает 2 вопроса:
какой норме положительного законодательства противоречит сделка по приобретению квартиры в Старгороде?
необходимо ли наличие какого-либо правоустанавилваеющег документа (соглашения в простой письменной форме о приобретении квартиры в долевую собственность, например) или право несовершеннолетнего должно возникнуть непосредственно из закона?

[IGNORAMUS]

37 просмотров - и ни одного мнения не отразилось...
Вопрос слишком сложный или слишком простой?

[Vitalik]

ustriza
когда дело кстати было?

думаю, что сделка по приобретению, назовем ее так, на имя бабушки квартиры, действительна.
оспорить имхо можно сделку по отчуждению, назовем ее так для удобства тоже.

какой норме положительного законодательства противоречит сделка по приобретению квартиры в Старгороде?

соот-но, не вижу нормы

необходимо ли наличие какого-либо правоустанавилваеющег документа (соглашения в простой письменной форме о приобретении квартиры в долевую собственность, например) или право несовершеннолетнего должно возникнуть непосредственно из закона?

право не возникнет.

[Jkir]

Думаю, что внук с иском пролетит, т.к. данная сделка не является ничтожной, а потом сроки.....

Сообщение отредактировал Jkir: 11 November 2008 - 14:04

[Р.Дмитриев]

ustriza
согласен с предыдущими замечаниями. Сделка КП в Старгороде в полном порядке.
Мне всегда не нравилось то, как наши доблесные специалисты по защите прав несовершенно летних (да и многие иные специалисты) ставят наличие соглася под каким-то условием что-то сделать в будущем. Как можно быть уверенным в том, что что-то точно в будущем произойдет? Нужно чтобы оно сначало произошло, а потом уже давать свое согласие.

[IGNORAMUS]

Vitalik
Jkir
Р.Дмитриев
я тоже придерживаюсь мнения, что нормы закона, которой бы противоречила сделка по прибретению нет. Но вот как складывается по данному вопросу практика? Может есть какие-нибудь решения?

По второму вопросу - слышал где-то, что для возникновения права долевой сосбвтенности - необходимо соглашение в простой письменной форме...
Или достаточно в суде докаать, что деньги от сдеплки по отчуждению пошли на приобретение квартиры (бабушкой) и вуаля - возникает право долевой собственности??


Добавлено в [mergetime]1226392661[/mergetime]
Vitalik

когда дело кстати было?

в 2006 году.

Сообщение отредактировал ustriza: 11 November 2008 - 14:39

[Jkir]

Так о какой ОДС идет речь, если бабушка 100% собственник, ну да продали собственность внука, а квартиру купила только бабушка.
А кто был законным представителем внука на момент сделки?

[IGNORAMUS]

Jkir

А кто был законным представителем внука на момент сделки?

мать

Так о какой ОДС идет речь, если бабушка 100% собственник, ну да продали собственность внука, а квартиру купила только бабушка.

ну просто в разрешении на продажу квартиры в Беломорске было написано - при условии приобретения квартиры в Старгороде... суд может принять это за правоустанавливающий документ

[Jkir]

нет! Это не правоустанавливающий документ, скорей всего сопроводительный (к сделке)....
Кто получал деньги при продаже доли, принадлежащее ранее несовершеннолетнему?

[IGNORAMUS]

Jkir

Кто получал деньги при продаже доли, принадлежащее ранее несовершеннолетнему?

бабушка, и вложила в покупку квартиры в Старгороде.

[Дрёма]

24 апреля 2008 года N 48-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ

Статья 20. Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному

1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;
2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

ГК, вообще, предусматривает совершение сделок под условием.
В чистом виде (без уточнений) признание сделки недействительной представляется невозможным. Полагаю допустимым следующие моменты:
1) в согласии квартира в Старгороде может быть однозначно идентифицирована.
2) в договоре КП в Беломорске может быть условие о дальнейшем приобретении кв в Стргороде.
3) в отделе опеки могут быть некие док-ты от бабушки.
Что касается "выделить 1/2", то здесь перспектив побольше. Практика в К+ имеется. Частенько судятся сожители за имущество, приобретённое в период совместного проживания. Как раз судами и исследуются источники $.

[IGNORAMUS]

Как это

В чистом виде (без уточнений) признание сделки недействительной представляется невозможным

согласуется с этим:

то касается "выделить 1/2", то здесь перспектив побольше

???
Или Вы считате что можно признать долю даже если договор действительный??

Полагаю допустимым следующие моменты:

не совсем понял - допустимы для чего? Поясните пожалуйста мысль)

в согласии квартира в Старгороде может быть однозначно идентифицирована.

идентифицирована

в договоре КП в Беломорске может быть условие о дальнейшем приобретении кв в Стргороде.

насколько помню не было...

3) в отделе опеки могут быть некие док-ты от бабушки.

что за некие документы?
в любом случае от нее никаких документов не было - она даже не ездила туда.
И что из всего этого следует???

[IGNORAMUS]

карочи суд признал право за несовершеннолетним.
мотивированного решения не видел.

[Гурбатов]

суд признал право за несовершеннолетним.

ужас

недействительным в части

немножко беременна. В какой части? долей же не отчуждалось, отчуждалась квартира.

выделить 1/2 долю в квартире

в силу чего - недействительной сделки?
хорошее основание для возникновения права собственности у несобственника.
по-моему, говоря об удовлетворении иска вы либо неверно описали предмет или основание иска, или не так поняли резулятивку ))))). Либо - это решение "чисто по совести".

[vicktor]

Гурбатов

это решение "чисто по совести".

Думаю нет. Если было доказано, что квартира в Старгороде приобретена реально и за счет в т.ч. средств от продажи квартиры, принадлежавшей ранее несовершеннолетенему, а также с учетом решения ООП (адреса квартир совпадают), то вполне можно признать за несов-м право соб-ти на долю в новой квартире.

[IGNORAMUS]

Гурбатов

по-моему, говоря об удовлетворении иска вы либо неверно описали предмет или основание иска, или не так поняли резулятивку ))))).

обижаете - все так, как я написал.

в силу чего - недействительной сделки?

я задавал этот вопрос истцу (представителю).
суд задал ему этот вопрос - она ответила в силу ст. 37...

немножко беременна. В какой части? долей же не отчуждалось, отчуждалась квартира.

в части "субъектного состава" (цитирую истца).

vicktor

Если было доказано, что квартира в Старгороде приобретена реально и за счет в т.ч. средств от продажи квартиры

в принципе было доказано свид. показаниями....

а также с учетом решения ООП (адреса квартир совпадают), то вполне можно признать за несов-м право соб-ти на долю в новой квартире.

и все -таки на основании чего? где правоустанавилвающий правообразующий факт??? Или права возникают просто из факта передачи денег, а на форму можно не обращать внимание.
может ктонить подскажет есть все-таки практика что:

для возникновения права долевой сосбвтенности - необходимо соглашение в простой письменной форме.

???

Сообщение отредактировал ustriza: 12 November 2008 - 22:19

[Гурбатов]

ustriza
а что с требованием о признании недействительной в части ? отказали ?

[IGNORAMUS]

Гурбатов

а что с требованием о признании недействительной в части ? отказали ?

а Вы считате, что удовлетворение требования о принания права собственности без удовлетворения требования о признании сделки недействительной в части возможно?

[Гурбатов]

а Вы считате, что удовлетворение требования о принания права собственности без удовлетворения требования о признании сделки недействительной в части возможно?

Да, только в этом случае и возможно.
Вам безусловно известно, что право собвтенности на вещь возникает лишь в силу создания (ч. 1 ст. 218) либо по сделке (ч. 2).
Недействительная сделка, как известно не может породить последствий в виде возникновения права собственности у приобретателя. Тем более, не может недействительная сделка стать основанием для возникновения права у лица, который в ней не участвовал и никогда не являлся собственником предмета сделки.
У Вас же получилось, что Собственником квартиры был Продавец. По сделке стала бабушка. Сделка признана недействительной в части приобретения бабушкой (как я понял) 1/ 2доли. Последствия недействительности Вы, безусловно, знаете. К тому же неясно о недействительности какой части сделки идет речь. Какого пункта договора?
В силу какой нормы должно возникнуть право несовершеннолетнего?
По сделке или в силу создания? ; или в силу реституции? или есть еще какие варианты?
У Вас несобственник, не участвующий в недействительной сделке, получил по ней право собственности По меньшей мере странно, не находите. Отсюда и уточняющие вопросы.

Добавлено в [mergetime]1226588764[/mergetime]

Да, только в этом случае и возможно.

поскольку здесь, можно, хоть и через ж..у натянуть, что бабуля действовала в инетересах несовершеннолетнего и от его имени. А в случае недействительности, даже к ж..е не подберешься. Все входы перекрыты

Сообщение отредактировал Гурбатов: 13 November 2008 - 21:02

[IGNORAMUS]

поскольку здесь, можно, хоть и через ж..у натянуть, что бабуля действовала в инетересах несовершеннолетнего и от его имени. А в случае недействительности, даже к ж..е не подберешься. Все входы перекрыты biggrin.gif

суд этого не установил, она действовала от своего имени.

Тем более, не может недействительная сделка стать основанием для возникновения права у лица, который в ней не участвовал и никогда не являлся собственником предмета сделки.

я не совсем понимаю, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ сделка, в которой несовершеннолетний не участвовал, может породить какие-либо права в его лице...

К тому же неясно о недействительности какой части сделки идет речь.

суду это ясно - "в части субъектного состава сделки"

В силу какой нормы должно возникнуть право несовершеннолетнего?

ну вот Вы мне и скажите - в силу какой нормы?)) раз сделка действительна))

У Вас несобственник, не участвующий в недействительной сделке, получил по ней право собственности cranky.gif По меньшей мере странно, не находите. Отсюда и уточняющие вопросы.

согласен что странно - поэтому и создал эту тему, только не понимаю почему право за несовершеннолетним можно признать только если сделка полностью действительна, а соответственно порождает права у тех, кто ее заключил - у бабушки....

[Concrescere]

Решением комиссии по правам несовершеннолетних разрешено продать долю в квартире в Беломорске под услвоием одновременной покупки доли в квартире в Старгороде. Сделка по отчуждению доли прошла регистрацию. Вторая сделка не состоялась, вернее не совсем состоялась - кватира поступила в полную собственность бабушки несовершеннолетнего. Спустя два года внук - заявляет иск: признать договор КУПЛИ ПРОДАЖИ квартиры в Старгороде - недействительным в части и выделить 1/2 долю в квартире.

 

карочи суд признал право за несовершеннолетним. мотивированного решения не видел.

На мой взгляд, еще удивительнее было бы, если бы суд признал право н/с на долю в квартире в Беломорске.

 

Интересно, есть ли такая практика (например, в ситуации, когда "квартиру в Старгороде" бабушка и родители тут же пропили, то есть с них для ребенка уже точно ничего не поимеешь)?

Сообщение отредактировал Raritet: 18 April 2014 - 19:09