Сообщений в теме: 124

[mnatsa]

Может я отстал от жизни, но только сегодня увидел это интересное постановление:

  Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 5-В08-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2008 г. гражданское дело по иску К.И.Г. к С.С.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества, по надзорной жалобе К.С.Е. и ее представителя М.О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., объяснения К.С.Е. и ее представителей Б.В.Б. и М.О.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей К.И.Г. - Ч.Н.Н. и Т.А.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 28 апреля 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
К.И.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате, ссылаясь на то, что являлся собственником квартиры N 426 дома 50 по Фрунзенской набережной г. Москвы. 23 ноября 2004 г. между ним и С.С.Е. (впоследствии в связи с заключением брака изменившей фамилию на К.) был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в 600 000 руб. Ответчица обязалась выплатить истцу названную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в течение дня. До настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по выплате суммы в размере 600 000 руб., передача квартиры по передаточному акту не состоялась. К.И.Г. неоднократно обращался к ответчице по вопросу расторжения указанного договора, однако она уклонилась от подписания соответствующего соглашения. В связи с этим К.И.Г. ставится вопрос о расторжении договора, заключенного с ответчицей и о возврате квартиры.
Ответчица иск не признала.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г. исковые требования К.И.Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К.И.Г. отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.С.Е. и ее представитель М.О.А. просят отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г., как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. от 26 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, его же определением от 23 января 2008 г. исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 28 апреля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, объяснения сторон по надзорной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены судом первой, надзорной инстанции, а также второй инстанции при повторном рассмотрении кассационной жалобы С.С.Е., что выразилось в следующем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 91,6 кв. м., жилой площадью 50,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 50, кв. 426 (л.д. 21, 22). Собственником квартиры являлся истец К.И.Г. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 августа 2003 г. (л.д. 5, 6). 23 ноября 2004 г. между К.И.Г. и С.С.Е. заключен договор купли - продажи спорной квартиры. В п. 3 названного договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 600000 руб., которые покупатель С.С.Е. (ответчица) обязалась выплатить продавцу К.И.Г. (истцу) после государственной регистрации договора в течение дня (л.д. 32).
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что заключенный 23 ноября 2004 г. договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчицей до настоящего времени исполненным считаться не может, поскольку согласно п. 15 договора он считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств, в частности, после передачи ответчицей указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру. Однако ответчицей не было представлено суду доказательств передачи ею истцу денежных средств в сумме, оговоренной в п. 3 договора (т.е. 600 000 руб.).
Удовлетворяя иск К.И.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры в собственность истца, суд исходил из того, что невыплата ответчицей (покупателем) истцу (продавцу) стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной из сторон, а поскольку договор до настоящего времени исполненным считаться не может, то квартира, согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, подлежит возврату в собственность продавцу (истцу).
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, отменил определением от 23 мая 2006 г. решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований К.И.Г. При этом суд кассационной инстанции указал, что п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не применил закон, подлежащий применению.
Не соглашаясь с данным выводом суда кассационной инстанции и отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, президиум Московского городского суда сослался на то, что наличие у продавца права, предусмотренного п. 3 ст. 486 ГК РФ, не лишает его возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе права на расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. При новом кассационном рассмотрении дела 27 ноября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с учетом указаний президиума Московского городского суда о толковании норм материального права оставила без изменения решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г., так как нашла правильными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении договора купли-продажи квартиры со стороны ответчицы и наличии основания для его расторжения и возврата имущества продавцу.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой, надзорной инстанции и суда второй инстанции при новом кассационном рассмотрении дела, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (регистрационный округ N 01/15) произведена государственная регистрация договора купли - продажи квартиры от 23 ноября 2004 г. между К.И.Г. и С.С.Е., в соответствии со ст. 551 ГК РФ зарегистрирован 6 декабря 2004 г. переход права собственности на недвижимое имущество к С.С.Е. и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (серия 77АВ N 099516).
Кроме того, судом кассационной инстанции в судебном заседании 23 мая 2006 г. установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23 ноября 2004 г., фактически передано истцом ответчице и находится в ее владении, т.е. договор купли-продажи квартиры истцом исполнен.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между К.И.Г. и С.С.Е. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд кассационной инстанции от 23 мая 2006 г. пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению - п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, и неправильно истолкован закон - ст. 450 ГК РФ), суд кассационной инстанции определением от 23 мая 2006 г. правомерно отменил решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение вынес новое решение об отказе в иске К.И.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества.
При этом ссылка суда кассационной инстанции в мотивировочной части указанного определения в обоснование данного им толкования норм ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению Судебной коллегии, не требовалась, а поэтому является излишней.
Что касается доводов суда первой, надзорной инстанции и суда второй инстанции при новом кассационном рассмотрении дела о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ими отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то Судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. С подобным суждением согласились и из него исходили суд первой, надзорной инстанции и суд второй инстанции при новом кассационном рассмотрении настоящего дела, вследствие чего неправомерно, т.е. без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем денег продавцу.
Вывод суда надзорной инстанции о том, что наличие у продавца права, предусмотренного п. 3 ст. 486 ГК РФ, не лишает его возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе права на расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной не опровергает правильность решения суда кассационной инстанции от 23 мая 2006 г. об отказе в иске К.И.Г. Он сделан без учета заявленных истцом требований (было заявлено требование не только о расторжении договора купли-продажи квартиры, но и о ее возврате в собственность истца) и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также без применения норм п. 4 ст. 453 ГК РФ, определяющих последствия расторжения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, и устанавливающих возможность возвращения исполненного сторонами по обязательству лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Однако в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2004 г. не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.
Следовательно, у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 23 мая 2006 г., отвечающего требованиям законности и обоснованности.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления, за исключением определения суда кассационной инстанции от 23 мая 2006 г., нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании п. 2 ст. 450 ГК РФ и неприменении норм п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г. отменить. Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г.

[Shador]

Однако в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2004 г. не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

а пункт 3 статьи 488 ГК РФ отменили за ненадобностью?

[Saas]

Ответчица обязалась выплатить истцу названную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в течение дня.

Shador
видимо суд не увидел здесь отсрочки платежа и , сответственно, оснований для ее применения.

не помню документ и источник, возможно это был ВАС, и вроде именно в отношении п.1 (пардон) 486 ГК - о разумном сроке при отсутствии его в договоре. им был день, следующий за поставкой.

Сообщение отредактировал saas: 27 November 2008 - 09:56

[Shador]

видимо суд не увидел здесь отсрочки платежа и , сответственно, оснований для ее применения.

Боюсь, сначала ее "не увидел" юрист Истца.

не помню документ и источник, возможно это был ВАС, и вроде именно в отношении п.3 486 ГК - о разумном сроке при отсутствии его в договоре. им был день, следующий за поставкой.

Этот источник - ГК РФ. П. 1 ст. 486 - "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара..."

Ответчица обязалась выплатить истцу названную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в течение дня.

ни сам договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2004 г. не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

Договор, очевидно, как всегда составлял нотариус.

[Pastic]

Достаточно очевидное постановление, всегда говорил, что неоплата - не основание к расторжению.

[Shador]

Достаточно очевидное постановление, всегда говорил, что неоплата - не основание к расторжению.

Да ведь дело то не столько в расторжении договора, а в праве покупателя потребовать возврата неоплаченного товара.
Судя по всему юрист истца наплевательски отнесся к делу, в результате чего его элементарно слил. Если суд не дает оценку ст. 488 ГК РФ, с вероятностью 99,9 % на нее не ссылался истец. В результате - результат.

[mnatsa]

Pastic

Достаточно очевидное постановление, всегда говорил, что неоплата - не основание к расторжению.

По-моему совсем неочевидное, скорее даже незаконное
Shador очень хорошо это показал

[Pastic]

ФАС тоже считает, что оснований к возврату нет:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N А17-280/1-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Лакомкиной О.И. по доверенности от 27.04.2005, от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 25.04.2005, от третьего лица (Цешинского А.Г.): Пророковой М.Б. по доверенности от 08.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лычевой Светланы Юрьевны на решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовой Н.П., Макаровым А.В., Семеновым В.П., по иску Лычевой Светланы Юрьевны к Мезиной Антонине Павловне, третьи лица - Цешинский Алексей Георгиевич, открытое акционерное общество "Реестр", о возврате акций и о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Лычева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Мезиной Антонине Павловне с иском о возврате 1223 акций закрытого акционерного общества "Продукты "Торговая Лига" (списании их с лицевого счета ответчика и зачислении на лицевой счет истца) и о взыскании 34570 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил обязать ответчика возвратить 1223 акции ЗАО "Продукты "Торговая Лига" и взыскать с ответчика 34570 рублей, составляющих стоимость отчужденных им 3457 акций, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цешинский А.Г. и открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр").
Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, суд, сославшись на статьи 488 (пункт 3), 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34570 рублей стоимости отчужденных акций. В остальной части в иске отказал. При этом суд исходил из того, что право собственности на проданные акции перешло к покупателю на основании оформленных продавцом передаточных распоряжений и последний не вправе требовать возврата акций в случае их неоплаты, так как сторонами договора не предусмотрено сохранение права собственности Лычевой С.Ю. до полной оплаты переданного товара.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лычева С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в возврате проданных акций в связи с неправильным применением норм материального права и обязать ответчика возвратить истцу акции.
По мнению заявителя, суд не применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, и применил статью 491 названного Кодекса, не подлежащую применению.
Лычева С.Ю. не согласна с выводом суда о том, что если договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права собственности на проданный товар до его оплаты, то продавец не вправе требовать возврата товара покупателем, так как в пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в любом случае, если покупатель не оплатил товар, то продавец вправе требовать возврата неоплаченных товаров; считает, что пункт 5 названной нормы права подтверждает переход права собственности на товар при продаже его в кредит в момент передачи товара и с целью обеспечения интересов продавца устанавливает в его пользу залог до оплаты товара покупателем.
Филиал "Реестр-Иваново" ОАО "Реестр" в отзыве на жалобу указал, что, поскольку регистратором в силу действующего законодательства не может быть отражено обременение ценных бумаг обязательствами по их неполной оплате при совершении гражданско-правовых сделок, стороны вправе были оформить залог на акции и представить регистратору для внесения в реестр записи о передаче ценных бумаг в залог такие документы, как залоговое распоряжение, оригинал или нотариально удостоверенные копии договоров о залоге и об основном обязательстве, обеспечением которого является залог. Стороны такие документы не представили.
Мезина А.П. в отзыве согласилась с доводами жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Представитель Цешинского А.Г. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.05.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, Лычева С.Ю. (продавец) и Мезина А.П. (покупатель) 15.04.2004 заключили договор купли-продажи 4680 обыкновенных именных акций ЗАО "Продукты "Торговая Лига" стоимостью 46800 рублей.
Дополнительным соглашением от 18.04.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата акций покупателем должна быть произведена в течение пяти месяцев с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг, а продавец обязан оформить передаточное распоряжение у реестродержателя в пользу покупателя до оплаты акций.
Лычева С.Ю. 19.04.2004 направила держателю реестра акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига" - специализированному регистратору ОАО "Реестр" филиалу "Реестр-Иваново" передаточное распоряжение, на основании которого с ее лицевого счета списаны 4637 обыкновенных именных акций регистрационного номера выпуска 33-1-00299 и 43 обыкновенные именные акции регистрационного номера выпуска 1-05-15642-Р, всего 4680 акций, и зачислены на лицевой счет Мезиной А.П.
Впоследствии Мезина А.П. распорядилась 3470 акциями, и на момент рассмотрения настоящего дела на ее лицевом счете находились 1223 акции, на которые определением арбитражного суда от 11.06.2004 по делу N А17-135/1-04 наложен арест.
В установленный срок Мезина А.П. не выполнила обязательство по оплате приобретенных акций, что и послужило основанием для обращения Лычевой С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в иске в части возврата 1223 акций, суд правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на приобретенные по договору акции 19.04.2004 перешло к Мезиной А.П. на основании передаточных распоряжений, оформленных Лычевой С.Ю., последняя утратила право требования возврата проданных ценных бумаг в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Мезина А.П. 19.04.2004 приобрела право собственности на акции на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига", которые не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, у Лычевой С.Ю. отсутствовали правовые основания заявлять требования о возврате проданных акций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата 1223 акций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом третьей инстанции, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение третьей инстанции от 01.04.2005 о приостановлении исполнения решения от 07.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. С учетом оплаты 936 рублей по квитанции от 15.03.2005 с Лычевой С.Ю. следует взыскать в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лычевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Лычевой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КОНКИНА И.И.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.

[Shador]

ФАС ВВО чего только не считает:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А43-26673/2007-5-692

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца: Такташова Т.Ч. по доверенности от 01.10.2007,
от ответчика: Максидоновой М.А. по доверенности от 20.02.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Модус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008
по делу N А43-26673/2007-5-692,
принятые судьями Кошелевой Т.В.,
Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" и Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."
об обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов"
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") и Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Филиал) об обязании:
- ООО "Модус" возвратить истцу 2667 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов" (далее - Завод);
- Филиала внести в реестр акционеров Завода запись о переходе прав собственности на 2667 обыкновенных именных бездокументарных акций Завода путем списания указанного количества акций с лицевого счета N 6 зарегистрированного лица ООО "Модус" и зачислении их на лицевой счет N 3 зарегистрированного лица ООО "Торос".
Заявленное требование основано на статье 488 (частях 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 26.06.2007 N 7/4-17009-07, касающиеся оплаты акций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, исковые требования удовлетворены со ссылкой на часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор от 26.06.2007 N 7/4-17009-07 предусматривает оплату приобретенного товара в кредит. Суд указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по данной сделке и не оплатил товар в установленный договором срок, а потому истец обоснованно потребовал возврата акций.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Модус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили условия договора от 26.06.2007 и пришли к необоснованному выводу о том, что в договоре от предусмотрена оплата приобретенных акций в кредит. Суды обеих инстанций применили к сложившимся правоотношения сторон положения части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой у продавца отсутствует право требовать возврата товара от покупателя. По мнению подателя жалобы, обратившись с требованием о возврате акций ООО "Торос" должно было потребовать расторжения договора от 26.06.2007 либо заявить об отказе от его исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "Модус" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Торос" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Филиал не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что 26.06.2007 ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор N 7/4-17009-07 о покупке 2667 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Завода (эмитента), что составляет 10,89 процента уставного капитала эмитента, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16641-Р, зарегистрирован РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе 13.12.2001. Продажная цена пакета акций - 1 333 500 рублей.
Оплата приобретенных акций производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Покупатель вправе оплатить акции в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты акций (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Во исполнение условий договора истец представил Филиалу (держателю реестра Завода) передаточное распоряжение от 02.07.2007 на списание 2667 акций Завода с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика.
Из справки Филиала об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Торос", следует, что держатель акций 03.07.2007 внес запись по лицевому счету N 6 зарегистрированного лица ООО "Модус" о зачислении 2667 акций Завода с лицевого счета ООО "Торос" на лицевой счет ООО "Модус".
Причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ООО "Модус" приобретенных акций.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Суд оценил положения договора от 26.06.2007 N 7/4-17009-07 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку ООО "Модус" купил по оспариваемому договору 2667 акций, оплата которых в соответствии с условиями договора предусмотрена через три месяца.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся условий договора, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.
Оплата акций по договору от 26.06.2007 произведена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия строй-инвест" (далее - ООО "Гарантия строй-инвест") платежным поручением от 26.11.2007 N 215 с просрочкой платежа на два месяца и после обращения ООО "Торос" в суд с настоящим иском. Денежные средства, полученные по указанному платежному поручению, возвращены ООО "Гарантия строй-инвест". Ответчик в дальнейшем неоднократно перечислял ООО "Торес" в оплату приобретенных по договору акций денежные средства, однако последний возвращал их ответчику. Данные действия продавца свидетельствуют о намерении воспользоваться правом на возврат товара.
Суд установил, и стороны не оспаривают факт передачи акций ООО "Модус" и их неоплаты в установленный условиями договора срок. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Торос" требования о возврате акций.
Суд правомерно указал на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товара, приобретенным с отсрочкой платежа, и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отсрочку платежа за переданный товар.
Остальные доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А43-26673/2007-5-692 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА


Добавлено в [mergetime]1227731798[/mergetime]
Pastic, смотрите, вот еще какое дело было:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2007 по делу N А06-6722/2006-8
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Астрахань", г. Астрахань, (далее по тексту - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии", г. Астрахань, (далее по тексту - Авиакомпания) о признании договора N 73/02-КП/2006 от 25.01.2006 расторгнутым и об обязании Авиакомпании возвратить не оплаченное по договору купли-продажи оборудование.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Авиакомпанией обязательств по оплате приобретенного по договору оборудования в установленный договором срок, оборудование передано Аэропортом, Аэропорт вправе требовать возврата неоплаченного оборудования, неоплата оборудования является существенным нарушением условий договора.
Определением по делу от 15.01.2007 производство по делу в части требований о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом Аэропорта от иска в данной части.
Авиакомпания в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку право собственности на оборудование перешло к Авиакомпании, оплата за оборудование произведена путем проведения взаимозачета.
До вынесения решения по делу Аэропортом уточнен перечень оборудования, подлежащего возврату.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта передачи имущества Аэропортом, неоплаты Авиакомпанией полученного по договору оборудования и наличием у Аэропорта права требования возврата неоплаченного оборудования.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2007 решение суда первой инстанции от 26.02.2007 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что положения ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между сторонами применению не подлежат, гражданским законодательством предусмотрено право Аэропорта потребовать возврата неоплаченного имущества; Авиакомпанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату имущества.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Авиакомпания ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: право требования возврата товара возможно при сохранении права собственности продавца; право собственности на товар перешло к Авиакомпании; Аэропорт вправе потребовать оплаты оборудования, а не его возврата; оборудование незаконно изъято у собственника; судом неправомерно применены положения ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в резолютивной части решения не указано имущество, подлежащее передаче, его стоимость и место нахождения; судебными инстанциями неправомерно не принят зачет в качестве оплаты оборудования.
В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Аэропорта в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Нарушения норм права судебными инстанциями не допущено, пункт договора о переходе права собственности противоречит законодательству, зачет между сторонами не проведен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Авиакомпании и Аэропорта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
25.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 73/02-КП/2006, в соответствии с условиями которого Аэропорт обязуется передать Авиакомпании в собственность объект незавершенного строительства автоматической телефонной станции, представляющий собой комплекс имущества (автоматическая телефонная станция, волоконно-оптическая линия передачи, исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование, программа тарификации), а Авиакомпания обязуется принять и оплатить оборудование в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 2 договора общая стоимость оборудования составляет 4319008 руб. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.
Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к Авиакомпании с момента фактической передачи по акту приема-передачи.
Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.
Доказательства оплаты оборудования в установленном договором порядке Авиакомпанией не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара. Аэропорт воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.
Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты доводы Авиакомпании о проведении зачета на стоимость оборудования.
Договором в качестве порядка оплаты оборудования предусмотрено перечисление Авиакомпанией денежных средств на счет Аэропорта, а не проведение зачета. Доказательства внесения изменений в условия договора в части порядка оплаты сторонами не представлено. Кроме того, в соответствии с материальным правом для проведения зачета встречных однородных требований необходимо заявление стороны о проведении зачета. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Авиакомпанией Аэропорту заявления о проведении зачета. Из представленного в материалы дела акта сверки не следует, что между сторонами проведен зачет по поставленному Аэропортом оборудованию ввиду отсутствия в акте сверки ссылок на договор. Кроме того, Аэропортом факт проведения зачета между сторонами не подтвержден.
Судебными инстанциями правомерно указано на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья относится к возможности распоряжения покупателем товаром, приобретенным с отсрочкой платежа.
Доводы Авиакомпании в кассационной жалобе о невозможности истребования оборудования, поскольку право собственности на оборудование уже перешло к Авиакомпании, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.
Вышеуказанное позволяет Аэропорту предъявить требование о возврате переданного Авиакомпании оборудования и свидетельствует о противоречии закону положений п. 3.1 договора, устанавливающего переход права собственности на оборудование с момента передачи оборудования, поскольку, как отмечено выше, до проведения оплаты оборудование находится в залоге у продавца.
Доводы Авиакомпании о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу положений п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, в части доводов о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части конкретного имущества, подлежащего передаче, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что перечень оборудования указан в определении суда первой инстанции о разъяснении судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2007 по делу N А06-6722/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии", г. Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ВАСя оставил в силе:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N 10741/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6722/2006-8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт "Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" о признании расторгнутым договора купли-продажи от 25.01.2006 N 73/02-КП/2006 и возврате не оплаченного по названному договору оборудования.
Определением от 15.01.2007 производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи расторгнутым прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что факт передачи товара подтвержден документально, в то время как доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" ссылается на то, что к нему в соответствии с условиями заключенного договора перешло право собственности на приобретенное имущество, и, удовлетворив требование о возврате оборудования, суды нарушили статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно принудительное изъятие имущества у собственника.
Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи от 25.01.2006 N 73/02-КП/2006 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2006 объект не завершенной строительством автоматической телефонной станции, представляющей собой комплекс имущества.
Согласно условиям договора стоимость имущества составляет 4319008 рублей, которые должны быть перечислены на счет продавца в срок до 31.01.2006.
Поскольку оплата оборудования произведена не была, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
Поскольку факт передачи товара установлен судами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о возврате товара.
Ссылка заявителя на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в указанной статье, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора купли-продажи, поэтому довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении при принятии отказа истца от иска в части признания договора расторгнутым, также отклоняется.
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6722/2006-8 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления апелляционной инстанции 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
М.В.ПРОНИНА

[Pastic]

ФАС ВВО чего только не считает:

Короче, мнения расходятся :-)

[Shador]

Короче, мнения расходятся :-)

ага. потому приходится страховаться во всех местах: предусматривать в договоре право требовать возврата и т.п.

Меня тут еще как-то ВАСя порадовал (буду давать выдержки, а то в предыдущем моем посте столько текста лишнего ): ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 14.04.2008 N 4738/08 по делу N А56-15665/2007 "...Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскание на предмет залога необоснованно..."

Я, канеш, для перестраховки писал в договорах следующий пункт "До момента полной оплаты Продукции, Продукция находится в залоге у Продавца, Покупатель не вправе распоряжаться неоплаченной Продукцией без согласия Продавца. При передаче Продукции новому собственнику или иному лицу Покупатель обязан уведомить его о том, что Продукция находится в залоге у Продавца, при этом переход права собственности на Продукцию, наличие или отсутствие у собственника Продукции сведений о залоге, не изменяет и не отменяет залога", но полагал, что самой нормы ГК достаточно. Получается, что нет.

Сообщение отредактировал Shador: 27 November 2008 - 02:54

[Saas]

Shador

Этот источник - ГК РФ. П. 1 ст. 486 - "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара..."

нет же. насколько помню ВАС разъяснил, как понимать "непосредственно после" из процитированной Вами статьи ГК.

это вообще фигня какая-то

Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.

зачем писать про 491, если ниже сам ссылается на 488?

ну а остальные постановления в приниципе не противоречат перовму - там везде отсрочка, поэтому и возможность применения 488

[vicktor]

saas

ВАС разъяснил, как понимать "непосредственно после" из процитированной Вами статьи ГК.

где прочитать?

[Saas]

vicktor .
какое-то письмо или обзор, найду сошлюсь

Добавлено в [mergetime]1227758096[/mergetime]

Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.

Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.

прикольно, три дня на оплату и уже коммерческий кредит, возможность истребования, залог и пр.

[Satira]

Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.

ИМХО неправильно он это указал. Где в ГК говорится о том, что при применении 488 нужно учитывать положения 491? Из самой же 488 как раз следует, Продавец может требовать от покупателя либо оплаты, либо возврата имущества по своему усмотрению, а не в зависимости от того стал покупатель собственником или нет.

[Saas]

vicktor правда это ВАС

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 1997 г. N 18

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ
16. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

[Денежка]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 14.04.2008 N 4738/08

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором

Почему же я всегда считал, что в п. 5 ст. 488 ГК РФ говорится про залог, возникающий в силу закона, а не договора?..
Satira

Где в ГК говорится о том, что при применении 488 нужно учитывать положения 491? Из самой же 488 как раз следует, Продавец может требовать от покупателя либо оплаты, либо возврата имущества по своему усмотрению, а не в зависимости от того стал покупатель собственником или нет.

Вот именно.
В ст. 488 говорится только про переданный товар, и подразумевается (если иное не указано в договоре), насколько я понимаю, что право собственности именно уже у Покупателя. Иначе каким образом будет действовать п. 5 ст. 488 - ведь собственное имущество продавца не может у него же находиться в залоге!
Т.е. это п. 3 ст. 488 ГК специальная норма по отношению к ст. 491, а не наоборот.

[mooner]

А я вот соглашусь с мнением ВС РФ и Пастика.
Только вот у меня на заре практической карьеры было аналогичное дело, только там покупатель (я был на его стороне, правда уже после того как дело прошло 1 и 2 инстанции) оплатил частично стоимость квартиры.
Суд расторг договор, вернул продавцу квартиру, а покупателю уплаченные деньги, с учетом инфляции .
Вообще в деле было много косяков:
Доводы об истечении СИД вообще не принимались во внимание и в судебных актах вообще никак не отражались.
Суды не приняли во внимание, что ранее был удовлетворен иск продавца о взыскании с покупателя стоимости квартиры + % по ст.395 ГК РФ. Это решение вступило в законную силу и, разумеется, не было отменено новым решением. Поэтому получилась ситуация, когда у продавца было на руках два и/л:
1. Взыскание денег
2. Взыскание квартиры.
Здесь кстати вопрос опять же о надлежащем способе защиты права.
Специальный способ вытесняет общий. Поэтому расторжение договора (общий способ) здесь не применим. Иначе получается то что было в моем деле.
Вот такая вот х-ня в Волгоградских СОЮ творится, а надзор говорит, что все законно.

[Денежка]

mooner

Только вот у меня на заре практической карьеры было аналогичное дело

Суды не приняли во внимание, что ранее был удовлетворен иск продавца о взыскании с покупателя стоимости квартиры + % по ст.395 ГК РФ

Ну и в чём же аналогия? В вашем деле суд ошибочно не учел, что из двух возможных вариантов продавец уже выбрал один, поэтому второму варианту нет места. Ошибочное частное суждение не повод соглашаться с правильностью общих выводов.

[Lawyerus]

mnatsa
Shador
Я тоже на днях увидел этот опус.

При этом ссылка суда кассационной инстанции в мотивировочной части указанного определения в обоснование данного им толкования норм ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению Судебной коллегии, не требовалась, а поэтому является излишней.

Типа мы и сами с усами. Но на самом деле не мудрствуя лукаво скопировали п.15 постановления ВАС, чтоб не утруждаться.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком

Бред полнейший. Не понятно, почему это не существенное нарушение. Это наисущественьшее нарушение условий договора. Сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать....

Кроме того, судом кассационной инстанции в судебном заседании 23 мая 2006 г. установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23 ноября 2004 г., фактически передано истцом ответчице и находится в ее владении, т.е. договор купли-продажи квартиры истцом исполнен.

Это вызывает вопрос. А как же передаточный акт?

В соответствии с п.1. ст.50 "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором".
Почему эту норму нельзя применить?
Что это "Иное"? Право требовать уплаты цены договора в соответствии с 486? Сомнительно.
Гришаев, Эрделевский, Комментарий к ч.1 ГК РФ:
"В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть "предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Таким образом, ГК, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.
Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК)".

Сообщение отредактировал Lawyerus: 04 December 2008 - 03:10

[Steel balls]

Нева Хаус

В ст. 488 говорится только про переданный товар, и подразумевается (если иное не указано в договоре), насколько я понимаю, что право собственности именно уже у Покупателя.

А я вот не вижу, где это подразумевается.
И согласен с ВАСом, что у продавца в данном случае есть выбор способа защиты права вне зависимости от того, состоялся переход права собственности или нет.

Иначе каким образом будет действовать п. 5 ст. 488

Она не будет действовать, т.к. данная норма диспозитивная, и указание на переход ПС после оплаты означает, что договором предусмотрено иное, имхо

Добавлено в [mergetime]1228337366[/mergetime]
Lawyerus

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

это ведь распространяется только на случаи продажи товара в кредит

[IGNORAMUS]

Я в договорах К-П пишу что-то типа такого:
в случае непоступления денежных средств на счет продавца в такой-то срок, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обратиться в УФРС за прекращением гос. регистрации договора и перехода права.

Правда не знаю насколько оно законно в свете того что:
- стороны - не предприниматели, а следовательно возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств должна быть предусмотрена законом.
- сам договор еще не зарегистрирован, и по идее, чтобы от него отказаться, нужна сначала его зарегить))).

[mooner]

Нева Хаус

Ну и в чём же аналогия? В вашем деле суд ошибочно не учел, что из двух возможных вариантов продавец уже выбрал один, поэтому второму варианту нет места. Ошибочное частное суждение не повод соглашаться с правильностью общих выводов.

Данные требования не являются альтернативными, а иски не являются тождественными. Кроме того, первое решение не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика какого-либо имущества. Поэтому формально на этом основании отказывать не могли.
Пример я привел в качестве подтверждения ошибочности мнения, что неоплата товара может являться основанием для расторжения договора.

[Денежка]

mooner

Данные требования не являются альтернативными

Они оба вместе не могут быть удовлетворены, как в Вашем случае.

Кроме того, первое решение не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика какого-либо имущества.

А та самая проданная квартира, которую потом покупатель, всё-таки, возвратил, какое-то время имуществом переставала считаться?

Добавлено в [mergetime]1228378553[/mergetime]
Nevermind

А я вот не вижу, где это подразумевается.

Если п. 5 ст. 488 недостаточно, то посмотрите ещё п. 1 ст. 491 и ст. 223 ГК РФ.

И согласен с ВАСом, что у продавца в данном случае есть выбор способа защиты права вне зависимости от того, состоялся переход права собственности или нет.

А я с этим и не спорил.

Добавлено в [mergetime]1228378917[/mergetime]

Она не будет действовать, т.к. данная норма диспозитивная, и указание на переход ПС после оплаты означает, что договором предусмотрено иное, имхо

Правильно. И для залога уже нет нужды, т.к. есть ст. 491.

[IAY]

Прошу прощения за оверквотинг. Объясните мне плиз, относится ли нижеследующее дело к обсуждаемому вопросу?

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр

(извлечение)

Г. и К. заключили 15 мая 1997 г. договор купли - продажи квартиры, по которому Г. продала, а К. купила трехкомнатную квартиру в г. Москве. Данный договор нотариально удостоверен и 10 июня 1997 г. зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
Утверждая, что К. не заплатила определенную договором сумму, Г. обратилась в суд с иском к ней о расторжении указанного договора купли - продажи, признании права собственности на квартиру за ней и выселении ответчицы с членами семьи из упомянутого жилого помещения.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2000 г. и президиумом Московского городского суда 24 мая 2001 г.) иск был удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 августа 2001 г. протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 27 марта 2002 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора купли - продажи квартиры от 15 мая 1997 г., передача денег продавцу за покупаемую квартиру осуществляется после регистрации этого договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы в тот же день.
Таким образом, обязательство покупателя квартиры по уплате денег за нее должно быть выполнено после государственной регистрации договора купли - продажи квартиры, который считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). В самом договоре не оговорены форма и порядок расчетов за квартиру.
При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вопреки доводам протеста обоснованно сослалась на положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм К. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Г. денег за квартиру, однако она это не сделала.
Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в протесте, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима.
Выписка из банковского счета о снятии ответчицей денег в сумме 20 тыс. долларов США накануне исполнения обязательства свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но не о передаче их истице.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами протеста о том, что по делу были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права.
Президиум Верховного Суда РФ решение Лефортовского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Как быть? Чему верить?

Игорь