Сообщений в теме: 22

[JUL8888]

Ситуация в следующем. Был подан иск по месту нахождения ответчика о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи (по товарным накладным), т.к. договор подписанный между сторонами является незаключенным. Иск был принят судом, но суд выяснил, что место нахождения ответчика изменилось. Судья просит пояснить основания обращения с настоящим иском в этот арбитражный суд, договор при наличии. В нашем незаключенном договоре как раз говорится определена подсудность именно в это суде. Подскажите может ли суд отказать в рассмотрении дела в связи не подсудностью? Подскажите, правильно ли определена подсудность, ссылаясь на нормативку и судебную практику. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал JUL8888: 02 December 2008 - 15:28

[prostoMaster]

JUL8888

В нашем незаключенном договоре как раз говорится определена подсудность именно в это суде.

Если, по Вашему договор незаключен, то как он может действовать в части договорной подсудности?

Подскажите может ли суд отказать в рассмотрении дела в связи не подсудностью? 

Может, передать дело в другой суд
ЕСЛИ:
2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Подскажите, правильно ли определена подсудность, ссылаясь на нормативку и судебную практику.

Ваш иск должен рассматриваться

в субъекте Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

[SilentLaw]

daniil.berman

Если, по Вашему договор незаключен, то как он может действовать в части договорной подсудности?

Заключённость основного договора не влияет сама по себе на заключённость соглашения о подсудности. Если в договоре, к примеру, не определён предмет, но определена подсудность, то договор будет незаключённым, но подсудность - определена.

[prostoMaster]

SilentLaw

Заключённость основного договора не влияет сама по себе на заключённость соглашения о подсудности. Если в договоре, к примеру, не определён предмет, но определена подсудность, то договор будет незаключённым, но подсудность - определена.

Вы не путайте последствия недействительного и незаключенного договора.

[DSA]

считаю как и SilentLaw

daniil.berman

Вы не путайте последствия недействительного и незаключенного договора.

не расскажите нам как различия в этих последствиях влияют на договорную подсудность?

ИМХО: Само наличие договорной подсудности говорит о факте ее заключенности безотносительно к тому, заключен ли договор, к которому данная договорная подсудность относится. Т.е. договорная подсудность является незаключенной только тогда, когда она как таковая отсутствует. Заключен ли при этом договор или незаключен - не имеет значения.

Если не согласны укажите почему.

Сообщение отредактировал DSA: 04 December 2008 - 14:53

[Настасья]

Коллеги, обращаю внимание
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.07.2000 N Ф09-902/2000-ГК

Что касается нарушения правил о подсудности, на которую ссылается заявитель, то соглашение сторон по п. 5.1 недействительного договора от 28.12.98 N 08-30 об установлении договорной подсудности в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительно с момента достижения соглашения.

Старовато, конечно, не не оспорено.

[prostoMaster]

Настасья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.07.2000 N Ф09-902/2000-ГК

Что касается нарушения правил о подсудности, на которую ссылается заявитель, то соглашение сторон по п. 5.1 недействительного договора от 28.12.98 N 08-30 об установлении договорной подсудности в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительно с момента достижения соглашения.

Тоже самое касается незаключенных договоров! Нету предмета - нету соглашения о подсудности!


Добавлено в [mergetime]1228387447[/mergetime]
DSA

Если не согласны укажите почему.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А56-2318/2007

В этом случае правила о договорной подсудности распространяются на лиц, подписавших такое соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

А какие споры могут возникнуть из несуществуюшего соглашения?

[Настасья]

Хм....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2008 N Ф09-11275/07-С5 по делу N А76-6520/07-24-300

Ссылки заявителя кассационной жалобы на предъявление комбинатом искового заявления с нарушением правил подсудности несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 10.04.2006 N 25/НПП-83Ю, в силу п. 7.1 которого все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются по месту нахождения истца. Следовательно, стороны договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[DSA]

эта судебная практика мне известна. Более того, если вы почитается практику ФАСа ДВО, то в отношении договорной подсудности найдете еще больше очень удивительных "правовых позиций"...но это другая тема.

Нету предмета - нету соглашения о подсудности!

В этом случае правила о договорной подсудности распространяются на лиц, подписавших такое соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

А какие споры могут возникнуть из несуществуюшего соглашения?

1. Дело в том, что предмет соглашения о подсудности отличается от предмета договора. Предметом соглашения о подсудности является: (1) указание на суд (2) указание на категорию споров, подлежащих разрешению указанным судом.
Если данные два требования сооблюдены, то соглашение о договорной подсудности заключено. В иных случаях оно признается незаключенным и иск возвращается как неподсудный.

2. Необходимо отличать незаключенность основного договора и незаключенность соглашения о договорной подсудности. Связано это с тем, что соглашение о подсудности независимо от договора (по аналогии с принципом автономности третейского соглашения).

3. На момент предъявления иска факт отсутствия основного договора еще не установлен. Суд не может разрешать вопрос о недействительности/незаключенности договора на стадии принятия искового заявления. То, что договор незаключен/недействителен суд может установить только в судебном акте, которым дело разрешено по существу. Было бы глупо, если суд, проведя предвариловку, назначив судебразбир (и потратив на это все 2-3 месяца, а то и более), уйдя в совещательную комнату выйдет оттуда с определением о передаче дела по подсудности.
Поэтому после принятия иска, основанием которого является незаключенный/недействительный договор с заключенной договорной подсудностью суд не может в дальнейшем (когда уже будет установлено, что договор незаключен/недействителен) передать его по подсудности (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Именно поэтому сложившаяся в последне время судебная практика исходит из того, что

Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является

Сообщение отредактировал DSA: 04 December 2008 - 19:29

[prostoMaster]

DSA

Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является

Спасибо, за подробность, очень интересно ! Полнейший респект!
Только, что в таком случае, следует посоветовать JUL8888?

Сообщение отредактировал daniil.berman: 05 December 2008 - 04:55

[DSA]

Только, что в таком случае, следует посоветовать JUL8888?

JUL8888 задала два вопроса:

Подскажите может ли суд отказать в рассмотрении дела в связи не подсудностью? Подскажите, правильно ли определена подсудность, ссылаясь на нормативку и судебную практику.

Считаю, что на оба вопроса ответы уже прозвучали.
Единственное, JUL8888 дополнительно следует изучить правовые позиции "своего" ФАСа по этому вопросу и соответствующим образом сформулировать обоснование подсудности дела перед судьей.

[by13]

А как быть в случае, если договорная подсудность установлена в договоре подряда. Потом Заказчик отказывается от работ и просит передать ему результат фактически выполненной работы. На основании этого стороны составляют Соглашение о расторжении договора подряда, но с указанием в нем на задолженность заказчика и срок ее погашения. Чт тогда с подсудностью будет?

[zazakon]

у меня схожая ситуация в практике, пока нет ещё результата, сталкиваюсь впервые.

 

Моё мнение.

Если в суд обращается сторона признающая договор действительным, заключённым,.. то должна действовать Договорная подсудность.

Если сторона считает договор НЕзаключённым и идёт в суд с требованием признать Договор незаключённым, то будьте любезны в порядке ст.29 ГПК РФ по месту ответчика, к примеру.

 

А то получается "мы как бы немножко считаем договор незаключённым и не порождающим .... , Но таки будем обращаться туда, куда нам удобно".

Есть ли свежая практика, а лучше ВС по существу вопроса?

[Ursusdead]

Если сторона считает договор НЕзаключённым и идёт в суд с требованием признать Договор незаключённым, то будьте любезны в порядке ст.29 ГПК РФ по месту ответчика, к примеру.

 

Вот какой подход выработал ВАС РФ (Rip) в свое время:  соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

 

 

[Pastic]

Добавлю, что в международном праве пророгационное соглашение традиционно действует независимо от самого договора, в который включено.

[Денежка]

факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

А если основанием считать договор незаключённым является указание на то, что за другую сторону подпись поставил кто-то неизвестный? Т.е. жил себе ответчик, знать не знал про истца, а истец состряпал какой-то договор продажи движимости ответчику по предоплате, указал другой стороной ответчика, в договоре сделал оговорку о подсудности по месту нахождения истца где-нибудь на другом конце РФ, сам за ответчика расписался. И направил ответчику требование об уплате аванса. И вот приходит ответчику новость, что он, оказывается, истцу что-то должен выплатить по ранее ответчику неизвестному (незаключённому) договору, и при этом ответчику надо судиться на другом от него конце РФ, потому что в этом незаключённом договоре, якобы, оговорка о подсудности. Странноватая позиция.

[Ursusdead]

Странноватая позиция.

Мое мнение такое: позиция ВАС по общему правилу - верная. Разрешение Вашего казуса: установление факта отсутствия полномочий безусловно порочит оговорку о подсудности (как и обман, введение в заблуждение и т.д.).

[Денежка]

факта отсутствия полномочий

При отсутствии полномочий сделка недействительная. Т.е. какие-то отношения между подписантом и тем, за кого он подписался, есть, но не те, что разрешают подписывать договоры. Я говорю про незаключённый договор, когда вот я за ВВП, например, расписался.

[Ursusdead]

При отсутствии полномочий сделка недействительная. Боюсь, ВС РФ с Вами не согласен... 25 пленум

[Денежка]

Боюсь, ВС РФ с Вами не согласен... 25 пленум

Поясните, пожалуйста. С цитатой.

[Ursusdead]

С пункта 122...потрудитесь плиз сами, сами...

 

И здесь выложу, пожалуй,  цитату из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210:

 

"Кроме того, суд второй инстанции не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение агентского договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции, о признании агентского договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) со ссылкой на то, что истица не подписывала договор, основан на неправильном применении норм материального права".

[Денежка]

И здесь выложу, пожалуй,  цитату из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210:

Я просил цитату из 25 пленума. А Ваша цитата моё утверждение подтверждает, про незаключённость.

 

С пункта 122...потрудитесь плиз сами, сами...

Понятно. Я про 174 ГК говорил, из контекста сообщения это следует.

[Ursusdead]

Так и я не утверждал обратного, сделка с псевдостороной является незаключенной. А 174 спецсостав. Вероятно, что я чего-то не увидел в Вашем сообщении...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 21 February 2021 - 11:27