Сообщений в теме: 96

[Romuald]

Предлагаю посвятить эту ветку вопросам, касающимся нового порядка перехода прав на долю в ООО.

Для начала следующие:

1. Извещение, направляемое отчуждателем, закон признает офертой. При этом устанавливает нотариальную форму договора под страхом недействительности.

В связи с этим вопросы
- каково содержание отношений между лицом, направившем оферту, и лицом, акцептовавшим ее, до придания договору нотариальной формы?
- должно ли нотариальное оформление состояться до истечения срока, установленного для акцепта, или нет?
- как может быть осуществлена защита акцептанта в случае уклонения продавца от заключения договора?



2. Что это за указанный в п.2 ст.31.1 объект прав - "часть доли" принадлежащая участнику или обществу?

Как я понимаю, доля - это не акция, а часть целого (УК), закрепленного за отдельным участником. Часть доли может существовать в течение непродолжительного времени:
- в период обременения
- в период перехода прав
Как только переход состоялся она либо становится самостоятельной долей, либо приращивается к существующей доле.

Тогда что это за "части доли", принадлежащие обществу?

[Liza Z]

После прочтения нов. редакции ст.21 я так и не поняла следующее:
для отчуждения доли третьим лицам можно ли установить согласие, или предусмотрен только запрет?

Смотрю п.2 там указано про запрет, читаю п.10 "В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу," (имеется в виду наследование ликвидация так?)....(потом) со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом" может глаз замылил ся у меня, или я чего не допоняла, но где указано про то, что при отчуждении(продаже) третьему лицу необходимо согласие,или это подразумевается что при запрете, нужно согласие. Подскажите плиз.

[ESTn]

Вот еще вопрос по отчуждеию доли:
В законе теперь прямо указано, что уведомление участника о намерении продать долю - это офрета. При этом в Уставе можно предусмотреть возможность отзыва оферты. Как считаете, до какого времени ее можно отзвать? Хочу прописать "до истечения срока, установленного Уставом на преимущественное право покупки". Но смущает вот что: если будет получен ответ хотя бы от одного участника о желании приобрести долю (это ведь акцепт), может ли продавец в этом случае отозвать оферту?
Или все-таки правильнее будет предусмотреть право отзыва оферты до момента получения хотя бы от одного участника согласия на покупку?

[ORB]

Добрый день, коллеги.
В свете последних изменений в закон "Об ООО" мы столкнулись с одной проблемой.
В ООО один из участников приобрел у двух других участников их доли. Сделка была оформлена договор безвозмездной переуступки, без нотариального заверения. В совокупности теперь его пакет составляет 50%.
Однако с момента приобретения этих долей прошло уже около пяти лет, но никаких иезменний ни в устав ни в УД не вносилось.
В обществе есть еще трое других участников, у которых по 16,6666%.
На ближайшие дни назначено общее собрание по вопросу внесения изменений в учредительные документы. Однако на почве возникшего конфликта между оставшимися участниками, боюсь, что решение не будет принято.
Так вот, насколько я понял, если оставить эту ситуацию в таком же положении до 01.07.09г., то, соответственно, с 01.07.09г. наш участник утратит права на те доли, которые он приобрел пять лет назад. Прав ли я?
Что скажете?
Спасибо

[ORB]

Ап

[jedi]

ORB
Общество об уступке доли уведомили?

[ORB]

jedi
Конечно

[aas8080]

ORB

Конечно

а ВОСУ проводили, на предмет внесение из-ий в УД общества?
и посмотрите ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03

[ORB]

aas8080

а ВОСУ проводили, на предмет внесение из-ий в УД общества?

Раньше не проводили, так как ООО находилось в спящем состоянии, а сейчас

На ближайшие дни назначено общее собрание по вопросу внесения изменений в учредительные документы.

и посмотрите ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03

Вы не могли бы сказать о чем оно, у меня сейчас нет возможности его искать.

[jedi]

ORB
смысл таков: если уведомили, то право на долю перешло.

[ORB]

jedi

ORB
смысл таков: если уведомили, то право на долю перешло.

Да, но вот в законе от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 5 сказано, что

5. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их учредительных договоров в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений.

6. Внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Вот в чем дело.

[aas8080]

jedi

смысл таков: если уведомили, то право на долю перешло.

это и фз написано
ORB

Вы не могли бы сказать о чем оно, у меня сейчас нет возможности его искать

Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск И.Б. Корягина к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.
Суд указал, что, поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

[ORB]

aas8080

Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск И.Б. Корягина к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.
Суд указал, что, поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Спасибо
Но вопрос мой все же остается открытым.

[civilHelen]

ORB

но вот в законе от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ

Так закон устанавливает правила на будущее, а что касается перехода доли в прошлом, то тут при сопротивлении других участников придётся сделать так, чтобы иное было

установлено решением суда

Romuald

- должно ли нотариальное оформление состояться до истечения срока, установленного для акцепта, или нет?

На мой взгляд, до истечение этого срока необходимо именно "воспользоваться правом", а довести оформление до логического конца можно и чуть позже. Поскольку оферент связан своей офертой, то он обязан оформить надлежащим образом договор с акцептантом... А вот будет ли здесь применим п. 2 ст. 165 или всё же (по смыслу норм о переходе прав на долю) здесь должно быть нечто иное... Не знаю...

[ORB]

Так закон устанавливает правила на будущее, а что касается перехода доли в прошлом, то тут при сопротивлении других участников придётся сделать так, чтобы иное было
Цитата
установлено решением суда

В общем первое собрание у нас ничего не решило, сейчас назначили второе. Теперь вот думаю, с каким иском выходить в суд, ибо выходить придется точно. С одной стороны есть постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03, с другой - по поиску нашел мнение vbifa, в одной из тем, что это постановление скорее исключение, чем достойный подражания прецедент.

[aas8080]

ORB

В общем первое собрание у нас ничего не решило, сейчас назначили второе.

не понял, а шо было в повестке 1 ВОСУ?

[ORB]

не понял, а шо было в повестке 1 ВОСУ?

Внесение изменений в устав и уд

[vbif]

ORB

Теперь вот думаю, с каким иском выходить в суд, ибо выходить придется точно

ну здесь нужно помнить о том что вы скорее всего все равно не успеете до вступления в силу новой редакции ЗобОО...

Но для общего понимания сюжета, вам нужно для себя понять следующее..

право на долю участия в уставном капитале общества (по действующей редакции ЗобОО) переходит к стороне сделки уступки доли БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО того внесены или нет соотвествующие изменения в учредительные документы....
момент перехода прав на долю - если иное не предусмотрено договором - дата совершения сделки уступки доли
момент с которого лицо к которому перешло право на долю приобретает право реализовать права и обязанности участника общества - дата получения обществом соотвествующего уведомления....
т.е. в вашем случае, что бы так кто не говорил но вне зависимости от того что и где зарегистрировано - ваш участник получил и право на долю и право реализовывать права и обязанности воплащенные в этой доле...
это факт...

дальше...
относительно сведений в ЕГРЮЛ...
именно на ЕИО лежит обязанность обеспечить соотвествие сведений отраженных в ЕГРЮЛ объективной реальности в том числе и в части актуального состава участников общества...
и реализует эту свою обязанность ЕИО следующим образом...
если переход прав на долю был сопряжен внесением соотвествующих изменений в учредительные документы - ЕИО подает в ЕГРЮЛ две формы 14 - по изменению состава участников и 13 - по изменению учредительных документов...
если переход прав на долю не удолось сопроводить внесением изменений в учредительные документы (а это происходит сплошь и рядом) - ЕИО подает (обязан подать) только 14 форму с тем что бы отразить в ЕГРЮЛ действительный состав участников...

вот отсюда и пляшите...
у многих, и у меня в том числе, в течении очень длительного времени существовала установка на то что состав участников в ЕГРЮЛ и состав участников отраженный в учредительных документах могут меняться только одновременно но это не так и если внимательно присмотреться к закону о госрегитсрации то это станет видно...

вывод.
право на долю и права из доли у вашего участника бесспорны.

то кто виноват в том что сведения в ЕГРЮЛ не соотвествуют требованиям применимого законодательства, как его обязать привести сведения в соотвествие и что ему будет за отказ - думайте сами...в том числе сравнивая действующую и грядущую редакцию

[Yago]

момент перехода прав на долю - если иное не предусмотрено договором - дата совершения сделки уступки доли
момент с которого лицо к которому перешло право на долю приобретает право реализовать права и обязанности участника общества - дата получения обществом соотвествующего уведомления....

Это по действующей редакции закона ??? Вот уж нет.
Слава богу, у нас приобретатель не может перепродать долю до получения обществом уведомления по ст. 21 ("и цепляться к словам "о состоявшейся уступке" бессмыссленно). Это объясняется тем, что законодатель не разделяет права на долю и права из доли:
- ст. 8 - права участника в перечне содержат "продать или иным образом уступить свою долю"
- ст. 21 - "Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке."
Поскольку законодатель не оговорил изъятия для одного из названных им в ст. 8 прав участника, значит в указанный момент переходят ВСЕ права участника, следовательно, право продать (то есть на долю) переходит одновременно с остальными правами - голосовать и т.д.(то есть правами из доли) - то есть с момента уведомления. И вариантов тут быть не может.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 22 April 2009 - 18:39

[Yago]

чем выглядит после вот этого

момент перехода прав на долю - если иное не предусмотрено договором - дата совершения сделки уступки доли

вот это

сделок по приобретению имущества которое будет приобретено в будующем

как не отмазкой ?
При чем переход прав на имущество, приобретаемое в будущем, когда сами же описали сделку по имеющемуся имуществу ? Никакого отношения не имеет.

[TapakaH]

Yago
А почему вы отказываетесь цепляться к словам "о состоявшейся уступке"? ИМХО, ст. 8 лишь обосновывает основание возникновение преимущественного права.

[Yago]

TapakaH
Ну начнем с того, что я уже объяснил - в ст. 21 нет изъятия. И это стоит любых объяснений.

Продолжим тем, что это было бы как минимум дико - оборот долей вне информирования общества. Как вы себе видите отношения с обществом - доля принадлежит одному лицу, а права по ней осуществляет другое без какого либо полномочия, основанного на доверенности или законе ??
Именно поэтому ни разу неуважаемый вбиф и попытался быстренько отмазаться сделкой с имуществом, права на которые возникнут в будущем - поддержать бред про разделение прав на долю и из нее духу не хватило.

А закончим тем, что если б был возможен такой "теневой" оборот долей, то вы на секунду можете представить себе то количество людей, которые б им пожелали воспользоваться ?
Да была б волна следующих исков "Участник А, продал долю участнику Б, но общество не уведомил. Потом А продал ту же долю В (с уведомлением), тот ее перепродал Г (с уведомлением). Но поскольку право на долю переходит с момента заключения ДКП, по договору А с В доля не была продана, и ничего соответственно не перешло к Г. Так что я, Б, являюсь настоящим участником вместо Г, что и прошу признать (!). А до кучи прошу изучить вопрос о том, что уведомление без реальной сделки не может порождать права (иначе был бы оборот прав на долю, самостоятельный от долей) - а как мы заметили, реальной сделки с долей у А и В не было. Значит уведомления В и Г не имели под собой правовых оснований, посему прошу обрушить все решения общества, принятые с участием В и Г (!!)". Повторюсь - волна таких исков была бы огромной, тех "захватим общество, попросив бывшего участника подпимсать ДКП" был бы основным техом захвата ООО. А вы знаете хоть один случай ? Может, причина их отсутствия не в глупости, а в знании закона потенциальными истцами ?

Сообщение отредактировал Yago: 22 April 2009 - 11:41

[vbif]

ORB
вы, короче, нашу словестную пачкотню не воспринимайте всерьез.
эта такая старинная забава))

вы ЕИО то контролируете или нет?
если да, то организуйте его на подачу заявление о внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, указав актуальный на сегодняшний момент состав участников ООО.
в итоге вы получите желаемую запись в ЕГРЮЛ.
учредительный договор в дальнейшем вам не понадобится..
останется только одна проблема с тем что у вас наверняка состав участников отражен и в Уставе...но уж с этим вы как нибудь справитесь..

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 22 April 2009 - 18:42

[IAY]

Yago
vbif ,

Как-то мне не совсем понятно, как можно не разделять права на долю и права из доли. ИМХО, если отдельные права из доли нельзя уступить отдельно, то значит доля представляет себя целостный объект. Можно спорить о том, какова природа прав на это объект, но то что это объект - несомненно. А раз так, то действует принцип права из доли, за правами на долю. ИМХО, vbif , прав.

Игорь

[Alxhom]

А раз так, то действует принцип права из доли, за правами на долю.

Игорь, а ты вообще о чем-то другом начал...

вбиф что говорит?
1. когда совершена уступка и права на долю перешли к новому владельцу? - в момент заключения договора.

2. Когда новый владелец может воспользоваться правами из доли? - с момента уведомления общества.

Яго говорит о том, что и 1 и 2 - с момента уведомления.

А ты о чем? С тем, что нельзя уступить право на долю без прав из нее никто не спорит... У них спор только о моменте перехода прав.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 22 April 2009 - 18:43