Сообщений в теме: 107

[Alex-r]

Вопрос о соглашении акционеров мне вспомнился именно сейчас в связи с законом 312-ФЗ, поскольку за несколько дней до нового года одна из выпускниц юрфака СПбГУ мне говорила, что по российскому праву такие соглашения невозможны как ограничивающие волеизъявление лица. Причем говорила она это так уверенно, что за ней чувствовалась "школа". Вот только чья?

А если серьезно, меня беспокоит меня вопрос о том, к каким последствиям приведет иск о понуждении участника (а может и акционера в АО - по аналогии?) исполнить в натуре обязательство голосовать определенным образом.

Набрал "shareholder's agreement" в Википедии.

Цитата: "Although the laws of every country are different, in general most countries tend to treat such conflicts as follows:

as against outside parties, only the constitutional documents regulate the company's powers and proceedings.
as between the company and its shareholders, a breach of the shareholders' agreement which does not breach the constitutional documents will still be a valid corporate act, but it may sound in damages against the party who breaches the agreement.
as between the company and its shareholders, a breach of the constitutional documents which does not breach the shareholders' agreement will nonetheless usually be an invalid corporate act.
characteristically, courts will not grant an injunction or award specific performance in relation to a shareholders' agreement where to do so would be inconsistent with the company's constitutional documents".

Перевод (заранее прошу прощения) примерно в следующем

"Хотя национальные законодательства раличаются, в общем прослеживается общая тенденция:
- в отношении третьих лиц - только учредительные документы имеют силу
- между компанией и акционерами - нарушение соглашения акционеров, не влекущее нарушения положений учредительных документов, не приводит к недействительности корпоративного акта, но может повлечь возмещение убытков стороной, нарушевшей соглашение акционеров
- между компанией и акционерами - нарушение положений учредительных документов, не влекущее нарушение соглашения акционеров обычно означает, что тот или иной корпоративный акт недействителен.

Обычно суды не присуждают исполнение обязательства в натуре (перевод здесь грубый, посколку для слова injunction аналога в России я не знаю) и не требуют какого-либо специального исполнения в отношении соглашения акционеров в случае, когда это противоречит учредительным документам".

Если все это "примерять" к нам, то как мне кажется, иски о понуждении проголосовать определенным образом (вкупе с оспариванием решения общего собрания) приведет к кавардаку: поскольку устав публичен, а для соглашения участников такого требования законом не предусмотрено, получается, что могут пострадать третьи лица или участники (акционеры), которые не заключали соглашения.

Помоему здесь могут заявляться только денежные требования (убытки, неустойка).
А еще у меня Учебник Гражданского права Шершеневича лежит на полке, где он (Шершеневич) ставит под сомнение подход, согласно которому обязательство может "принудительно" (читай - в натуре) исполняться.
Думаю, это как раз тот случай, когда классика актуальна.

[Roman]

Если все это "примерять" к нам, то как мне кажется, иски о понуждении проголосовать определенным образом (вкупе с оспариванием решения общего собрания) приведет к кавардаку: поскольку устав публичен, а для соглашения участников такого требования законом не предусмотрено, получается, что могут пострадать третьи лица или участники (акционеры), которые не заключали соглашения.

какой у Вас вопрос?

[LatE]

Судя по всему вопрос в том как будут защищаться положения Соглашения участников?
Я вот думаю, что привлекательно выглядит включение в устав обязанности заключения Договора об осуществлении прав между участниками и указание на обязанность новых участников присоединиться к существующему Договору...

Сообщение отредактировал LatE: 19 January 2009 - 21:17

[Alex-r]

Судя по всему вопрос в том как будут защищаться положения Соглашения участников?

ДА, вопрос именно в этом.

[Alex-r]

Я вот думаю, что привлекательно выглядит включение в устав обязанности заключения Договора об осуществлении прав между участниками и указание на обязанность новых участников присоединиться к существующему Договору...

Правильно ли я понимаю Вашу идею, что в этом случае нарушение договора формально-логически повлечет нарушение устава, что будет способствовать оспариванию решения общего собрания?

[MyRoute]

указание на обязанность новых участников присоединиться к существующему Договору...

а если их несколько? с разными условиями для разных участников? какой из них будет главный? как определять будем? или назовем его Учредительным?)))

[LatE]

Не вижу проблем если договоров несколько. Внести формулировку типа "лицо, приобретающее долю в уставном капитале общества, обязано присоединиться к Договору, участником которого было лицо, отчуждающее долю".
Просто нарушение Устава даст нам хоть какое-то основание для испонения deadlock'ов

[Alxhom]

а если их несколько? с разными условиями для разных участников? какой из них будет главный? как определять будем? или назовем его Учредительным?)))

слушайте, ну сколько можно переливать из пустого в порожнее, а? ясно ведь, что если участников много, то все их соглашения будут только между сторонами таких соглашений и никакого принудительного действия на других или само общество иметь не будут...
если же участников двое (ну или неважно сколько, главное - чтоб в соглашении участвовали все), то и соглашение будет более действенно, и над уставом можно более творчески поработать...
на уровне теоретических умствований мы тут с вами (по крайней мере, по этому вопросу) ничего не решим - казусы надо разбирать...

Добавлено в [mergetime]1232437117[/mergetime]

лицо, приобретающее долю в уставном капитале общества, обязано присоединиться к Договору, участником которого было лицо, отчуждающее долю

а если не присоединится, то что? розгами его сечь будете?

[Romuald]

лицо, приобретающее долю в уставном капитале общества, обязано присоединиться к Договору, участником которого было лицо, отчуждающее долю

А если некто приобретает:
- часть доли А, являющегося участником договора 1
- долю Б, являющегося участником договора 2
При этом каждый договор запрещает его участникам участвовать в других договорах.

Что делать?

[Yago]

Цитата
лицо, приобретающее долю в уставном капитале общества, обязано присоединиться к Договору, участником которого было лицо, отчуждающее долю

а если не присоединится, то что? розгами его сечь будете?

Нет, только тогда автор такого бредового условия начнет думать, а что же он собственно сказал/написал.

[Romuald]

Нет, только тогда автор такого бредового условия начнет думать, а что же он собственно сказал/написал

потому что сечь будут, только не участнега?

[Yago]

Нет, только тогда автор такого бредового условия начнет думать, а что же он собственно сказал/написал
потому что сечь будут, только не участнега

Ага, потому как увольнение автора при помощи ноги будет творчески способствовать концентрации мысли в области нижней головы.

Что касается этих соглашений, то я в отношении них никакой радости/иллюзий не испытываю. Нельзя хватать кусок из чужого правопорядка и пересаживать на нашу почву. Если кого то не научил опыт бывшего президента с его указом о трасте, то значит дураков не учит ничего.
1. согласно ГК такое соглашение не будет обязательно для тех, кто в нем не участвует - других участников, приобретателей долей.
2. это соглашение не может противоречить Уставу - а в уставе будет много чего - и про отчуждение долей и проуправление.
3. принудительной силы у такого соглашения - никакой. Оспорить сделку на его основании нельзя (нам ВАС четко, даже излишне четко укзал, чему должна несоответствовать сделка для признания ее недействительной), оспорить голосование - тоже. Обязать в судебном порядке голосовать - нельзя (поскольку нельзя подать иск до нарушения права, а после оного будет поздно).

Ну вот и получается - слизать- слизали, а подумать не удосужились
"Не, не учатся ничему некоторые и учиться не хотят. Кина американского насмотрелись или крышу срывает от жадности ?" (с) S.T.A.L.K.E.R

Сообщение отредактировал Yago: 20 January 2009 - 15:01

[vbif]

продолжу перечень Yago
4. возможность стимулирования контрагента к выполнению такого соглашения посредством штрафов и убытков (как многие предполагают судя по их постам) крайне не эффективный инструмент...поскольку не только в нашем но и в зарубежном законодательстве существует обязанность доказывания размера причиненого не исполнением соглашения ущерба (что зачастую просто не выполнимая задача) и снижения в виду несоразмерности (Швецария) или полного запрещения применения штрафных санкций по таким соглашениям (Англия)...
кстати, не задумывались почему в Англии не предусмотрели возможность установления специальной отвественности по таким соглашениям, что повлекло применение к ним общих норм об отвественности?
5. сознательное/не сознательное умалчивание по поводу возможности/не возможности реализации положений такого соглашения о принудительном выкупе или продаже акций/долей при возникновении тупиковой ситуации, и существующая правоприменительная практика по условным сделкам сводят такие соглашения к уровню традиционных "понятиек", которые и без внесения изменений в законодательство сегодня чаще исполняются чем нет...

[LatE]

А если некто приобретает:
- часть доли А, являющегося участником договора 1
- долю Б, являющегося участником договора 2
При этом каждый договор запрещает его участникам участвовать в других договорах.

Что делать?

мне интересно как Вы в суде будете доказывать соотношение запрета на участие в других договорах с положениями ГК о том что граждане и ЮЛ свободны в заключении догворов.
А если участник отказывается присоединиться, то это другой вопрос. С одной стороны он нарушвет вышеуказанные положения устава, но вряд ли этого будет достаточно для его принудительного выхода. Но по сути, включение этого предложения в устав лучше чем ничего!

Сообщение отредактировал LatE: 20 January 2009 - 16:48

[MyRoute]

LatE

Но по сути, включение этого предложения в устав лучше чем ничего!

т.е. снова привести

такие соглашения к уровню традиционных "понятиек", которые и без внесения изменений в законодательство сегодня чаще исполняются чем нет...

[Romuald]

С одной стороны он нарушвет вышеуказанные положения устава, но вряд ли этого будет достаточно для его принудительного выхода. Но по сути, включение этого предложения в устав лучше чем ничего!

Включение такого положения в устав в дальнейшем станет публичным доказательством тупости консалтера, но ее отсутствие по крайней мере дает ему возможность научиться без ущерба для репутации.

Так что я за "ничего"

[Yago]

Включение такого положения в устав в дальнейшем станет публичным доказательством тупости консалтера

Присоединяюсь.
Мой пост про увольнение при помощи ноги для начала мыслительного процесса действия не возымел.
"Нет, все-таки надо дать тебе под зад коленом, надо !" (с) Папанов в Берегись автомобиля.

[MyRoute]

уже вырисовывается "типовое соглашение".)))
чего включать в него мона, а чего не нуна.

[Субъект 2]

Внести формулировку типа "лицо, приобретающее долю в уставном капитале общества, обязано присоединиться к Договору, участником которого было лицо, отчуждающее долю".

А нельзя ли как-то попробовать увязать переход доли с присоединением к договору?

[Romuald]

А нельзя ли как-то попробовать увязать переход доли с присоединением к договору?

В законе?

[LatE]

Вот Вы, уважаемый Йаго, не ответили на мой вопрос, а всё "под зад, под зад".
Как Вы видите положения соглашения участников, которые запрещают быть участником других соглашений?
Лично мне очевидно что такой пунктик будет ничтожным

Сообщение отредактировал LatE: 20 January 2009 - 21:13

[Субъект 2]

А нельзя ли как-то попробовать увязать переход доли с присоединением к договору?

В законе?

В Уставе.

[LatE]

Вот тут есть статья немецкого доктора про соглашения акционеров. Все остальное можно не читать, стр. 26, может кому будет интересно.

http://www.ifc.org/i...E/vestnik_7.pdf

"В других странах тоже практикуются подобные договоренности, и они имеют большое значение.Так, Федеральный Арбитражный суд Западно-сибирского округа РФ в марте 2006 года должен был вынести решение о действительности одного объемного соглашения акционеров, которое среди прочего детально регулировало порядок проведения общего собрания, определения состава совета директоров и содержало специальные положения на случай продажи акций."

Гы-гы, должен был, но не вынес))) казахи, блин

Сообщение отредактировал LatE: 20 January 2009 - 20:54

[TapakaH]

Лично мне данная новелла интересна исключительно в свете п.2 ст. 9 ГК РФ. А возможности применения, имхо, покажет практика..