Сообщений в теме: 38

[barrister1969]

Привет всем. Веду дело о разделе имущества. Его слава богу много, покольку у людей в период брака были приличные доходы от общего бизнеса и зарплата, т.е. все куплено за счет общих доходов. Но ответчик в суд принес оригиналы документов о том, что в период брака он брал в долг деньги от инвесторов, нанимал работников на реконструкцию недвижимости, выполнение подрядных работ. Всего на сумму более половины стоимости от причитающегося к разделу имущества. При этом все работы выполнены без предоплаты и с непогашенной задолженностью. Все сделано явно задним числом, но зацепиться незачто. Ответчик при этом заявляет, что поскольку имеются долги по общему имуществу просит суд признать все долги общими, поскольку работы выполнены на общем имуществе и признать все долги за ним, передав ему все имущество по которому имеется задолженность, а истцу передать меньшую часть имущества за минусом долгов. Сами кредиторы в суд за выделом доли супруга-должника не обращаются. Ни один долг не погашен. Может у кого-то был такой случай?
Поделюсь своими мыслями. В соответствии с Семейным кодексом ст.45 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. С денежными обязательствами (долгами) все понятно А как быть когда речь идет не о деньгах, потраченных на нужды семьи, а о якобы выполненных работах, заказанных одним из супругов в долг. Оспаривать сделки по мотиву отсутствия согласия супруга (что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия другого супруга) смысла не вижу, т.к. это означает признание факта совершения самой сделки, да и доказать невозможно. Может ли суд по иску самого должника-супруга о разделе имущества признать за ним долги, если кредиторы за выделом доли не обращаются и не являются участниками процесса, а другой супруг долги оспаривает. Буду признателен за высказанные мнения.

[barrister1969]

Привет всем. Веду дело о разделе имущества. Его слава богу много, покольку у людей в период брака были приличные доходы от общего бизнеса и зарплата, т.е. все куплено за счет общих доходов. Но ответчик в суд принес оригиналы документов о том, что в период брака он брал в долг деньги от инвесторов, нанимал работников на реконструкцию недвижимости, выполнение подрядных работ. Всего на сумму более половины стоимости от причитающегося к разделу имущества. При этом все работы выполнены без предоплаты и с непогашенной задолженностью. Все сделано явно задним числом, но зацепиться незачто. Ответчик при этом заявляет, что  поскольку имеются долги по общему имуществу  просит суд признать все долги общими, поскольку работы выполнены на общем имуществе и признать все долги за ним, передав ему все имущество по которому имеется задолженность, а истцу передать меньшую часть имущества за минусом долгов. Сами кредиторы в суд за выделом доли супруга-должника не обращаются. Ни один долг не погашен. Может у кого-то был такой случай?
Поделюсь своими  мыслями. В соответствии с Семейным кодексом ст.45 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. С денежными обязательствами (долгами) все понятно А как быть когда речь идет не о деньгах, потраченных на нужды семьи, а о якобы выполненных работах, заказанных одним из супругов в долг. Оспаривать сделки по мотиву отсутствия согласия супруга (что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия другого супруга) смысла не вижу, т.к. это означает признание факта совершения самой сделки, да и доказать невозможно. Может ли суд по иску самого должника-супруга о разделе имущества признать за ним долги, если кредиторы за выделом доли не обращаются и не являются участниками процесса, а другой супруг долги оспаривает. Буду признателен за высказанные мнения.

Может я не на тот форум свой вопрос поставил? или таких вопросов просто в природе никогда не возникало? НЕ ВЕРЮ! Напишите хоть какое-то мнение, пожалуйста. Получится хорошая дискуссия, а там глядишь и истина.....

Сообщение отредактировал barrister1969: 23 January 2009 - 02:18

[Куги]

Уважаемый коллега, как и обещал вот ответ на ваш вопрос.
Статья 45 посвящена вопросам исполнения супругами своих обязательств. При этом она различает их личные (п. 1) и общие (п. 2 и 3) обязательства. Естественно, личные обязательства исполняются в первую очередь за счет собственного имущества супруга-должника. И только если этого недостаточно, возникает необходимость раздела совместного имущества с целью обратить взыскание на его долю.
2. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК раздел общего совместного имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредиторов супруга-должника. Чтобы получить причитающееся, кредитор вправе требовать той доли, которая переходила бы к данному супругу при разделе.
Общие долги (обязательства) супругов взыскиваются в обратном порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом.
Суд, признавая требования кредитора правомерными, указывает, чем покрывается долг, т.е. за счет какого имущества. При этом необходимо руководствоваться ст. 446 ГПК, согласно которой взыскание не может быть обращено на:
жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Это правило не касается жилых помещений, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположено указанное выше жилое помещение (его части), а также земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью гражданина-должника. Это правило также не касается участков, находящихся под ипотекой;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ;
племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птицу, пчел, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности - шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин;
избирательный залог.

Семейный кодекс РФ не содержит нормы позволяющей долги считать общим имуществом. Суд в вашем случае обязан отказать мужу. И провести раздел имущества в "общем порядке". Скорее делите имущество пока не заявились кредиторы.

Сообщение отредактировал Куги: 23 January 2009 - 19:06

[KVM]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.


Добавлено немного позже:
Куги

Семейный кодекс РФ не содержит нормы позволяющей долги считать общим имуществом.

[KLETCHATIY]

Все сделано явно задним числом, но зацепиться незачто.

Не хотите заявить ходатайство о назначении экспертизы?
Имею в виду дату совершения подписи. В зависимости от сроков может дать результат.

[barrister1969]

Все сделано явно задним числом, но зацепиться незачто.

Не хотите заявить ходатайство о назначении экспертизы?
Имею в виду дату совершения подписи. В зависимости от сроков может дать результат.

Уже подали заявление в Управление по борьбе с организованной преступностью (УБЭП) по ст. 165 в отношение мужа и ст. 159 в отношении якобы кредиторов, за которых хлопочет муж, пускай трясут бухгалтерии и все проверяют, включая давность подписей (говорят правда что это долго и мало кто их делает -кстати может кто поконкретнее знает про такую экспертизу). Каждому из липовых кредиторов направили письмо с угрозой об уголовной ответственности, уведомили о совершении сделок и новаций втайне одним супругом от другого, отсутствии согласия и неодобрения таких действий, а также предложили уведомить жену об отсутствии к ней претензий. Доли супруга по-любому хватает на погашение этих липовых долгов. ЛИПОВЫЕ КРЕДИТОРЫ ДОЛЖНЫ ДРОГНУТЬ, сомневаюсь что они будут подавать в суд, мы всех предупредили о том, что заявимся в качестве третьих лиц. Всем спасибо большое за проявленный интерес. Удачи в работе.

[Агент 007]

barrister1969

Вся документация о наличии долга должна быть в предоставлени в суд в официальном порядке. Все кредиторы должны быть заявлены тертьими лицами. В вашем случае вы должны вызвать кредиторов в суд допросить, итребовать всю документацию, и только после этого можно будет говорить о реальности включения долга в раздел. Если все ограничивается только заносом бумажек, то 100% липа, суд не будет это учитывать. Все вышесказанное на основе личной практики. Обычно вся липа сдувается после повестки в суд третьим лицом

Каждому из липовых кредиторов направили письмо с угрозой об уголовной ответственности, уведомили о совершении сделок и новаций втайне одним супругом от другого, отсутствии согласия и неодобрения таких действий, а также предложили уведомить жену об отсутствии к ней претензий.

Это все лишнее и бессмысленное. Согласие подразумевается по умолчанию.

Сообщение отредактировал Агент 007: 24 January 2009 - 09:22

[Хелъга]

Уже подали заявление в Управление по борьбе с организованной преступностью (УБЭП) по ст. 165 в отношение мужа и ст. 159 в отношении якобы кредиторов,

тоже проходила это. У меня с октября по настоящее время не могут возбудить уголовное дело: перебрасывают заявление из одного отдела в другой.
Удачи! Расскажите, чем закончится Ваша эпопея.

[Laila]

по поводу экспертизы о давности написания документа
скорее всего она будет проводится по подписям
если ни выполнены гелевой (не шариковой!) ручкой, то шансов установить время написния нет

[Куги]

Уважаемый KVM, не в бровь, а в глаз, только читайте внимательней мои посты, тему топикстартера.
Ст. 39 говорит об ОБЩИХ долгах супругов. а здесь я говорю о личном долге мужа. который он пытается представить. как общий для раздела имущества.
Так вот Семейный кодекс не позволяет личные долги включать в общее имущества и распределять их пропорционально.

А в целом вы правы и я не спорю в отношении раздела общих долгов.

[barrister1969]

Уважаемые коллеги, как-то не осветился один вопрос. В соответствии с Семейным кодексом ст.45 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. С денежными обязательствами (долгами) все понятно А как быть когда речь идет не о деньгах, потраченных на нужды семьи, а о якобы выполненных работах, заказанных одним из супругов в долг, но в отношении общего имущества (нежилая и жилая недвижимость).. Может ли суд по иску самого должника-супруга о разделе имущества признать за ним долги, если кредиторы за выделом доли сами никуда не обращаются и не являются участниками процесса, а другой супруг долги не признает и оспаривает в этом же суде, но не просит привлекать кредиторов к участию в деле, т.к. обязанность доказывания наличия долга не на нем. Спасибо.

Сообщение отредактировал barrister1969: 27 January 2009 - 23:26

[-ABC-]

ЛИПОВЫЕ КРЕДИТОРЫ ДОЛЖНЫ ДРОГНУТЬ

Ну пришлют они в ответ на привлечение их третьими лицами, что "прошу рассмотреть дело без моего участия, с иском ознакомлен" или вообще не явятся - и что дальше? Судье третьи лица обычно вообще никак не нужны.

Все сделано явно задним числом, но зацепиться незачто

Если зацепиться "незачто", то наверняка готовилось заранее, пусть в устной форме, но не задним числом.

Сообщение отредактировал -ABC-: 28 January 2009 - 00:18

[barrister1969]

Ну пришлют они в ответ на привлечение их третьими лицами, что "прошу рассмотреть дело без моего участия, с иском ознакомлен" или вообще не явятся - и что дальше? Судье третьи лица обычно вообще никак не нужны.

Коллега, я с Вами не согласен. Важен вопрос не ознакомлен ли с иском кредитор (третье лицо), а имеются ли у кредиторов требования к обоим супругам или только к стороне в обязательстве, т.е к одному из супругов. Если кредиторы входить в дело не желают, то с какого перепугу один должник (супруг) не обладая правом требования, поскольку им долг не погашен за другого должника, требует признать должником перед третьими лицами другого должника (другого супруга). Этак можно далеко зайти. Что-то получается вроде совпадения должника и кредитора в одном лице.

[-ABC-]

с какого перепугу один должник (супруг) не обладая правом требования, поскольку им долг не погашен за другого должника, требует признать должником перед третьими лицами другого должника (другого супруга)

Он требует не этого, а требует признать его личный долг общим долгом семьи. А далее суд будет действовать в соответствии со ст.39 СК РФ.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Но в том, что это общий долг семьи, сомнений нет, так как

Все сделано явно задним числом, но зацепиться незачто

[Агент 007]

Ну пришлют они в ответ на привлечение их третьими лицами, что "прошу рассмотреть дело без моего участия, с иском ознакомлен" или вообще не явятся - и что дальше? Судье третьи лица обычно вообще никак не нужны.

Суть в том, что бм принес в суд какой-то договор с третьим лицом, стоит задача узнать настоящий он или нет? В нынешние времена можно за час состряпать любую бумажку с печатями, или съездить на лужники и ее купить. Вторая сторона хочет убедиться в подлинности договора, потому хочет получить официальный ответ кредиторов на судебный запрос и допросить лично. И если кредитор никак не обозначит свою позицию то судья имеет полное право этот мифический долг считать недоказанным.

Он требует не этого, а требует признать его личный долг общим долгом семьи. А далее суд будет действовать в соответствии со ст.39 СК РФ.

Разговор идет о том, что долга вообще нет. И сперва надо доказать его наличие.

Добавлено немного позже:

Может ли суд по иску самого должника-супруга о разделе имущества признать за ним долги, если кредиторы за выделом доли сами никуда не обращаются и не являются участниками процесса, а другой супруг долги не признает и оспаривает в этом же суде, но не просит привлекать кредиторов к участию в деле, т.к. обязанность доказывания наличия долга не на нем. Спасибо.

Суды признают долг если:

Кредитор физлицо сам (или представитель) явился в суд принес документ и подтвердил наличие долга.

Кредитор юрлицо прислало ответ на запрос суда о наличии долга.

Других вариантов при разделе я не наблюдал.

[barrister1969]

Суды признают долг если:

Кредитор физлицо сам (или представитель) явился в суд принес документ и подтвердил наличие долга.

Кредитор юрлицо прислало ответ на запрос суда о наличии долга.

Других вариантов при разделе я не наблюдал.

Уважаемый, поясните, пожалуйста, поподробнее. Что-то все просто получается с доказыванием. Пришли-подтвердили, прислали письмо. А как же вопрос о долгах, которые якобы в объемах выполненных работ, да и вообще. Остается только путь заявления о фальсификации что-ли. А не должен ли кредитор принести решение суда.

[lxv]

barrister1969
а работы-то реально были?
я бы пошла тем же путем: доказывала, что эти работы вообще другие лица выполнили. их реально-то кто делал и есть ли результат? и в какой период делал

[barrister1969]

barrister1969
а работы-то реально были?
я бы пошла тем же путем: доказывала, что эти работы вообще другие лица выполнили. их реально-то кто делал и есть ли результат? и в какой период делал

Уважаемые, снова здравствуйте! В продолжение темы сообщаю, что кредитор подал иск в суд на должника и его супругу о взыскании солидарно (сильно!!!) долга за выполненные работы. Представили в суд два экземпляра договора (каждой из сторон), смету и акты выполненных работ. Оказалось, что экземпляры договора различны в части оформления реквизитов сторон и паспортных данных (паспорт был выдан позднее даты договора), а в пояснениях прозвучало, что один из экземпляров договора был сторонами восстановлен, поскольку должник (муж) его потерял и они с кредитором заново его подписали (красота!!!), для чего кредито приносил и передавал должнику экземпляр договора, который у того находился несколько дней, после чего ими был подписан экземпляр договора, при этом кредитор в суде пояснил, что не уверен, что это именно тот экземпляр договора, который он передавал должнику. При этом обнаружилось и то, что было несколько смет, которые были впоследствии уничтожены, т.к. в суд обращаться никто не собирался по словам истца,смета на выполнение работ фактически была составлена спустя два месяца после подписания сторонами договора, хотя в тексте договора стоимость определена на основании сметы. Также кредитор пояснил, что смета на выполнение работ была в одном экземпляре и была им уничтожена поскольку пришла в негодность (супер!!!), в связи с чем с должником они эту смету восстановили. Вот на таких документах бывший муж признает долг, а жена естественно с ним не соглашается. Мне видится формальный состав 159 УК и 165 УК РФ в действиях кредитора и бывшего мужа. Что скажете коллеги?

[pervay]

Здравствуйте, а как по вашему будет исполнено решение суда о разделе долгов, которые брал один супруг и не рассчитался?
Например, долг 40000руб., суд присудил пропорционально долям поровну по 20000руб. каждому. Но кредитор об этом не знает! и знать не хочет! он второму супругу не давал и не дал бы никогда!
или суд уменьшит имущество второго супруга на сумму долга первого, произведенного в общих интересах? Но ведь первый супруг долг не вернул, может и не вернет никогда! Может кредитор долг ему простит?
Вот если бы первый супруг долг оплатил, после развода и тогда предъявил его ко второму супругу, было бы логичнее. Вот пусть в течении трех лет после развода оплатит долги, тогда и предъявляет как реальные долги! А так это всего лишь обязательства одного супруга перед кредитором.

[barrister1969]

Вот если бы первый супруг долг оплатил, после развода и тогда предъявил его ко второму супругу, было бы логичнее. Вот пусть в течении трех лет после развода оплатит долги, тогда и предъявляет как реальные долги! А так это всего лишь обязательства одного супруга перед кредитором.

Новости. Дело по иску кредитора приостановили до раздела имущества супругов. Эту позицию поддержал областной суд. У меня возникла мысль оспорить сделку в суде по мотиву ее мнимости. В суде кредитор четко пояснил, что представленный суду договор был восстановлен им и должником (одним из супругов), поскольку договор якобы был утрачен, а должник сказал, что у него развод с женой и ему нужно представить документы, смета к договору также была восстановлена, поскольку превоначальную смету выбросили. Кредитор вообще заявил, что договор ему был не нужен, никто не собирался судится, он просто выполнял работу на доверии. Фактически получается, что доказательств заключения договора в срок, указанный в нем нет, наоборот все говорит за то, что договор был составлен в другое время и с явной целью создать общий долг супругов. Думаю. что при таких обстоятельствах есть смысл оспаривать этот договор подряда, как мнимую сделку, а вот шансов оспаривать по мотиву отсутствия согласия другого супруга не вижу, поскольку в этом случае надо согласиться с тем, что сделка есть.

[Virtual]

Здравствуйте, а как по вашему будет исполнено решение суда о разделе долгов, которые брал один супруг и не рассчитался?
Например, долг 40000руб., суд присудил пропорционально долям  поровну по 20000руб. каждому. Но кредитор об этом не знает! и знать не хочет! он второму супругу не давал и не дал бы никогда!
или суд уменьшит имущество второго супруга на сумму долга первого, произведенного в общих интересах? Но ведь первый супруг долг не вернул, может и не вернет никогда! Может кредитор долг ему простит?
Вот если бы первый супруг долг оплатил, после развода  и тогда предъявил его ко второму супругу, было бы логичнее.  Вот пусть в течении трех лет после развода оплатит долги, тогда и предъявляет как реальные долги! А так это всего лишь обязательства одного супруга перед кредитором.

вот почитайте интересный суд акт

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 года

(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего - Шмотиковой С.А.
и судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года и определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года по делу по иску Е. к М. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения истицы и ее представителя П., полагавших, что не имеется оснований для отмены судебного постановления, объяснения представителя заинтересованного лица - А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам N 12507 от 09 октября 2003 года и N 14695 от 07 мая 2004 года.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, исключили из состава совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 22, кв. 31, и просили произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность М. торговый ларек N 20, установленный на мини-рынке "Чапаевский" стоимостью 70 000 рублей, автомобиль "Wolkswagen Transporter" стоимостью 175 000 рублей, передать в собственность Е. автомобиль ВАЗ-21100 стоимостью 50 000 рублей, признать за Е. право на получение присужденной за повреждение общего имущества супругов денежной суммы в 37 273 рубля 76 копеек, взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в части раздела имущества в виде торгового ларька, расположенного на мини-рынке "Чапаевский", возражали, указывая, что данное имущество не было приобретено супругами в период брака, выражали несогласие с оценкой автомобиля ВАЗ-21100 в сумме 50 000 рублей, представили сведения о его рыночной стоимости равной 105 000 рублей, не оспаривали право истца на получение взысканных в пользу М. решением суда 37 273 рубля 76 копеек, при этом возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.
Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. обоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., выделив в собственность Е. транспортное средство ВАЗ-21100 1997 года выпуска г. н. X XXX XX 10 стоимостью 105 000 рублей, в собственность М. транспортное средство "Wolkswagen Transporter" 1992 года выпуска г. н. X XXX XX 10 стоимостью 175 000 рублей. Признаны обязательства Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е.М. отнесены обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года. Признаны установленные решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. обязательства ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. выплате в его пользу 36 91 руб. 3 коп. в возмещение материального вреда и 1182 руб. в возмещение судебных расходов дебиторской задолженностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. и Е. в равных долях. Взыскана с М. в пользу Е. денежная компенсация в размере 105 876 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 30 марта 2007 года устранена описка и арифметическая ошибка в решении с указанием о взыскании с М. в пользу Е. денежной компенсации в размере 70 876 рублей 85 копеек.
Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в соответствии со ст. 376 ГК РФ..." имеется в виду "...в соответствии со ст. 367 ГК РФ...".

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М. и принять новое судебное постановление в этой части об отказе в иске, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика; иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.
В определении судьи Верховного суда РК Кузьминой Н.П. от 09 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Суд, признавая обязательства Е. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов.
Президиум полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак расторгнут 21.06.2006 г.
Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет 14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года составляет 160 599 рублей 81 копейка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Е. предоставлено поручительство физических лиц:
- по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. - Л. и Р.;
- по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. - И. и Р.
Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России возражал против отнесения 1/2 обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на М., поручители по кредитным договорам Е. к участию в деле не привлекались, принятое определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА

[barrister1969]

Признаны установленные решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. обязательства ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. выплате в его пользу 36 91 руб. 3 коп. в возмещение материального вреда и 1182 руб. в возмещение судебных расходов дебиторской задолженностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. и Е. в равных долях.

У меня вот вопос возник. Делится имущество, но перед растржением брака один из супругов попадает в аварию и разбивает общий автомобиль, который был застрахован. Выгодоприобретатель по договору другой супруг. Деньги ему выплатили после прекращения ведения совместного хозяйства с виновником аварии. Теперь виновный супруг заявил в суде требование о разделе суммы, выплаченной другому супругу. Мне кажется что это необоснованно.

[Изяслав]

Virtual

вот почитайте интересный суд акт

Вы правы, крайне интересный акт.
а йа уже начал в своём психическом здоровье сомневаться, мну настойчиво пытались убедить в законности раздела долга по договору, заключенному одним из супругов.
/ну, типа, тема такая, уклонение от погашения кредиторской задолженности/.

а йа не понимал, сфигали это общий долг и почему фактический перевод долга осуществляется без согласия кредитора.

[Saama]

И все-таки, хотелось бы для себя определиться:
есть общий долг супругов по кредитному договору - каким образом его можно разделить, если нельзя менять кредитный договор без согласия банка и залогодателей/поручителей -каким образом тогда делятся долги?

[Virtual]

И все-таки, хотелось бы для себя определиться:
есть общий долг супругов по кредитному договору - каким образом его можно разделить, если нельзя менять кредитный договор без согласия банка и залогодателей/поручителей -каким образом тогда делятся долги?

см. сообщение №21, вроде там все подробно описано