Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Олата услуг общества по защите пра потребителей!


Сообщений в теме: 20

#1 рюл

рюл
  • Новенький
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2009 - 11:55

У меня возник вопрос при обращении в общественную организацию по защите прав потребителей с граждан берут денигьи за составление претензии, и дальнейшее сопровождение дела в суде еще отдельная плата.

Данный вопрос возник в связи, с тем, что против нас в интересах потребителя в суде выступала общественная организация.

В материалах дела имелся приходно кассовый ордер о получение с гражданина определенной суммы как добровольный взнос.

При этом, данная организация просила эту сумму взыскать с нас как судебные расходы.

Суд им отказал, на основании ст.100 ГПК РФ данная сумма не поподает под судебные расходы.


При этом, в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации
общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

А также общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Можно сделать вывод о том, что общественная организация должна производить весь коплекс услуг по защите интересов потребителя на общественных началах бесплатно, а в качестве вознагрождения для них предусмотрено 50 % от начисленного штрафа в соотвествии со ст.13.

Эти общественные организации, по моему просто кидают потребителей, кроме этого, отвратительно ведут себя в суде.

Прошу Всех кому это интересно поделится своими взглядами
по данному вопросу.
  • 0

#2 Михаил

Михаил
  • Старожил
  • 2228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2009 - 12:25

рюл

Эти общественные организации, по моему просто кидают потребителей, кроме этого, отвратительно ведут себя в суде.

дык обратитесь к адвокату, кто вам не дает.

общественная организация должна производить весь коплекс услуг по защите интересов потребителя на общественных началах бесплатно

на практике, думаю, вам ничего не должны :D ну, там, загрузка высокая, очередь на 6 месяцев вперед, в общем вы понимаете
  • 0

#3 рюл

рюл
  • Новенький
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2009 - 12:31

дык обратитесь к адвокату, кто вам не дает.


Как было указано мной, общественная организация была истцом, а мы ответчиком.
  • 0

#4 lerohbn

lerohbn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2009 - 20:06

Предпринимательской деятельностью общественные организации организации имеют право заниматься, если средства от этой деятельности идут на цели общественной организации. Поэтому взятие с граждан платы за составление претензии, искового заявления либо иных документов правомерно. Другое дело, если эти суммы проводятся как добровольный взнос в общественную организацию, в таком случае налицо нарушение гражданского законодательства и порядка формирования имущества общественной организации. Предъявлять указанные суммы в качестве своих убытков потребитель не может, суд пришел к совершенно правильному выводу.
Статья 13 направлена в первую очередь на установление дополнительной ответственности предпринимателя и финансовых гарантий деятельности общественных организаций по защите прав потребителя. Вывод о бесплатности деятельности общественных организаций на основании данной статьи совершенно безоснователен.

Между прочим, в целом по стране уровень специалистов обществ по защите прав потребителей весьма высок, и по моим наблюдениям он выше чем средний уровень представителей малых и средних предприятий торговли и сферы услуг.
  • 0

#5 McLeen

McLeen
  • Старожил
  • 3415 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2009 - 21:12

в целом по стране уровень специалистов обществ по защите прав потребителей весьма высок, и по моим наблюдениям он выше чем средний уровень представителей малых и средних предприятий торговли и сферы услуг.

Во-первых, у Вас выборка нерепрезентативна.
Во-вторых, это совсем не комплимент "специалистам" озпп...

по моим наблюдениям

Кстати, каким образом Вы из Тюмени наблюдаете уровень по стране специалистов и представителей?
  • 0

#6 lerohbn

lerohbn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2009 - 21:52

McLeen
Много общаюсь с коллегами. Изучаю практику. Дискутировать далее не намерен в этом направлении.
  • 0

#7 Михаил

Михаил
  • Старожил
  • 2228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2009 - 12:39

Как было указано мной, общественная организация была истцом, а мы ответчиком.

ну а в чем тогда с учетом

Суд им отказал,

проблема?
  • 0

#8 mitjka

mitjka
  • Старожил
  • 1311 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2009 - 14:09

Михаил

проблема?

наверное надоели и хочется их наказать, может даже ликвидировать :D

рюл
вот и обратитесь в компетентные органы с просьбой их проверить ведь как сказал iLich72

если эти суммы проводятся как добровольный взнос в общественную организацию, в таком случае налицо нарушение гражданского законодательства и порядка формирования имущества общественной организации.

только наверное еще и налогвого
  • 0

#9 denkey

denkey
  • ЮрКлубовец
  • 118 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2009 - 03:16

Другое дело, если эти суммы проводятся как добровольный взнос в общественную организацию, в таком случае налицо нарушение гражданского законодательства и порядка формирования имущества общественной организации.

Никакого нарушения я здесь не вижу. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, по мимо прочего, добровольные имущественные взносы и пожертвования. благотворительная деятельность гражданским законодательством не запрещена.

Предъявлять указанные суммы в качестве своих убытков потребитель не может, суд пришел к совершенно правильному выводу.

а вот с этим абсолютно согласен. Достаточно в 88 ст. ГПК заглянуть и становится ясно, что добровольные взносы не являются ни гос. пошлиной, ни издержками, связанными с рассмотрением дела.
  • 0

#10 denkey

denkey
  • ЮрКлубовец
  • 118 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2009 - 03:43

Коллеги! если кто то сталкивался когда нить в своей деятельности с нижеследующим, поделитесь опытом? Ситуэйшн следующая:
Общественная организация по защите прав потребителей, на основании закона выходит в суд с иском ОЗПП в защиту определенного потреба. Отношения Общественной организации (ОО) и потреба оформлены договором на оказание юр. услуг по представлению интересов потреба в суде по конкретному делу. В последующем ОО процесс проигрывает. Ответчик же, выкатывает потребу непосредственно свои судебные расходы и просит суд их взыскать. ОО возражает, ссылаясь при этом на ст. 102 ГПК РФ " 1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано." и обращает внимание суда на то, что в этом случае судебные расходы ответчика должны взыскиваться с соответствующего бюджета, а не с потреба.
Суд игнорирует возражения ОО и взыскивает расходы с потреба поясняя свою позицию тем, что потреб, в зале судебного заседания иск поддержал, и настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
С одной стороны позиция суда объяснима и понятна (фактически речь идет об одобрении заинтересованным лицом действий третьего лица, действующего в чужих интересах без поручения (применяются правила о договоре поручения)). Но с другой стороны есть позиция особая позиция ГПК. если честно не знаю как мне эту позицию ГПК на практике применить.
Если у кого то есть подобный опыт, прошу поделиться, буду признателен.

Добавлено немного позже:
Самому мне в голову мысль приходила о том, что для успешного применения ст. 102 ГПК (в целях защиты финансовых интересов клиента) необходимо:
1. не заключать с потребом никаких договоров;
2. не брать никаких оплат за процесс;
3. нефиг ему делать в зале судебного заседания. (дело автоматом будет рассмотрено в его отсутствие, при участии Общественой организации). только надо позаботиться об уважительных причинах неявки (иначе штрафом черевато).
  • 0

#11 alleshka

alleshka
  • ЮрКлубовец
  • 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2009 - 13:57

кстати, интересный вопрос всплыл, у кого-нибудь получалось взыскать судебные расходы продавца(исполнителя, уо и т.п.) с потребителя, в случае, когда процессуальный истец - общественное объединение. Вот есть мнение, что это невозможно в силу закона.
  • 0

#12 fedos

fedos
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2009 - 17:13

denkey
А если так:
1 Общ. орг. представляет интересы потреба на основании заявления. (об этом есть как раз в обобщение судебной практики за 2006г.)
2. деньги Об. оргю берет с потреба как вступительный и членский взнос.
3. общ. орг. заключает договор со сторонним юристом и выдает ему от себя доверенность на представление интересов члена об. организации в суде, оплачивает ему услуги представительства в суде и в случае выигрыша, требует взыскать с ответчика согласно ст. 100 ГПК ?
4. в случае проигрыша деньги взыскиваются из бюджета как и сказано в ГПК кроме того, где то я видел по этому поводу какое то решение высших судов

Добавлено немного позже:
alleshka

процессуальный истец

чет я не припомню в нынешнем ГПК такого понятия.
  • 0

#13 denkey

denkey
  • ЮрКлубовец
  • 118 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2009 - 02:24

чет я не припомню в нынешнем ГПК такого понятия.

В ГПК нет такого понятия. Это где-то в комментариях к ГПК какой то автор употребляет этот термин


Добавлено немного позже:

кстати, интересный вопрос всплыл, у кого-нибудь получалось взыскать судебные расходы продавца(исполнителя, уо и т.п.) с потребителя, в случае, когда процессуальный истец - общественное объединение. Вот есть мнение, что это невозможно в силу закона.

alleshka, а Вам так принципиально взыскание судебных расходов ИМЕННО с потреба? Ведь расходы есть расходы, а удовлетворение есть удовлетворение. Какая разница за чей счет банкет? деньги не пахнут, ведь так? :)
Для тех, кто считает, что разница есть, я могу сделать лишь один вывод: хоз. субъект лишь хочет наказать потреба за ДЕРЗОСТЬ. Тут ведь как? работа есть работа, на личности не стоит переключаться (не профессионально). вот если бы вообще отказали в возмещении издержек... хм... тогда другое дело. а так? какая разница, из какого кармана? :D

Добавлено немного позже:
блин, не тот смайл! не хотел смайл с языком :D что то не заметил...
  • 0

#14 alleshka

alleshka
  • ЮрКлубовец
  • 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2009 - 23:05

чет я не припомню в нынешнем ГПК такого понятия.

В ГПК нет такого понятия. Это где-то в комментариях к ГПК какой то автор употребляет этот термин


Добавлено немного позже:

кстати, интересный вопрос всплыл, у кого-нибудь получалось взыскать судебные расходы продавца(исполнителя, уо и т.п.) с потребителя, в случае, когда процессуальный истец - общественное объединение. Вот есть мнение, что это невозможно в силу закона.

alleshka, а Вам так принципиально взыскание судебных расходов ИМЕННО с потреба? Ведь расходы есть расходы, а удовлетворение есть удовлетворение. Какая разница за чей счет банкет? деньги не пахнут, ведь так? :)
Для тех, кто считает, что разница есть, я могу сделать лишь один вывод: хоз. субъект лишь хочет наказать потреба за ДЕРЗОСТЬ. Тут ведь как? работа есть работа, на личности не стоит переключаться (не профессионально). вот если бы вообще отказали в возмещении издержек... хм... тогда другое дело. а так? какая разница, из какого кармана? :D

Добавлено немного позже:
блин, не тот смайл! не хотел смайл с языком :D что то не заметил...


Уважаемый denkey, Вы почти правы, но не за дерзость, а скорее за злоупотребление правом. Не понимаю, почему бюджет или кто-то еще должен платить за то, что оптимисты из обществ пообещали успешный процесс.

Термин "Процессуальный истец" не встречается в ГПК, как и "Краткая кассация" и много других, это наука о ГП, в кодексе на эту тема ст.46.

Сообщение отредактировал alleshka: 02 February 2009 - 23:11

  • 0

#15 fedos

fedos
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 February 2009 - 15:34

alleshka

Термин "Процессуальный истец" не встречается в ГПК, как и "Краткая кассация" и много других, это наука о ГП, в кодексе на эту тема ст.46.

наука наукой, но не источник права.

в ГПК РСФСР (или как он тогда назывался), присутствовало понятие процессуальный истец, сейчас как известно его убрали. Чем руководствовался законодатель - можно только гадать.
В ст. 46 ГПК сказано что лица подавшие заявление в защиту другого лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. Однако, согласно п. 2 ст. 38 ГПК, Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. так кем тогда становится общественная организация обратившаяся с заявлением а защиту потреба? Соистцом?
  • 0

#16 alleshka

alleshka
  • ЮрКлубовец
  • 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2009 - 13:59

Да, соистцом, правда не все процессуальные обязанности она несет, в этом и смысл моего первого поста.
  • 0

#17 fedos

fedos
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2009 - 15:19

alleshka
Ну да, это и определено в ГПК. Как обычно у нас все через одно место. Интересен так же еще один момент:
1. Претензионный порядок был соблюден и исполнитель отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
2. Потребитель обратился в Общ.Орг., те в свою очередь подали иск, где также просят взыскать штраф.
3. в ходе разбирательства ответчик и потребитель заключают мировое/потребитель отказывается от иска в замен получив то, что должны были выплатить по претензии....
что в таком случае остается об.орг и что происходит со штрафами согл. п.6. ст.13 ЗоЗПП ?
  • 0

#18 alleshka

alleshka
  • ЮрКлубовец
  • 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 February 2009 - 22:35

alleshka
Ну да, это и определено в ГПК. Как обычно у нас все через одно место. Интересен так же еще один момент:
1. Претензионный порядок был соблюден и исполнитель отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
2. Потребитель обратился в Общ.Орг., те в свою очередь подали иск, где также просят взыскать штраф.
3. в ходе разбирательства ответчик и потребитель заключают мировое/потребитель отказывается от иска в замен получив то, что должны были выплатить по претензии....
что в таком случае остается об.орг и что происходит со штрафами согл. п.6. ст.13 ЗоЗПП ?

Штраф не взыскивается, так как нет решения суда, а закон прямо связывает эти два действия (удовлетворяя иск.... суд.... если в защиту .... и т.д.).
Разрабатывая соглашение с потребителем я, например, предусматривал все процессуальные варианты (отказ, мирсогл, частичное, полное и т.д.), чтобы потребителю было не выгодно "кинуть" защитников.
  • 0

#19 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2010 - 11:58

Подниму тему
Итак, есть норма

Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

если читать ее буквально, то при отказе обществу защиты прав потребителей в иске, поданном в защиту прав конкретного потребителя, с этого общества судебные расходы взыскать нельзя - они должны взыскиваться с бюджета.

С другой стороны, это не отменяет

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


и

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

то есть ответчик вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов к истцу, в качестве которого выступает потребитель.

Откровенно говоря, хотелось бы нагнуть общество защиты прав потребителей, уж очень хамски себя вели и непрофессионально.
Может у кого-то получалось сделать это через иск о возмещении убытков?:D

Сообщение отредактировал Filaret: 10 November 2010 - 12:01

  • 0

#20 Ikar

Ikar
  • ЮрКлубовец
  • 395 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2010 - 07:31

считаю, что поскольку такие лица выступают именно в качестве представителя конкретного лица, просто их полномочие его представлять вытекает из закона, то расходы на представителя должны взыскиваться с представляемого не как убытки а строго по ст.102гпк так как это именно судебные расходы по ГПК и никак не убытки - в арбитраже куча практики на эту тему есть.
правда в сою может и как убытки прокатить :D у мення нет такой практики по сою

Сообщение отредактировал Ikar: 11 November 2010 - 07:33

  • 0

#21 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2010 - 20:41

такие лица выступают именно в качестве представителя конкретного лица,

неправильно считаете.
Filaret
я так понимаю, что норма ст. 102 ГПК является специальной по отношению к ст. 98 ГПК, а 46 ГПК как раз подтверждает, что обязанность по несению судебных расходов у общества потребов отсутствует.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных