Сообщений в теме: 43

[wowan]

Расследуется УД – ст.159 ч.4 через ч.3 ст.30. Фабула – руководитель организации представил в арбитражный суд подложные документы, на основании которых суд вынес решение о взыскании с ответчика 2 млн.рублей. Решение вступило в законную силу, но еще не исполнено.
Дело возбудили с большим трудом (возбуждали 4 месяца).
Представляю на следствии интересы потерпевшего (ответчик по арбитражному делу). На первоначальном этапе следствия все складывалось для потерпевшего достаточно хорошо, однако когда наступило время предъявлять обвинение прокуратура начала включать тормоза – ссылается на определение КС РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П, согласно которому (по мнению прокуратуры) решение арбитражного суда имеет для расследования уголовного дела преюдициальное значение и пока оно не будет отменено, уголовное дело в суд не пойдет – т.е. арбитражный суд установил, что ответчик должен денег, следовательно должен и никакого мошенничества. По 303 УК тоже не хотят возбуждать.
Следователь (МВД) дал нам срок урегулировать этот вопрос с прокуратурой до середины февраля, иначе дело будет прекращено.
В связи с этим прошу помощи – нужны приговоры судов по аналогичным делам.

[scorpion]

По 303 УК тоже не хотят возбуждать.

чем мотивируют?

[KLETCHATIY]

В прошлом году прошло в суде дело по 159 (кредиты). Приговор обвинительный, хотя в деле было 2-3 вступивших в силу решения суда о взыскании суммы кредита.
Сам, честно говоря, в шоке.

[Дмитрий 1]

Уважаемые коллеги!
Пожалуйста поделитесь опытом и прокомментируйте ситуацию, когда при рассмотрении уголовного дела - до передачи его в суд ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ и 174 ч. 3 УК РФ по всем фактам которые являются предметом рассмотрения в уголовном суде имеются в вступившие в силу судебные акты арбитражного суда (вплоть до ВАС РФ) об отказе ответчику (потерпевшему по уголовному делу) в удовлетворении иска, кроме того сделан вывод о законности всех сделок, а также оценены обстоятельства действительности полномочий на совершение сделки, подлинности документов, времени совершение сделки (в смысле договоры подписаны не "заднимичислами") и т.п. Как в данном случае должен поступить суд, являются ли судебные акты арбитражных судов в данном случае обстоятельствами исключающими вину подсудимых (сторон сделок).
В свете постановления Конституционного суда РФ от 15.01.2008 № 193-О-П.
Был бы очень признателен, если бы была ссылка на похожее дело, когда правоприменитель ссылался на вышеуказанное определение КС...

[wowan]

to Дмитрий 1
К сожалению у меня нет приговоров и иных документов, где бы ссылались на Определение 193-О-П как в пользу, так и не в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Могу сказать, что Суринова Т.Р. приговорили к 10 годам 7 месяцам л.с., приговор устоял как в кассации, так и в надзоре (в т.ч. ВС РФ).

Касаемого Определения КС РФ 193-О-П, то оно создало больше вопросов, чем дало ответов. Так сначала КС пишет:

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

и далее

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Точка. Вопрос закрыт. Однако нет:

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

То есть, решение арбитражного суда есть приюдиция для уголовного дела !?
Однако в конце КС делает окончательный вывод

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова.

Т.о., согласно предпоследней цитаты Определения КС 193-О-П преюдиция есть, согласно последней цитаты - нет.

[MAtriX]

Вообще, если подходить чисто теоретически, тут имеется противоречее между, с одной стороны, необходимостью обеспечить единство судебной власти, и, с другой стороны, очевидным несоответствием механизма доказывания в уголовном и гражданском (арбитражном) процессах.

[Best_advokat]

кредитор сперва обратился в гражданский суд с требованием взыскать сумму займа, суд удовлетворил его требование. решение вступило в законную силу. однако после этого кредитор обратился с заявлением по 159. уголовный суд посчитал, что решение гражданского суда не имеет значение, поскольку судом не делался вывод об уголовно-правовой квалификации совершенного должником деяния.

Фабула – руководитель организации представил в арбитражный суд подложные документы, на основании которых суд вынес решение о взыскании с ответчика 2 млн.рублей. Решение вступило в законную силу, но еще не исполнено.

не могут прекратить УГ, в случае установления факта подделки документов приговором суда вы можете отменить решение арбитража по 311 апк.
Здесь нет никаких противоречий с указанным постановлением КС.

[Legal Eagle]

wowan
Дело в том, что преюдициальное значение, даже если оно есть, имеют установленные судом обстоятельства, т.е. факты (например факт подписания договора), а не выводы суда о действительности сделок.
В Вашем случае если АС проводил экспертизу и установил подлинность документов, прекращение дела возможно.
Если же суд этот вопрос не исследовал, а экспертиза в рамках УД говорит о подделке, преюдиция преодолима.

[scorpion]

Legal Eagle

Дело в том, что преюдициальное значение, даже если оно есть, имеют установленные судом обстоятельства, т.е. факты (например факт подписания договора), а не выводы суда о действительности сделок.

Согласно ст. 90 УПК обстоятельства установленные даже приговором одного суда могут вызывать сомнения у другого, поэтому тоже самое справедливо и в отношении АС.

[scorpion]

Продолжение от Ксюхи

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 15 ЯНВАРЯ 2008 ГОДА N 193-О-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина Т.Р. Суринова,

установил:

1. В Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П по жалобе гражданина Т.Р. Суринова на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование оспаривавшейся заявителем нормы, признал его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Суринов утверждает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном Определении, не была воспринята Верховным Судом Российской Федерации, который Постановлением от 30 июня 2008 года отказал в удовлетворении его надзорной жалобы на вынесенный в отношении него обвинительный приговор Басманного суда города Москвы, указав, что представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства подтверждают его вину в совершении ряда преступлений, в том числе хищения чужого имущества, - несмотря на вступившие в силу и не отмененные решения арбитражных судов, свидетельствующие в его пользу. Повторное обращение Т.Р. Суринова было также отклонено письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 7 октября 2008 года оставил без удовлетворения представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре указанных решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относится вынесенный в отношении Т.Р. Суринова обвинительный приговор.
Заявитель, указывая, что в настоящее время сохраняют силу два не опровергнутых в законном порядке судебных акта, квалифицирующих одни и те же, по сути, деяния, совершенные одним и тем же лицом, и как правомерные, и как преступные, просит разъяснить Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П, в частности, он ставит вопросы о надлежащей процедуре опровержения арбитражных судебных актов, возможности возобновления производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.
2. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в принятом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П сделан вывод о том, что статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение для уголовного дела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П, не нуждаются.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по уголовным и арбитражным делам, в том числе с точки зрения обоснованности применения в них тех или иных процессуальных норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Sergey71]

У нас похожая ситуация. Клиенту не выплачивали страховку. Обратились в суд. С целью отказа клиента от судебной защиты пролоббировано возб. УД по ст. 30 ст. 159 УК. Решения всех арб. судов (3 инст): взыскать. Договор страхования действит, ущерб подтвержден, обстоятельства - страховой случай. Но пока судились, УД ушло в суд. Пока об опред КС РФ еще не заявлял. Мотив УД - обманул СК при заключении дог.страх, так авто был уже битый. Доказуха сомнительная. Стоит ли заявлять о преюдиции установленных фактов, указанных выше, арб. судами?

[vicktor]

Доц. Шварц в лекциях говорит, что преюдиция находится в состоянии агонии, и чем раньше ее выбросят на свалку истории, тем лучше. Наверное, он прав.

[MAtriX]

Доц. Шварц в лекциях говорит, что преюдиция находится в состоянии агонии, и чем раньше ее выбросят на свалку истории, тем лучше. Наверное, он прав.

А что хорошего в отсутствии преюдиции? Или он именно межотраслевую имел ввиду? Писал я тут надысь тезисы о состоянии регулирования межотраслевой преюдции на какую-то конференцию.

[Manguste]

vicktor

Доц. Шварц в лекциях говорит, что преюдиция находится в состоянии агонии, и чем раньше ее выбросят на свалку истории, тем лучше. Наверное, он прав.

ЕМНИП по одному из дел ЕСПЧ очень негативно отозвался о преюдиции

[Орокон]

интересная тема.
все-таки если решение АС, ВвЗС будет иметь преюдициональное значение, имхо. (во всяком случае в одном из дел мне так "выгоднее" )))
Manguste
есть реквизиты/ссылки/наметки?

[scorpion]

Вот вам и преюдиция (№ 224549-5 принят во втором чтении):

2) статью 90 (УПК) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, осуществляющих гражданское судопроизводство, обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не могут быть отвергнуты до тех пор, пока указанные судебные акты не будут отменены или изменены в этой части в соответствии с арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.»;

[ООН]

У меня ситуация неск. иная - Есть решение СОЮ вступившее в з.с. установившее обстоятельства изъятия ментами и не возвращения гражданину важных документов, паспорт, ВУ, свидетельство регистрации АМТС.
Пишется сообщение в СО о совершени преступления. Составов, по которым можно привлечь долж. лицо к УО на выбор: 325, 285, 286 УК, указывается на вст. в з.с. решение суда, указываюца свидетели.
Следствие опросило свидетелей которые показали что действительно документы изъяты и не возвращены, но на показания свидетелей и решение СОЮ ложица следовательский х.. болт,... им пишеца отказ в ВУД, на том основании что опрошеный подозреваемый не согласен с решением суда и заявляет что документы он гражданину вернул. ладно свидетели, но решение суда для следствия туалетная бумага?

[Manguste]

Орокон

есть реквизиты/ссылки/наметки?

Увы не помню
А боюсь что скоро понадобиться

scorpion

2) статью 90 (УПК) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, осуществляющих гражданское судопроизводство, обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не могут быть отвергнуты до тех пор, пока указанные судебные акты не будут отменены или изменены в этой части в соответствии с арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.»;

Упс, Сергей, это ж что ж получается ст.303 ч.1 УК РФ отправлена на свалку истории?
"Гуляй душа, Бога нет!" (польский фольклор)

[Surf_Blue]

Упс, Сергей, это ж что ж получается ст.303 ч.1 УК РФ отправлена на свалку истории?

это почему?

[owd]

2) статью 90 (УПК) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, осуществляющих гражданское судопроизводство, обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не могут быть отвергнуты до тех пор, пока указанные судебные акты не будут отменены или изменены в этой части в соответствии с арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.»
Кажется есть выход. Если в суд представлены подложные документы - докажем, что они подложные. Получим приговор. Это уже основание для пересмотра гражданского дела. Если получиться и отменят, следующий этап дело по мошенничеству.

[scorpion]

№ 224549-5 в окончательной редакции

Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Возник вопроc. Что делать следопыту, если ранее засиленные решение а/суда и приговор по выделенному делу в отношении одного из подельников (эпизоды те же) противоречат друг другу? Неужто ч.3 ст. 49 КРФ?

[korol]

Уважаемый форумчане!
Есть ли новости о практике применения ст.90 УПК РФ? Есть ли подвижки?
У меня вопрос с несколько других позиций.
В 2008г. арбитражным судом было вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Оно вступило в силу, выдан исп.лист.
В июне 2009г. по заявлению должника СК возбуждает угол. дело по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация). Дело доходит до стадии ознакомления (обвинение предъявлено, следственные действия проведены). Затем в январе 2010г. следователь неожиданно принимает постановление о приостановлении уг. дела, ссылаясь на ст.90 УПК: есть вступившее в законную силу определение арбитражного суда, следовательно "невозможно участие обвиняемого в уголовном деле" (ссылка на ч.3 ст.208 УПК РФ).
Далее должник (потерпевший в уг. деле) берет это постановление и бежит в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся.
Меня мучает вопрос: являются ли данные обстоятельства (возб. угол. дела, предъявление обвинения, приостановление) вновь открывшимися или нет?
Вопросов возникло еще больше, когда начал искать практику. Нашел два странных постановления ФАСА. Прикрепляю.

Прикрепленные файлы

•  _______________.doc   40.5К   226 скачиваний
•  _________________.doc   34К   232 скачиваний

[Dachnik]

Для Korol. У Вас потерпевший странный какой-то. Всё шло нормально. Далее следопыт приостановил дело. Приостановил, на мой взгляд незаконно. Надо в суд бежать по ст.125 УПК РФ. А он про "вновь открышиеся обстоятельства". В суде надо орать про то, что дело надо не приостанавливать, а принимать по нему решение - отсутствие состава и т.п..
ИМХО. Следопыт должен до конца довести дело, направит в суд. В суде установят фальсификацию - приговор- "законная сила". А далее никакой КС РФ или УПК РФ не "пройдут". Решение АС было основано на сфальсифицированных доказательсвах.
Коллеги поправьте , если не прав. Преюдиция "работает" только в том случае, если в ходе дальнейщих разбирательств ( в рамках УК и УПК ) не будет доказано, что АС "подвигли " на Решение в силу того, что в АС были представлены фальшивки. Иначе ведь смысл преюдиции теряется.
К примеру . ООО "Ё" выиграло АС т.к.предстаило в суд ряд доков. Решение в законной силе. В ходе расследования компетентными органми было установлено , что все доки фальшивка. И что теперь нам молиться на Решение АС? Да он был введен в заблуждение и поэтому принял такое Решение.
Немного флуда. Председатель АС "веселый парень" и считает свой Суд инстанцией в "последнем слове" , кроиме того он хороший знакомый нашего г-на П.. Отсюда и попытка поставить АС выше всех судов РФ. Да и его попытки ввести на территории РФ прецендентное право из той же серии. " Я валяюсь" от Решений АС по делам- ссылки на ранее принятые Решения. Это как ?