ст. 39 АПК прочитал, понял, что вроде бы дело в другой суд передаваться не должно, на всякий случай спрашиваю - вдруг практика говорит об обратном.
В общем, истец в Москве, два ответчика - один в Москве, другой в Челябинске. Иск подали, соответственно, в Москве.
Сейчас ситуация изменилась и претензии к московскому ответчику отпали, соответственно хотим исключить его из числа лиц, участвующих в деле.
Должно ли дело передаваться в челябинск или будет и дальше слушаться в Москве?
Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#3
Отправлено 12 February 2009 - 21:10
f3072
Это как, интересно???два ответчика - один в Москве, другой в Челябинске. Иск подали, соответственно, в Москве.
Сейчас ситуация изменилась и претензии к московскому ответчику отпали, соответственно хотим исключить его из числа лиц, участвующих в деле.
#4
Отправлено 13 February 2009 - 01:53
А вот я бы не был столь категоричен.нет такой практики.
Настоятельно советую почитать статьи Султанова А. про манипуляции с подсудностью и еще мою статейку в журнале Арб. и гр. процесс "Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью".
Наверное отказаться от требований.Это как, интересно???
Есть другой простой способ не переносить дело по м/нахождения второго ответчика и при этом не требовать чего-либо от московского ответчика. Говорить не буду - подумайте сами.
#5
Отправлено 13 February 2009 - 15:04
f3072
посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
"О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ"
п.23 в частности, там правда замена ненадлежащего, но все же.
посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
"О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ"
п.23 в частности, там правда замена ненадлежащего, но все же.
#6
Отправлено 13 February 2009 - 15:35
а у нас при подаче иска (ответчики -юрик и физик) по месту юрика, выяснилось что юрик ликв-ван. что сделает суд - обязан? или вправе передать по терподсудности по месту рег. физика
#7
Отправлено 13 February 2009 - 16:27
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40,
E-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
г. Уфа
27.02.08г. Дело № А07-21422/06-Г-БАА
Резолютивная часть определения оглашена 27.02.08г., определение в полном объеме изготовлено 27.02.08г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Байковой А.А., рассматривая в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»
к Мусину Рустему Рифхатовичу
Денисову Федору Юрьевичу
ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор»
3-и лица: ОАО Акционерный Банк Экономического развития,
Центральный банк РФ в лице Национального банка РБ
о признании зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Крягин Д.В., , дов. От 17.01.08г., Салыкин В. К., дов. От 26.11.07г.
от ответчика Денисова Ф.Ю. - Мингазетдинов А.А., дов. От 15.09.07г.
от ответчика Мусина Р.Р. – Мингазетдинов А.А., дов. От 13.09.07г.
от ЦБ РФ в лице НБ РБ - Даукаев Ш.А., дов. От 21.12.07г.
Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее истец или ОАО КПД) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи №05/06 от 09.06.06г. между Мусиным Р.Р. и Денисовым Ф.Ю. в виде возврата 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития с лицевого счета №104854, открытого на имя Денисова Ф.Ю в реестре акционеров ОАО Акционерный Банк Экономического развития, на лицевой счет 104773, открытого на имя Мусина Р.Ф.; в виде возврата денежных средств или имущества, полученных Мусиным Р.Р. от Денисова Ф.Ю. в порядке оплаты 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития по договору купли-продажи от 09.06.06г. №05/06. Заявлением (л.д. 82), принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, указав в качестве предмета следующее требование: признать зарегистрированное право собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным.
В судебном заседании, назначенном на 26.02.08г. представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать недействительными записи № 190548 и №196353 в реестр акционеров. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в принятии уточнений отказано, поскольку как усматривается из содержания указанного заявления, истцом одновременно изменен предмет и основание заявленных требований, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается. Об отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, оглашено присутствующим.
От представителя ответчика Денисова Ф.Ю. поступило ходатайство о направлении иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.08г. до 14ч. 30м., о чем вынесено протокольное определение оглашено присутствующим.
Судебное заседание продолжено после окончания перерыва 27.02.08г.
От истца поступило письменное возражение на заявленное ответчиком Денисовым Ю.Ф. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, на том основании, что иск предъявлен ко всем трем ответчикам.
Представитель Денисова Ф.Ю. возразил на доводы истца, указав, что указание наименования ответчиков в шапке иска не свидетельствует о том, что фактически требования предъявлены истцом ко всем указанным лицам, а судя по содержанию иска и принятых судом уточнений, заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на акции предъявлено только к Денисову Ф.Ю, обладателю указанных в иске акций.
Представитель истца повторно представил суду заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд признать недействительными записи № 190548 и №196353 о переходе права собственности на ценные бумаги в реестре акционеров, указывая, что от предъявленных ранее оснований иска не отказывается. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в принятии уточнений отказано, поскольку как усматривается из содержания указанного заявления, истцом одновременно изменен предмет и основание заявленных требований, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается. По сути заявление содержит новые исковые требования о признании недействительными записей № 190548 и №196353 о переходе права собственности на ценные бумаги в реестре акционеров, имеющие самостоятельный предметом и основаниями (в частности, в качестве оснований указанных требований истцом указано на нарушение ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг). Об отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, оглашено присутствующим.
Представителю истца разъяснено право на обращение с указанными в уточнении требованиями в обычном порядке путем подачи соответствующего самостоятельного иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика Денисова Ф.Ю. о направлении дела по подсудности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее истец или ОАО КПД) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи №05/06 от 09.06.06г. между Мусиным Р.Р. и Денисовым Ф.Ю. в виде возврата 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития с лицевого счета №104854, открытого на имя Денисова Ф.Ю в реестре акционеров ОАО Акционерный Банк Экономического развития, на лицевой счет 104773, открытого на имя Мусина Р.Ф.; в виде возврата денежных средств или имущества, полученных Мусиным Р.Р. от Денисова Ф.Ю. в порядке оплаты 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития по договору купли-продажи от 09.06.06г. №05/06.
В качестве основания заявленного требования истец указывает на недействительность договора купли-продажи №05/06 от 09.06.05г. и недействительность договора купли продажи от 20.12.05г. № 33, заключенного между ОАО КПД и Мусиным Р.Р.
Заявлением (л.д. 82), принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, указав в качестве предмета следующее требование: признать зарегистрированное право собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным. Основание иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ осталось прежним: недействительность последовательно совершенных сделок со спорными акциями.
В качестве ответчиков по заявленному иску истцом указаны: ДенисовФ.Ю, Мусин Р.Р., ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор».
Между тем, как следует из сформулированного истцом уточненного искового требования (л.д.82): о признании зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение», данное требование заявлено только в отношении ответчика Денисова Ф.Ю., поскольку направлено на изменения только в правовой сфере указанного ответчика, является по сути, спором о праве на указанные в иске акции. Указание истцом в иске в качестве ответчиков иных лиц – Мусина Р.Р. и ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», с учетом сформулированного истцом искового требования, не является основанием полагать, что заявленное требование направлено и на изменения в правовой сфере указанных лиц.
В соответствии сост. 44 АПК РФ Истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками лица, к которым предъявлен иск, то есть лица, предполагаемо допустившие нарушение права и удовлетворение требования, к которым повлечет восстановление нарушенного права.
Исходя из содержания иска и принятых судом уточнений, заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на акции предъявлено только к Денисову Ф.Ю, обладателю указанных в иске акций. Указание истцом Мусина Р.Р., ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» в качестве ответчиков по заявленному требованию о признании недействительным права Денисова Ф.Ю. на спорные акции, является, по сути, злоупотреблением процессуальным правом предоставленным статьей 36 АПК РФ (п.2), с целью изменить правило подсудности заявленного требования, предусмотренного ст. 35 АПК РФ.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.
В случае предполагаемого нарушения прав, выбор способа правовой защиты, в том числе путем предъявления исков с различным предметом и основанием является прерогативой истца. В данном случае истец осуществил свое право на защиту путем обращения с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития».
Указанное обстоятельство в дальнейшем не препятствует ему выбрать иной способ защиты нарушенного права.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом предмета и основания, то есть выбранного истцом в конкретном случае способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика – Денисова Ф.Ю. является город Москва.
Учитывая наличие ходатайства ответчика Денисова Ф.Ю., а также то, что заявленное требование направлено на изменение в правой сфере Денисова Ф.Ю. и сформулировано как признание недействительным зарегистрированного за указанным лицом права собственности на акции, и не направлено на изменения в правовой сфере Мусина Р.Р. и ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», на основании ст. 35 АПК РФ заявленное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с п.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, данное дело в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 39, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А07-21422/06-Г-БАА по иску Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о признании зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Байкова
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40,
E-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
г. Уфа
27.02.08г. Дело № А07-21422/06-Г-БАА
Резолютивная часть определения оглашена 27.02.08г., определение в полном объеме изготовлено 27.02.08г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Байковой А.А., рассматривая в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»
к Мусину Рустему Рифхатовичу
Денисову Федору Юрьевичу
ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор»
3-и лица: ОАО Акционерный Банк Экономического развития,
Центральный банк РФ в лице Национального банка РБ
о признании зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Крягин Д.В., , дов. От 17.01.08г., Салыкин В. К., дов. От 26.11.07г.
от ответчика Денисова Ф.Ю. - Мингазетдинов А.А., дов. От 15.09.07г.
от ответчика Мусина Р.Р. – Мингазетдинов А.А., дов. От 13.09.07г.
от ЦБ РФ в лице НБ РБ - Даукаев Ш.А., дов. От 21.12.07г.
Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее истец или ОАО КПД) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи №05/06 от 09.06.06г. между Мусиным Р.Р. и Денисовым Ф.Ю. в виде возврата 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития с лицевого счета №104854, открытого на имя Денисова Ф.Ю в реестре акционеров ОАО Акционерный Банк Экономического развития, на лицевой счет 104773, открытого на имя Мусина Р.Ф.; в виде возврата денежных средств или имущества, полученных Мусиным Р.Р. от Денисова Ф.Ю. в порядке оплаты 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития по договору купли-продажи от 09.06.06г. №05/06. Заявлением (л.д. 82), принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, указав в качестве предмета следующее требование: признать зарегистрированное право собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным.
В судебном заседании, назначенном на 26.02.08г. представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать недействительными записи № 190548 и №196353 в реестр акционеров. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в принятии уточнений отказано, поскольку как усматривается из содержания указанного заявления, истцом одновременно изменен предмет и основание заявленных требований, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается. Об отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, оглашено присутствующим.
От представителя ответчика Денисова Ф.Ю. поступило ходатайство о направлении иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.08г. до 14ч. 30м., о чем вынесено протокольное определение оглашено присутствующим.
Судебное заседание продолжено после окончания перерыва 27.02.08г.
От истца поступило письменное возражение на заявленное ответчиком Денисовым Ю.Ф. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, на том основании, что иск предъявлен ко всем трем ответчикам.
Представитель Денисова Ф.Ю. возразил на доводы истца, указав, что указание наименования ответчиков в шапке иска не свидетельствует о том, что фактически требования предъявлены истцом ко всем указанным лицам, а судя по содержанию иска и принятых судом уточнений, заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на акции предъявлено только к Денисову Ф.Ю, обладателю указанных в иске акций.
Представитель истца повторно представил суду заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд признать недействительными записи № 190548 и №196353 о переходе права собственности на ценные бумаги в реестре акционеров, указывая, что от предъявленных ранее оснований иска не отказывается. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в принятии уточнений отказано, поскольку как усматривается из содержания указанного заявления, истцом одновременно изменен предмет и основание заявленных требований, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается. По сути заявление содержит новые исковые требования о признании недействительными записей № 190548 и №196353 о переходе права собственности на ценные бумаги в реестре акционеров, имеющие самостоятельный предметом и основаниями (в частности, в качестве оснований указанных требований истцом указано на нарушение ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг). Об отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, оглашено присутствующим.
Представителю истца разъяснено право на обращение с указанными в уточнении требованиями в обычном порядке путем подачи соответствующего самостоятельного иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика Денисова Ф.Ю. о направлении дела по подсудности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее истец или ОАО КПД) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи №05/06 от 09.06.06г. между Мусиным Р.Р. и Денисовым Ф.Ю. в виде возврата 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития с лицевого счета №104854, открытого на имя Денисова Ф.Ю в реестре акционеров ОАО Акционерный Банк Экономического развития, на лицевой счет 104773, открытого на имя Мусина Р.Ф.; в виде возврата денежных средств или имущества, полученных Мусиным Р.Р. от Денисова Ф.Ю. в порядке оплаты 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития по договору купли-продажи от 09.06.06г. №05/06.
В качестве основания заявленного требования истец указывает на недействительность договора купли-продажи №05/06 от 09.06.05г. и недействительность договора купли продажи от 20.12.05г. № 33, заключенного между ОАО КПД и Мусиным Р.Р.
Заявлением (л.д. 82), принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, указав в качестве предмета следующее требование: признать зарегистрированное право собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным. Основание иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ осталось прежним: недействительность последовательно совершенных сделок со спорными акциями.
В качестве ответчиков по заявленному иску истцом указаны: ДенисовФ.Ю, Мусин Р.Р., ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор».
Между тем, как следует из сформулированного истцом уточненного искового требования (л.д.82): о признании зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение», данное требование заявлено только в отношении ответчика Денисова Ф.Ю., поскольку направлено на изменения только в правовой сфере указанного ответчика, является по сути, спором о праве на указанные в иске акции. Указание истцом в иске в качестве ответчиков иных лиц – Мусина Р.Р. и ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», с учетом сформулированного истцом искового требования, не является основанием полагать, что заявленное требование направлено и на изменения в правовой сфере указанных лиц.
В соответствии сост. 44 АПК РФ Истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками лица, к которым предъявлен иск, то есть лица, предполагаемо допустившие нарушение права и удовлетворение требования, к которым повлечет восстановление нарушенного права.
Исходя из содержания иска и принятых судом уточнений, заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на акции предъявлено только к Денисову Ф.Ю, обладателю указанных в иске акций. Указание истцом Мусина Р.Р., ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» в качестве ответчиков по заявленному требованию о признании недействительным права Денисова Ф.Ю. на спорные акции, является, по сути, злоупотреблением процессуальным правом предоставленным статьей 36 АПК РФ (п.2), с целью изменить правило подсудности заявленного требования, предусмотренного ст. 35 АПК РФ.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.
В случае предполагаемого нарушения прав, выбор способа правовой защиты, в том числе путем предъявления исков с различным предметом и основанием является прерогативой истца. В данном случае истец осуществил свое право на защиту путем обращения с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития».
Указанное обстоятельство в дальнейшем не препятствует ему выбрать иной способ защиты нарушенного права.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом предмета и основания, то есть выбранного истцом в конкретном случае способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика – Денисова Ф.Ю. является город Москва.
Учитывая наличие ходатайства ответчика Денисова Ф.Ю., а также то, что заявленное требование направлено на изменение в правой сфере Денисова Ф.Ю. и сформулировано как признание недействительным зарегистрированного за указанным лицом права собственности на акции, и не направлено на изменения в правовой сфере Мусина Р.Р. и ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», на основании ст. 35 АПК РФ заявленное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с п.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, данное дело в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 39, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А07-21422/06-Г-БАА по иску Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о признании зарегистрированного права собственности Денисова Ф.Ю. на 15003201 шт. именных обыкновенных бездокументарные акций ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития» недействительным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Байкова
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
