Сообщений в теме: 20

[v-l]

Добрый день, коллеги,

Суть вопроса.
В связи с принятием на ОСА решения о реорганизации одного ОАО (А) путем его присоединения к другому ОАО (Б), у акционера, проголосовавшего против, появилось право в соотв. со ст.75 ФЗ об АО требовать выкупа его акций. Требование было предъявлено в ОАО А, которое отказало по формальным основаниям. Далее, соответственно ОАО А было присоединено к ОАО Б, т.е. правосубъектность ОАО А прекратилась и все его права и обязанности перешли к правопреемнику – ОАО Б. Акционер обратился в суд с требованием к ОАО Б (как правопреемнику) о возмещении убытков, связанных с отказом ему ранее ОАО А в выкупе акций. Даже в резолютивке сформулировал это не как возмещение убытков, а как взыскание стоимости подлежащих выкупу акций. Плюс к этому еще просил взыскать проценты за пользование по ст.395 ГК.

Суд 1 инстанции удовлетворяет требования акционера, и выносит решение буквально «взыскать с ОАО Б в пользу акционера задолженность в размере стоимости акций ОАО А и проценты за пользование чужими денежными средствами». Взысканная сумма равна стоимости всех акций этого акционера, исходя из их стоимости согласно оценке, проведенной до реорганизации в соотв. с п.3 ст.75 ФЗобАО.
Таким образом, учитывая, что решение о взыскании задолженности (даже не убытков) принято в условиях не принятия решения по понуждению ответчика выкупить акции истца (акционера), получается известный перекос. То есть, фактически, акционер взыскал стоимость акций ОАО А и при этом, остался с конвертированными в акции ОАО Б бумагами на руках. То есть при наличии очередного корпоративного повода, он может обратиться к ОАО Б с требованием о выкупе этих акций.

Собственно, хотел бы услышать мнения или предложения, как лучше поступить ОАО Б в процессе (в апелляции) в этой ситуации.
Например, у меня сомнения относительно того, что в данном случае со стороны акционера это должно было быть требование о взыскании стоимости подлежащих выкупу акций (или об убытках, например), а не требование об обязании ОАО Б выкупить акции. Такое положение есть в п.29 Постановления ВАС №19 от 18.11.2003. Хотя здесь возникает вопрос, а может ли ОАО Б выкупить теперь после реорганизации акции своего правопредшественника, который исключен из реестра, а соответствующий выпуск акций аннулирован?
Или ОАО Б должно быть обязано судом выкупить акции не правопредшественника. А уже свои (отконвертированные)акции, принадлежащие акционеру? Но права выкупа ТАКИХ (отконвертированных акций не возникало. Думаю, это не верно.

Избрание иного способа защиты права здесь (вместо убытков обязание выкупить) видится верным и логичным, поскольку позволяет избежать того самого перекоса, о котором речь выше. В противном случае, получается некое неосновательное обогащение у акционера.
Сам склоняюсь к тому, что правильным способом защиты должно было быть «обязать ОАО Б выкупить у акционера акции ОАО А (т.е. правопредшественника)».

Заранее благодарен за помощь!
С уважением

[Romuald]

Сам склоняюсь к тому, что правильным способом защиты должно было быть «обязать ОАО Б выкупить у акционера акции ОАО А (т.е. правопредшественника)»

т.е. решение заведомо неисполнимое, т.к. акции ОАО А (т.е. правопредшественника) уже погашены?

[vbif]

здОрово.

на стороне акционера в случае исполнения принятого судебного постановления возникает не основательное обогащение...
истец не может одновременно стать обладателем акций дополнительно размещенных общством к которому осуществллось присоединение получив эти акции в обмен на акции ликвидированного общества и в то же время получить за эти же акции денежные средства по основаниям 75 ЗобАО...
т.е. суд принял постановление исполнение которого создает на стороне истца неосновательное обогащение..

в отношении того что следует делать с точки зрения процесса - пока теряюсь...



Добавлено немного позже:
Romuald

т.е. решение заведомо неисполнимое, т.к. акции ОАО А (т.е. правопредшественника) уже погашены?

нет.
истец уже получил в обмен на подлежащие выкупу акции акции дополнительного выпуска и теперь, согласно решению по первой инстанции, претендует на получение денег в сумме составляющей рыночную стоимость этих же самых когда то подлежащих выкупу акций...)))

красиво аж зубы сводит

у меня сомнения относительно того, что в данном случае со стороны акционера это должно было быть требование о взыскании стоимости подлежащих выкупу акций (или об убытках, например), а не требование об обязании ОАО Б выкупить акции.

совершенно справедливое сомнение и мне, честно говоря, удивительно отчего суд это ваше сомнение проигнорировал...

в сложившейся ситуации, у истца, который не успел добиться выкупа до завершения реорганизации остается только иск об убытках (разумеется при их доказанности...например в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью подлежащих выкупу акций и акций полученных в результате конвертации).....

Сам склоняюсь к тому, что правильным способом защиты должно было быть «обязать ОАО Б выкупить у акционера акции ОАО А (т.е. правопредшественника)».

нет ИМХО не верно. такой иск не может быть заявлен.
до ликвидации А, Б не являлось надлежащим ответчиком а после ликвидации А - отсутствует объект выкупа...

Сообщение отредактировал vbif: 18 February 2009 - 17:01

[v-l]

Цитата
Сам склоняюсь к тому, что правильным способом защиты должно было быть «обязать ОАО Б выкупить у акционера акции ОАО А (т.е. правопредшественника)».

нет ИМХО не верно. такой иск не может быть заявлен.
до ликвидации А, Б не являлось надлежащим ответчиком а после ликвидации А - отсутствует объект выкупа...

не буду сильно спорить по этому поводу. Хотя у нас по другому делу именно так истец свое требование к ОАО Б сформулировал и суд 1 инстанции его удовлетворил, тем самым обязав ОАО Б выкупить у этого акционера акции ОАО А, которое естественно ликвидировано в результате присоединения. Я тоже считаю, что объект выкупа здесь фактически отсутствует, но с другой стороны:
а)ВАС в п.29 Постановления №19 от 18.11.03 не делает исключений для случаев реорганизации, лишь констатируя, что "при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст.75 и 76 ФЗобАО, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции"
б) ОАО Б все же - правопреемник ОАО А.


Кстати, а если предположить, что истцу в этой ситуации следовало бы требовать обязать общество ОАО Б выкупить акции ОАО Б, принадлежащие истцу? Получается, это тоже не правомерно, поскольку такое требование в отношении ЭТИХ акций вообще не предъявлялось



Добавлено немного позже:

Акционер обратился в суд с требованием к ОАО Б (как правопреемнику) о возмещении убытков, связанных с отказом ему ранее ОАО А в выкупе акций. Даже в резолютивке сформулировал это не как возмещение убытков, а как взыскание стоимости подлежащих выкупу акций. Плюс к этому еще просил взыскать проценты за пользование по ст.395 ГК.

Суд 1 инстанции удовлетворяет требования акционера, и выносит решение буквально «взыскать с ОАО Б в пользу акционера задолженность в размере стоимости акций ОАО А и проценты за пользование чужими денежными средствами». Взысканная сумма равна стоимости всех акций этого акционера, исходя из их стоимости согласно оценке, проведенной до реорганизации в соотв. с п.3 ст.75 ФЗобАО.

То, что вынес в этой ситуации суд, вообще , по-моему, бред. "ВЗЫСКАТЬ В ПОЛЬЗУ АКЦИОНЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ АКЦИЙ"! из чего возникла то эта задолженность? считаю, что пока договор на покупку (выкуп) акций не был заключен, то у Общества не появилась обязанность по оплате этих акций, т.е. нет и задолженности. У Общества есть обязанность выкупить акции , Т.Е. ПРОВЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩУЮЮ ПРОЦЕДУРУ, включая решение СД, оценку акций, утверждение итогов, связанных с выкупом, заключение КАК РАЗ ДОГОВОРА. И только после заключения договора у акционера появится право требовать стоимости подлежащих выкупу акций, т.е. ЧИТАЙ, их оплаты.
Правильно я рассуждаю?

Сообщение отредактировал v-l: 18 February 2009 - 18:46

[v-l]

вообще, чем больше думаю, тем больше прихожу к выводу, что иных способов защиты, кроме как возмещение убытков, у Акционера нет. Опять же, убытками здесь не стоимость акций ОАО А должна быть, а тот реальный ущерб, который понес акционер в связи с потерей акций в стоимости.
Иначе - неосновательное обогащение (и волки, типа, сыты, и овцы целы))

Или есть другие способы защиты?

[vbif]

v-l

а)ВАС в п.29 Постановления №19 от 18.11.03 не делает исключений для случаев реорганизации, лишь констатируя, что "при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст.75 и 76 ФЗобАО, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции"
б) ОАО Б все же - правопреемник ОАО А.

выкупить можно только то что существует в природе...
вне зависимости от того кто и чей правопреемник.
акционер вправе обратится с требованием о выкупе к ОБЩЕСТВУ КОТОРОЕ ПРИНЯЛО РЕШЕНИЕ явившееся основанием для заявления требования о выкупе...
понимаете?
в отношении правопреемника как я уже и говорил выше можно только искать убытки.

[Romuald]

заключение КАК РАЗ ДОГОВОРА

Документа, подписанного двумя сторонами?

[v-l]

Цитата
заключение КАК РАЗ ДОГОВОРА
Документа, подписанного двумя сторонами?

погорячился, видимо. здесь речь об утвержденном СД отчете об итога предъявленных требований о выкупе.

В любом случае, это не давало истцу и суду право так формулировать требование/резолютивную часть решения


Добавлено немного позже:

к ОБЩЕСТВУ КОТОРОЕ ПРИНЯЛО РЕШЕНИЕ явившееся основанием для заявления требования о выкупе

так он (акционер) и обратился с требованием именно к тому обществу, о котором вы говорите. ему отказали. он обращается в суд с требованием к правопреемнику. разве в п.29 упомянутого выше постановления ВАС написано иначе?

[Romuald]

Полагаю, что для предъявления требований о взыскании денег недостающим фактом является только решение СД об утверждении отчета об итогах предъявления требований. В связи с этим как вы представляете себе принудительное исполнение решения об обязании выкупить ЦБ? Что должен сделать пристав, к которому акционер придет с исп.листом?

[vbif]

так он (акционер) и обратился с требованием именно к тому обществу, о котором вы говорите. ему отказали. он обращается в суд с требованием к правопреемнику. разве в п.29 упомянутого выше постановления ВАС написано иначе?

млин....где в 29 про возможность обращения к правопреемнику по поводу выкупа акций выпуск которых аннулирован????

что ж вы так торопитись то...

заявить требование о выкупе, занчит потребовать совершить сделку предполагающую ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕГ В ОБМЕН НА АКЦИИ ...

понимаете? это ВЫКУП!!! это не дарение и не убытки..это сделка подразумевающая эквивалентный обмен...встречное представление..и.т.д...

в ситуации когда в обмен на полученные деньги акционер не может совершить встречное представление в виде акций (поскольку их уже не существует в природе) ни о каком применении п 29 речи идти не может по определению...

он мог применяться например для акционера ПРИСОЕДИНЯЮЩЕЙ компании выпуск акций которой не анулируется...а вот для слияния уже не сработает вовсе.
т.о. акционер в силу закона и разъяснений ВАСи безусловно может заявлять требования о выкупе ЦБ...НО для того что бы эти требования можно было исполнить необходимо что бы ЦБ подлежащие выкупу существовали в природе и могли быть переданы в обмен на полученные денежные средства...

нет акций - нет объекта для выкупа.

[v-l]

млин....где в 29 про возможность обращения к правопреемнику по поводу выкупа акций выпуск которых аннулирован????

что ж вы так торопитись то...

заявить требование о выкупе, занчит потребовать совершить сделку предполагающую ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕГ В ОБМЕН НА АКЦИИ ...

понимаете? это ВЫКУП!!! это не дарение и не убытки..это сделка подразумевающая эквивалентный обмен...встречное представление..и.т.д...

в ситуации когда в обмен на полученные деньги акционер не может совершить встречное представление в виде акций (поскольку их уже не существует в природе) ни о каком применении п 29 речи идти не может по определению...

он мог применяться например для акционера ПРИСОЕДИНЯЮЩЕЙ компании выпуск акций которой не анулируется...а вот для слияния уже не сработает вовсе.
т.о. акционер в силу закона и разъяснений ВАСи безусловно может заявлять требования о выкупе ЦБ...НО для того что бы эти требования можно было исполнить необходимо что бы ЦБ подлежащие выкупу существовали в природе и могли быть переданы в обмен на полученные денежные средства...

нет акций - нет объекта для выкупа.

спасибо, убедительно.

а требовать у правопреемника выкупа акций правопреемника же, принадлежащих акционеру, последний вправе? или это не правомерно, поскольку такое требование в отношении ЭТИХ (конвертированных) акций вообще не предъявлялось акционером?

Сообщение отредактировал v-l: 18 February 2009 - 20:54

[vbif]

а требовать у правопреемника выкупа акций правопреемника же, принадлежащих акционеру, последний вправе?

а правопреемник принимал решение дающее право требовать выкупа?

[v-l]

Полагаю, что для предъявления требований о взыскании денег недостающим фактом является только решение СД об утверждении отчета об итогах предъявления требований.

такое решение СД как раз есть, только согласно утвержденного им отчета об итогах предъявления требований о выкупе, данное требование (требование данного акционера) квалифицировано как не подлежащее удовлетворению.

т.о. Вы считаете, суд принял верное решение, взыскав задолженность по оплате акций?

Добавлено немного позже:

Цитата
а требовать у правопреемника выкупа акций правопреемника же, принадлежащих акционеру, последний вправе?

а правопреемник принимал решение дающее право требовать выкупа?

нет, но принимал его правопредшественник )

[vbif]

.о. Вы считаете, суд принял верное решение, взыскав задолженность по оплате акций?

вы уточняйте кому вопрос адресован...
ибо я считаю что нет...нет ни задолженности ни обязаннности...
сумеете ли вы донести это до апелляции - не знаю...

но на всякий случай озаботился бы возможным развитием событий в случае если судебное постановление вступит в силу...

а возможно следующее
акционер взыщет с вас деньги а акции, полученные в результате конвертации, продаст какому нибудь формально не аффилированному с ним лицу
в итоге вас ждет перспектива вначале спора а затем и взыскания неосновательного обогащения

принимал его правопредшественник

т.е. и генеральный директор ликвидированного общества у вас автоматически становится генеральным директором общества к которому осуществлено присоединение? и СД увеличивается соотвественно? а почему нет? ведь их образование тоже было произведено на основании решения уполномоченного органа "правопредшественника"?
не доводите до абсурда идею универсального правопреемства.

Сообщение отредактировал vbif: 18 February 2009 - 21:12

[v-l]

т.е. и генеральный директор ликвидированного общества у вас автоматически становится генеральным директором общества к которому осуществлено присоединение? и СД увеличивается соотвественно? а почему нет? ведь их образование тоже было произведено на основании решения уполномоченного органа "правопредшественника"?
не доводите до абсурда идею универсального правопреемства.

vbif, вы утрируете) конверсионные акции де-факто это те же акции умноженные на коэффициент конвертации. Хотя формально это другой выпуск и все такое. Но суд может принять решение по справедливости в данном случае, обязав нас (ОАО Б) выкупить акции ОАО А у акционера, фактически путем погашения акций этого акционера в ОАО Б (т.е. конверсионных). Технически это пока не представляю, но полагаю, это возможно.

Сообщение отредактировал v-l: 18 February 2009 - 23:06

[Romuald]

суд может принять решение по справедливости в данном случае, обязав нас (ОАО Б) выкупить акции ОАО А у акционера, фактически путем погашения акций этого акционера в ОАО Б

Во-первых, суд должен свое решение мотивировать не соображениями справедливости, а нормами закона (все же у нас суды созданием прецедентов пока официально не занимаются).

Во-вторых, как может суд обязать приобрести то, чего в природе уже не существет? Иначе говоря, если судом установлено, что некий объект уничтожен, то как суд может обязать кого-либо совершить сделку относительно перехода прав на этот объект? Именно по этой причине требование истца выглядит хоть и несовершенным, но все же более логичным, нежели ваше предложение.

Romuald

т.е. решение заведомо неисполнимое, т.к. акции ОАО А (т.е. правопредшественника) уже погашены?

нет.
истец уже получил в обмен на подлежащие выкупу акции акции дополнительного выпуска и теперь, согласно решению по первой инстанции, претендует на получение денег в сумме составляющей рыночную стоимость этих же самых когда то подлежащих выкупу акций...)))

Так истец именно на это претендовал и мирным путем - на бабло. Если по решению суда ему и бабло и акции обломятся, не думаю, что он огорчится. Однако если бы решение было о возложении на АО обязанности выкупить погашенные акции (а именно такую резолюци предлагает автор топика), то процесс его исполнения не могу себе представить.

[v-l]

Цитата
Romuald


Цитата

т.е. решение заведомо неисполнимое, т.к. акции ОАО А (т.е. правопредшественника) уже погашены?


нет.
истец уже получил в обмен на подлежащие выкупу акции акции дополнительного выпуска и теперь, согласно решению по первой инстанции, претендует на получение денег в сумме составляющей рыночную стоимость этих же самых когда то подлежащих выкупу акций...)))
Так истец именно на это претендовал и мирным путем - на бабло. Если по решению суда ему и бабло и акции обломятся, не думаю, что он огорчится. Однако если бы решение было о возложении на АО обязанности выкупить погашенные акции (а именно такую резолюци предлагает автор топика), то процесс его исполнения не могу себе представить.

истец претендует на бабло, которое должно быть заявлено как требование в рамках одного из предусмотренных ст.12 ГК способов защиты. На мой взгляд, логично, если он требует убытки.
В данном случае, если это все же убытки (в мотивировочной части иска он так это и называл, а вот в просительной свел все к "взыскать стоимость подлежащих выкупу акций"), то они никак не могут быть равны стоимости выкупа акций, которые у него же после этого фактически и остаются (только конверсионные). Пусть доказывает, что стоимость новых акций (акций ОАО Б) у него теперь меньше чем стоимость акций ОАО А (которые у него должны были выкупить), это и будет его убыток. А так, поскольку у него акции на руках, они чего то стоят, и только если его пакет потерял в стоимости, будут убытки. не потерял - убытков вообще нет.

[Romuald]

2. Под убытками понимаются ... неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы право акционера требовать выкупа не было нарушено, то его доход составила бы стоимость акций (или разница между ценой покупки акций и их рыночной стоимостью). Вы же ему (кредитору) предлагаете выплатить деньгами разницу между рыночными стоимостями акций присоединенного и присоединившего АО. Что-то здесь не вяжется...

Я не к тому, что акционер прав (в этом я не уверен), но правильность вашей позиции вызывает у меня еще большие сомнения.

Добавлено немного позже:

если его пакет потерял в стоимости, будут убытки. не потерял - убытков вообще нет

Но право требовать выкупа-то нарушено (вместо положенных денег ему выдано не интересующее его имущество)?

Сообщение отредактировал Romuald: 19 February 2009 - 14:31

[v-l]

2. Под убытками понимаются ... неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы право акционера требовать выкупа не было нарушено, то его доход составила бы стоимость акций (или разница между ценой покупки акций и их рыночной стоимостью). Вы же ему (кредитору) предлагаете выплатить деньгами разницу между рыночными стоимостями акций присоединенного и присоединившего АО. Что-то здесь не вяжется...

Я не к тому, что акционер прав (в этом я не уверен), но правильность вашей позиции вызывает у меня еще большие сомнения.

Можно сравнивать с рыночной стоимостью на момент выкупа, можно с текущей (УЧИТЫВАЯ КАК РАЗ, ЧТО ИМУЩЕСТВО ЕГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ), но в любом случае, убытки - это то, что им недополучено. Но у конверсионных же акций есть стоимость - разница с этой стоимоимостью и есть убытки.

[vbif]

Но право требовать выкупа-то нарушено (вместо положенных денег ему выдано не интересующее его имущество)?

1. если в выкупе отказано не правомерно то да нарушено...если отказано правомерно - не нарушено..
2. нарушенное право восстанавливается не только путем присуждения исполнения обязанности в натуре...если таковое не возможно - в ст. 12 указано достаточное количество способов из которых к обсуждаемому казусы по причине того обстоятельства что подлежащих выкупу акций уже не существует, подходит только возмещение убытков ну и возможно моральный вред)))
при чем под возмещением убытков не только вернее не столько

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

я дума что упущенную выгодк акционер здесь вряд ли докажет..а исключительно реальный ущерб...т.е. разницу в рыночной стоимости.

[v-l]

2. Под убытками понимаются ... неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы право акционера требовать выкупа не было нарушено, то его доход составила бы стоимость акций (или разница между ценой покупки акций и их рыночной стоимостью). Вы же ему (кредитору) предлагаете выплатить деньгами разницу между рыночными стоимостями акций присоединенного и присоединившего АО. Что-то здесь не вяжется...

Я не к тому, что акционер прав (в этом я не уверен), но правильность вашей позиции вызывает у меня еще большие сомнения.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 , дает ответы на все вопросы. Доход доходу рознь. не ст.249 НК же должна применяться! . В методике описано из чего эти неполученные доходы формируются.

Цитата
Цитата
а требовать у правопреемника выкупа акций правопреемника же, принадлежащих акционеру, последний вправе?

а правопреемник принимал решение дающее право требовать выкупа?


нет, но принимал его правопредшественник )

Цитата
т.е. и генеральный директор ликвидированного общества у вас автоматически становится генеральным директором общества к которому осуществлено присоединение? и СД увеличивается соотвественно? а почему нет? ведь их образование тоже было произведено на основании решения уполномоченного органа "правопредшественника"?
не доводите до абсурда идею универсального правопреемства.


vbif, вы утрируете) конверсионные акции де-факто это те же акции умноженные на коэффициент конвертации. Хотя формально это другой выпуск и все такое. Но суд может принять решение по справедливости в данном случае, обязав нас (ОАО Б) выкупить акции ОАО А у акционера, фактически путем погашения акций этого акционера в ОАО Б (т.е. конверсионных). Технически это пока не представляю, но полагаю, это возможно.

vbif, СУд все же прибегает к такому способу защиты права, как описано выше.
Вот , пример: постановление ФАС ЦО от 24.11.2003 по делу №А48-1356/03-10. Сам понимаю, что это не вяжется с правом по ряду моментов, но, как говорится, ФАС постановил...

Сообщение отредактировал v-l: 25 February 2009 - 18:44