Сообщений в теме: 3

[nevsky001]

Собственно вопрос - сталкивался ли кто-нибудь с практикой, когда удавалось оспорить снижение неустойки?

[Ури]

Сталкивался наоборот - касатка отменяла решение суда 1-й инст. и выносила "новое решение", новизна заключалась в "срубленной" неустойке.

[Орокон]

nevsky001
нет. т.к. снижение по 333 основано на внутренем убеждении суда, а вышестоящий проверяет лишь правильность применения норм мат и процц. права.

Ури

Сталкивался наоборот

вот это как раз боян, 100% косяк кассации. в поиск

[Мажор]

нет. т.к. снижение по 333 основано на внутренем убеждении суда, а вышестоящий проверяет лишь правильность применения норм мат и процц. права.

Бюллетень № 6 от 26.06.2003:

3. При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Л. обратилась в суд с иском к продавцу о замене некачественного телевизора и взыскании неустойки. Суд удовлетворил иск, обязал ответчика заменить телевизор и взыскал неустойку в размере 3 тыс. рублей.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение отменено в части размера взыскиваемой неустойки последующим основаниям.
Суд установил время просрочки ответчиком замены телевизора -937 дней и определил сумму неустойки в размере 165 тыс. рублей; применив положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить эту сумму, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд установил окончательную сумму неустойки в 3 тыс. рублей. При этом он сослался на отсутствие убытков у истицы в связи с невыполнением ответчиком обязательства по замене некачественного телевизора, а также на ее имущественное положение.
Президиум областного суда с такими выводами суда не согласился.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае суд указал лишь на факт невыполнения ответчиком своего обязательства, но не учел других обстоятельств: обязательство не выполнялось ответчиком с 1997 года не только в добровольном, но и в принудительном порядке, после вынесения судом решения, обязывающего его произвести замену телевизора.
Ссылка на имущественное положение истицы не мотивирована, поэтому нельзя определить, каким образом ее имущественное положение повлияло на размер взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах снижение размера неустойки было признано незаконным, так как ответчик необоснованно освобожден от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.


Добавлено немного позже:

вот это как раз боян, 100% косяк кассации. в поиск

у меня кассация уменьшила уже уменьшенную неустойку на основании "суд 1-й инстанции не принял во внимание..."