Сообщений в теме: 18

[cheetah]

можно ли воспрепятствовать выдаче патента на стадии экспертизы? возражение подается против выдачи патента, а вот до этого момента такая возможность есть?

[fkaF]

если считаете что заявка нарушает ваши права - пишите эксперту. откуда, интересно, инфа по заявке то?

[Джермук]

возражение подается против выдачи патента, а вот до этого момента такая возможность есть?

Подача возражения - нет.
Информация в виде ссылок, порочащих патентоспособность, особенно, если была публикация о поданной заявке- только на пользу. Но это только инфа для сведения; решение все равно примет эксперт.

[cheetah]

Информация в виде ссылок, порочащих патентоспособность, особенно, если была публикация о поданной заявке- только на пользу. Но это только инфа для сведения; решение все равно примет эксперт.

да, Джермук, спасибо, интересует как раз, существует ли какая-то процедура по рассмотрению подобных заявлений с источниками. как понимаю, никакой обязанности принимать к сведению подобную информацию у эксперта нет.

если считаете что заявка нарушает ваши права - пишите эксперту. откуда, интересно, инфа по заявке то?

а вот вопрос, может ли заявка нарушать права. источников подкинуть можем, но как воспримет экспертиза. инфа же от заявителей - видно, велико желание воспользоваться временной правовой охраной.

[Джермук]

инфа же от заявителей - видно, велико желание воспользоваться временной правовой охраной.

Временной охраной так просто только за счет подачи заявки не воспользоваться.

[cheetah]

Временной охраной так просто только за счет подачи заявки не воспользоваться

это предположения, но возможность выдачи патента не исключается. и почему бы не повлиять на процесс, раз уж есть возможность

[G_Risha]

Почти в продолжение темы.

Поданы разными лицами две заявки на выдачу патента на ПО с интервалов в 2-3 месяца. Изделие одно и то же (в смысле внешний вид). Изделие настольно просто, что признаки перечня сформулированы практически одинаковыми. Исходя из условия п.2 ст. 1352 ГК РФ - Условия патентоспособности промышленного образца - "При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы."
Значит, эксперт, даже видя, что патентуется одно и то же, будет вынужден выдать положительное решение по заявке с более поздним приоритетом? Ведь с первой заявкой еще никто не может ознакомиться?

Значит, в таких ситуациях остается только оспорить патент после его выдачи? Но ведь на момент рассмотрения более поздней заявки нарушения законодательства не было?

[Джермук]

Значит, эксперт, даже видя, что патентуется одно и то же, будет вынужден выдать положительное решение по заявке с более поздним приоритетом? Ведь с первой заявкой еще никто не может ознакомиться?

Ничего подобного. Все с точностью наоборот при оценке новизны.

"и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы."
Они противопоставляются вне связи с доступом к ознакомлению с заявкой. Это иное условие.
Вторую заявку отложат, по первой выдадут патент, и влупят по второй заявке ссылку уже не на первую заявку, а на "запатентованный" по ней ПО.

Сообщение отредактировал Джермук: 16 April 2009 - 00:12

[G_Risha]

Вторую заявку отложат, по первой выдадут патент, и влупят по второй заявке ссылку уже не на первую заявку, а на "запатентованный" по ней ПО

Если бы так, Валерий Юрьевич! Ситуация: на выставке представляется новое изделие, причем с очень удачным решением внешнего вида. Параллельно подается заявка на выдачу патента на ПО с проведением информационного поиска, дабы ускорить процесс. Конкуренты, видя повышенный интерес к изделию со стороны потребителей, начинают копировать изделие и подают заявку на патентование (причем также с поиском). Как говорилось выше, из-за простоты изделия перечни однозначно должны повторяться. Трудно в данном случае одно и то же охарактеризовать по-другому. Разговариваю с экспертом, задаю напрямую вопрос, что по нашим сведениям тремя месяцами позже подана заявка с тем же изделием, спрашиваю, как Вы с ней поступите, она отвечает, что не может противопоставить заявку с ранним приоритетом, т.к. она еще не была опубликована. В результате по первой заявке было решение о выдаче патента и вчера стало известно о положительном решении по более поздней заявке. И что делать в такой ситуации?

[Джермук]

Как говорилось выше, из-за простоты изделия перечни однозначно должны повторяться.

Дело не в повторении перечней.
Изображения должны быть одни и те же. Ракурсы могут быть разные, но от этого внешний вид не меняется. Слова могут совпадать, но не они определяют внешний вид. А если в какой- то мере изделия разнятся внешними видами, то по новизне отказать невозможно.

[G_Risha]

По новизне - да, поскольку малейшие отличия могут быть, а как насчет оригинальности? Некоторые эксперты в последнее время сильно "давят" на отсутствие оригинальности при наличии новизны. Поверьте, внешне два патентующихся изделия - одно и то же. В этом и весь смысл - именно это изделие очень хорошо продается.

И все же вопрос, что теперь делать? Только в ППС после опубликования второго патента?

[sheka]

И все же вопрос, что теперь делать? Только в ППС после опубликования второго патента?

а какие у вас могут быть варианты? пока нечего обжаловать, поскольку нет решения. В антимонопольный тоже нет оснований заявиться, потому что это не тз, да и регистрации то опять же нет.
а подача заявки сама по себе никаких прав не нарушает

[G_Risha]

а какие у вас могут быть варианты? пока нечего обжаловать, поскольку нет решения.

Решение-то как раз есть, публикации и патента пока нет

В антимонопольный тоже нет оснований заявиться, потому что это не тз

а что, УФАС только по ТЗ рассматривает заявления? Насколько я знаю, и по другим РИД.

[Джермук]

а как насчет оригинальности

На общих основаниях оценки оригинальности, но в Вашей ситуации первая заявка и выданный по ней патент не могут учитываться при оценке оригинальности второго ПО. Причины понятны - первый ПО не входит в общедоступные сведения до даты подачи второго ПО.

[G_Risha]

На общих основаниях оценки оригинальности, но в Вашей ситуации первая заявка и выданный по ней патент не могут учитываться при оценке оригинальности второго ПО. Причины понятны - первый ПО не входит в общедоступные сведения до даты подачи второго ПО.

Спасибо, понятно. Значит, будем ждать публикацию и смотреть, насколько второй патент соответствует условию "новизна". А там, если будет возможным, в ППС.

Сообщение отредактировал Grisha: 16 April 2009 - 16:02

[sheka]

На общих основаниях оценки оригинальности, но в Вашей ситуации первая заявка и выданный по ней патент не могут учитываться при оценке оригинальности второго ПО. Причины понятны - первый ПО не входит в общедоступные сведения до даты подачи второго ПО.

но ведь наверное можно изделие с выставки в качестве основания, порочащего оригинальность представить в данной ситуации.

а что, УФАС только по ТЗ рассматривает заявления? Насколько я знаю, и по другим РИД.

регистрацию в ФАСе только по тз можно признать актом недобросовестной конкуренции. А использование может являться недобросовестной конкуренцией по любому РИД, вроде так.

[G_Risha]

но ведь наверное можно изделие с выставки в качестве основания, порочащего оригинальность представить в данной ситуации.

Да, для этого и придется ждать публикацию второго патента.

[G_Risha]

регистрацию в ФАСе только по тз можно признать актом недобросовестной конкуренции. А использование может являться недобросовестной конкуренцией по любому РИД, вроде так

А вообще УФАС рассматривает дела по незаконному использованию изобретений и полезных моделей? Есть ли у кого-нибудь примеры? Сегодня позвонили в эту службу, так там ответили, что они не занимаются незаконным использованием патентов?

[Джермук]

регистрацию в ФАСе только по тз можно признать актом недобросовестной конкуренции. А использование может являться недобросовестной конкуренцией по любому РИД, вроде так

А вообще УФАС рассматривает дела по незаконному использованию изобретений и полезных моделей? Есть ли у кого-нибудь примеры? Сегодня позвонили в эту службу, так там ответили, что они не занимаются незаконным использованием патентов?

ПУБЛИКАЦИИ
28 июля 2006
«Птицефабрика Сеймовская» обвиняет предпринимателя в незаконном использовании упаковки для яиц
Как пояснили в УФАС, руководство птицефабрики направило в антимонопольную службу заявление действия ИП Рощиной, содержащие, по мнению заявителя, признаки нарушения статьи 10 «Недобросовестная конкуренция» закона РФ «О конкуренции». Руководство птицефабрики владеет патентом на промышленную разработку «упаковка чулок», в которую упаковываются яйца. Как было указано в заявлении в УФАС, ИП Рощина, которая также занимается реализацией яиц, использует упаковку сходную до степени смешения с упаковкой птицефабрики «Сеймовская», что, по мнению заявителя, является нарушением антимонопольного законодательства.

В УФАС сообщили, что для получения объяснений ИП Рощиной направлен запрос, который должен прийти до 4 августа текущего года, после чего антимонопольная служба примет решение о целесообразности возбуждения дела.
ИФ-РЕГИОН




Добавлено немного позже:

И кое что в пришпиленном!

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________________23_05_2006.rtf   29.89К   140 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 02 May 2009 - 21:52