Всё перечитываю Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", но не могу понять: можно ли признать жилым помещением строительный вагончик?
И, соответственно, если человек платит за проживание в вагончике, это договор найма жилого помещения или аренды сооружения?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 18 April 2009 - 21:32
Похоже, всё проще: вагончик - движимое имущество, а оно жилым помещением признано быть не может.
#4
Отправлено 19 April 2009 - 00:16
Если у автомобиля снять колеса он недвижимым имуществом не станет.
#5
Отправлено 19 April 2009 - 00:29
В некоторых случаях суды признавали договоры аренды вагончика под жилье договорами найма жилого помещения. 
#6
Отправлено 19 April 2009 - 02:55
В некоторых случаях суды признавали договоры аренды вагончика под жилье договорами найма жилого помещения.
Интересненько... С кем же был у них заключен договор и кому платились деньги за наем (про коммунальные услуги говорить не стоит?)?
Может быть, имеются ввиду вагончики, в которых жили и, возможно, продолжают еще жить те, кто когда-то по призыву страны и партии поехали поднимать целину, или строить чё-нибудь... типа БАМа...
Сообщение отредактировал Ната В: 19 April 2009 - 03:05
#7
Отправлено 19 April 2009 - 06:59
Может быть, имеются ввиду вагончики, в которых жили и, возможно, продолжают еще жить
В Сибири масса таких вагончиков жилья, целые вагон-городки, и никто не признает их жилыми помещениями.
Это инвентарное имущество.
#8
Отправлено 06 May 2009 - 02:03
В некоторых случаях суды признавали договоры аренды вагончика под жилье договорами найма жилого помещения.
Можно практику, плиииз!?
Сообщение отредактировал eugrus: 06 May 2009 - 02:04
#9
Отправлено 06 May 2009 - 06:17
В стране масса бредовых решений отдельных судей, поэтому удивляться чему либо уже перестал.
#10
Отправлено 07 May 2009 - 03:14
eugrus
ИМХО законом не установлен запрет на использование для целей проживания нежилых помещений, а равно иных строений в том числе временного типа (движимых) если они пригодны для постоянного проживания . Критерии пригодности установлены ЖК РФ и Постановлениме Пр-ва
vicktorвагончик - движимое имущество, а оно жилым помещением признано быть не может
В некоторых случаях суды признавали договоры аренды вагончика под жилье договорами найма жилого помещения
ИМХО законом не установлен запрет на использование для целей проживания нежилых помещений, а равно иных строений в том числе временного типа (движимых) если они пригодны для постоянного проживания . Критерии пригодности установлены ЖК РФ и Постановлениме Пр-ва
#11
Отправлено 07 May 2009 - 06:22
ИМХО законом не установлен запрет на использование для целей проживания нежилых помещений
От этого они не становятся жилыми.
С уважением
#12
Отправлено 18 May 2009 - 01:25
В стране масса бредовых решений отдельных судей, поэтому удивляться чему либо уже перестал.
Если знаете такое бредовое решение, очень прошу скинуть!
eugrus@gmail.com
#13
Отправлено 18 May 2009 - 06:59
Плиз:
"11 лет назад, когда наша власть грезила иностранными инвестициями, норвежская фирма Telenor инвестировала в известное предприятие мобильной связи «Вымпелком» 162 миллиона долларов. В 1998 году, когда Россию сразил дефолт, — в партнерстве с двумя российскими инвесторами. В 1999 году норвежский инвестор добавил в «Вымпелком» еще 52 миллиона долларов. У российских инвесторов больших ресурсов для вложений не было — достаточно сказать, что в конце 90-х годов сеть «БиЛайна» (торговая марка «Вымпелкома») насчитывала всего 140 тысяч абонентов и покрывала только Москву. Все у оператора было в шоколаде, пока один из российских партнеров пять лет назад не предложил норвежцам продать их долю в одной из «дочек».
Норвежцы засопротивлялись. Тогда российский партнер нашел повод для ссоры — препятствие, которое якобы учинил норвежский инвестор для выхода на украинский рынок. Внезапно возникшая компания, владеющая всего 0,002 процента акций «Вымпелкома», предъявила норвежцам претензии на сумму в 3,8 миллиарда долларов — в качестве ущерба «за упрямство». Мало кто сомневается, что за этой претензией стоит Альфа-групп. Во всяком случае об этом недвусмысленно пишет «КоммерсантЪ», а этот твердый знак знает, о чем пишет.
Претензия поступила в арбитраж ХМАО, и этот арбитраж в два часа ночи (!) удовлетворил каприз маленького акционера (зарегистрированного на одном далеком от России острове). Тут, конечно, следовало бы задать вопросы: почему в ХМАО и почему тамошним судьям не спится в два часа ночи? Правда, сумма иска была снижена до 2,8 миллиарда долларов. После этого решения судья, его вынесший, пошел на повышение — в вышестоящий арбитражный суд, в Тюмень. Можно поздравить арбитражного судью Каранкевича с успешной карьерой".
Достаточно?
"11 лет назад, когда наша власть грезила иностранными инвестициями, норвежская фирма Telenor инвестировала в известное предприятие мобильной связи «Вымпелком» 162 миллиона долларов. В 1998 году, когда Россию сразил дефолт, — в партнерстве с двумя российскими инвесторами. В 1999 году норвежский инвестор добавил в «Вымпелком» еще 52 миллиона долларов. У российских инвесторов больших ресурсов для вложений не было — достаточно сказать, что в конце 90-х годов сеть «БиЛайна» (торговая марка «Вымпелкома») насчитывала всего 140 тысяч абонентов и покрывала только Москву. Все у оператора было в шоколаде, пока один из российских партнеров пять лет назад не предложил норвежцам продать их долю в одной из «дочек».
Норвежцы засопротивлялись. Тогда российский партнер нашел повод для ссоры — препятствие, которое якобы учинил норвежский инвестор для выхода на украинский рынок. Внезапно возникшая компания, владеющая всего 0,002 процента акций «Вымпелкома», предъявила норвежцам претензии на сумму в 3,8 миллиарда долларов — в качестве ущерба «за упрямство». Мало кто сомневается, что за этой претензией стоит Альфа-групп. Во всяком случае об этом недвусмысленно пишет «КоммерсантЪ», а этот твердый знак знает, о чем пишет.
Претензия поступила в арбитраж ХМАО, и этот арбитраж в два часа ночи (!) удовлетворил каприз маленького акционера (зарегистрированного на одном далеком от России острове). Тут, конечно, следовало бы задать вопросы: почему в ХМАО и почему тамошним судьям не спится в два часа ночи? Правда, сумма иска была снижена до 2,8 миллиарда долларов. После этого решения судья, его вынесший, пошел на повышение — в вышестоящий арбитражный суд, в Тюмень. Можно поздравить арбитражного судью Каранкевича с успешной карьерой".
Достаточно?
#14
Отправлено 19 May 2009 - 01:26
Iv+ Я имел ввиду что-то бредовое в тему.
Просто что-то бредовое я и без форумов найду
Просто что-то бредовое я и без форумов найду
#15
Отправлено 19 May 2009 - 01:33
Iv+, ну не в тему выступили, не знаете Вы жилищку. Была практика по вопросам выселения из балок, вагончиков и проч. времянок, куда предприятия селили рабочих. Не хотели жилье предоставлять, и выселять пытались не по ЖК РСФСР, а по ГК (типа аренда). ВС указал, фактически сложились отношения жилищного найма, без предоставления жилья в выселении отказал. Ну лень мне искать дома источники... Посмотрите, м.б. даже в К+ есть.
#16
Отправлено 19 May 2009 - 01:52
А Вам оно зачем практику? Если из любопытства то одно дело. Мне тут древние манускрипты рыть надо. Но имейте ввиду, что ясен пень, дела такие решались в порядке исключения.В некоторых случаях суды признавали договоры аренды вагончика под жилье договорами найма жилого помещения.
Можно практику, плиииз!?
#18
Отправлено 19 May 2009 - 11:59
Была практика по вопросам выселения из балок, вагончиков и проч. времянок, куда предприятия селили рабочих.
Какое это имеет отношение к теме?
Что, после решения ВС балки из инвентарного имущества стали объектами недвижимости, т.е. жилыми домами?
Посмотрите преславутое решение по дачной прописке, там очень хорошо разъяснено, что может считаться жилым домом.
Сообщение отредактировал Iv+: 19 May 2009 - 12:02
#19
Отправлено 19 May 2009 - 12:54
Да все правильно Вы говорите, с этим никто не спорит. Это же ясно. Более того, в древнем постановлении пленума кажется 87 года по ЖК (РСФСР или СССР, не помнюБыла практика по вопросам выселения из балок, вагончиков и проч. времянок, куда предприятия селили рабочих.
Какое это имеет отношение к теме?
Что, после решения ВС балки из инвентарного имущества стали объектами недвижимости, т.е. жилыми домами?
Посмотрите преславутое решение по дачной прописке, там очень хорошо разъяснено, что может считаться жилым домом.
), прямо было сказано, что вагончик - это имущественный, а не жилищный наем, ЖК тут не катит. Однако, в ряде дел ВС отступал от этой позиции, и с учетом длительности пользования вагончиком, нарушением обязанности "наймодателя"-предприятия о предоставлении благоустроенного жилья, отказывал в выселении из вагончиков без предоставления жилья, мотивируя, что фактически сложились отношения жилищного найма и выселять без предоставления ж/п нельзя.
#20
Отправлено 20 May 2009 - 16:48
vicktor Вы наверно имели в виду это:
Титов А.А. Комментарий к ЖК РФ. 2005.
"жилище в этом аспекте - место на территории России... некий "домашний очаг", защищающий его от неблагоприятных воздействий внешней окружающей среды. В России жильем до сих пор являются помещения, которые в некоторых развитых странах не признаются таковыми. Бараки, времянки, вагончики - повседневное явление нашего быта. Исходя из этого нельзя отождествлять жилище в России только с благоустроенным жилым помещением, а право на него - с правом проживания именно в таком помещении..."
Титов А.А. Комментарий к ЖК РФ. 2005.
"жилище в этом аспекте - место на территории России... некий "домашний очаг", защищающий его от неблагоприятных воздействий внешней окружающей среды. В России жильем до сих пор являются помещения, которые в некоторых развитых странах не признаются таковыми. Бараки, времянки, вагончики - повседневное явление нашего быта. Исходя из этого нельзя отождествлять жилище в России только с благоустроенным жилым помещением, а право на него - с правом проживания именно в таком помещении..."
#21
Отправлено 05 June 2009 - 00:40
Была практика по вопросам выселения из балок, вагончиков и проч. времянок, куда предприятия селили рабочих.
Какое это имеет отношение к теме?
Что, после решения ВС балки из инвентарного имущества стали объектами недвижимости, т.е. жилыми домами?
Посмотрите преславутое решение по дачной прописке, там очень хорошо разъяснено, что может считаться жилым домом.
Балок не является инвентарным имуществом, ибо по факту не состапит ни на чьем балансе, но ии объектом самостроя его нельзя назвать. Балок является объектом правооборота, жители балка имеют регистрацию по месту жительства и заключают договоры с коммунальными службами. Вопрос, как легализировать правовой статус балка?
#22
Отправлено 05 June 2009 - 05:51
Что то я сомневаюсь. Балок имеет определенную стоимость, закупался какой то организацией, на балансе которой, я думаю и находится, если его не списали.Балок не является инвентарным имуществом, ибо по факту не состапит ни на чьем балансе
#23
Отправлено 05 June 2009 - 12:11
Балок не является инвентарным имуществом, ибо по факту не состапит ни на чьем балансе
Т.е. после снятия балка с баланса он перестает быть имуществом?
А о бесхозяйном имуществе слышали?
#24
Отправлено 17 June 2009 - 16:02
Привет всем! А вот, вроде бы, практика, где осуществление обязанностей нанимателя жилого помещения, хотя они и вытекали из договора имущественного найма повлекли за собой признание в официальном порядке жилым помещением, помещение в сборно-щитовом доме, ранее не относившемся к жилым домам
капитального типа, не учитывавшимся в составе жилищного фонда!
К сожалению, ссылку дать не получилось...молод я еще
, поэтому - Бюллетень Верховного суда РФ. - 2000. - № 8.
капитального типа, не учитывавшимся в составе жилищного фонда!
К сожалению, ссылку дать не получилось...молод я еще
, поэтому - Бюллетень Верховного суда РФ. - 2000. - № 8.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
