Ситуация :
Есть задолженность за поставленный товар 100 000 рублей , за период 2001-2002 г. , должник гасит ее частично в сумме 50 000 рублей . В платежных поручениях в графе"назначение платежа" указывает № накладных за 2002 г. ,хотя у него еще не погашен 2001 г.. В связи с этим возникает вопрос : Как нам засчитывать поступившие деньги в счет более раннего долга или как написано в платежных поручениях ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#3
Отправлено 05 June 2003 - 18:39
Я поддерживаю, поскольку в дальнейшем при разбирательстве у Вас срок, в течении которого был пропуск платежей, будет больше.
#4
Отправлено 05 June 2003 - 18:52
А ,что разве по общему правилу сначала погашается не ранее возникшее обязательство ?
Например если подписан акт сверки (обеими сторонами) и у меня выведено общее сальдо ,разве я не имею право все денежные средства которые поступают от Должника засчитывать в счет погашения предыдущей задолженности ? Если нет ,то пожалуйста, если нетрудно обоснуйте .
Поясню заинтересованность. Подан иск на 50 т.р. (остаток задолженности) по последним накладным (2002г.),Должником представленны платежки в которых гасится долг 2002 г. ,но блин, мы то засчитывали эти деньги в счет погашения ранее возникшего долга . И соответственно иск подавали только по последним накладным (2002 г.).
Например если подписан акт сверки (обеими сторонами) и у меня выведено общее сальдо ,разве я не имею право все денежные средства которые поступают от Должника засчитывать в счет погашения предыдущей задолженности ? Если нет ,то пожалуйста, если нетрудно обоснуйте .
Поясню заинтересованность. Подан иск на 50 т.р. (остаток задолженности) по последним накладным (2002г.),Должником представленны платежки в которых гасится долг 2002 г. ,но блин, мы то засчитывали эти деньги в счет погашения ранее возникшего долга . И соответственно иск подавали только по последним накладным (2002 г.).
#5
-Billy-
Отправлено 05 June 2003 - 19:02
Яна, откуда Вы взяли общее правило, если я Вас правильно понял, о том, что сначала погашается ранее возникшее обязательство? Это правило применяется при зачете, но в Вашем случае о зачете речь не идет.
Я поддерживаю мнения Cyrus и Lesnic. В конце концов, это может оказаться выгоднее.
Я поддерживаю мнения Cyrus и Lesnic. В конце концов, это может оказаться выгоднее.
#6
-Lesnic-
Отправлено 05 June 2003 - 19:23
Я уже этот вопрос поднимал, думаю что здесь применима ст. 522 ГК
#7
Отправлено 05 June 2003 - 20:58
А м.б. основание иска поменять?Поясню заинтересованность. Подан иск на 50 т.р. (остаток задолженности) по последним накладным (2002г.)
#8
-Unregistered-
Отправлено 06 June 2003 - 10:01
Lesnic, ты прав (насчет ст.522 ),прямо меня мордой в грязь.
Но черт, надо как-то выходить из этой ситуации. Есть еще одна зацепка . Когда они оплачивали ,они перепутали даты счетов которые они оплачивали. Например: "оплата по с-ф № 5 от 29.05.2002 г.",а на самом деле с-ф № 5 от 30.05. 2002 г. Может так ?
Но черт, надо как-то выходить из этой ситуации. Есть еще одна зацепка . Когда они оплачивали ,они перепутали даты счетов которые они оплачивали. Например: "оплата по с-ф № 5 от 29.05.2002 г.",а на самом деле с-ф № 5 от 30.05. 2002 г. Может так ?
#10
-Lesnic-
Отправлено 06 June 2003 - 12:08
яна- почему ты так настойчиво хочишь считать не оплаченными именно последние с-ф.
#11
Отправлено 06 June 2003 - 12:49
попробую ответить за Яну.
Думаю,здесь главный вопрос в сроках исковой давности по первым платежам...
Яна, так?
Думаю,здесь главный вопрос в сроках исковой давности по первым платежам...
Яна, так?
#12
-julsaz-
Отправлено 06 June 2003 - 13:10
Действительно может вообще не стоит придавать такое значение счетам-фактурам. можно и абстрагироваться.... У вас в договоре установлена какая-то взаимосвязь между срокм выставления счет-фактуры и сроком следующего платежа? Мне кажется, что есть долг и он погашается по частям, а счета -фактуры, ну доказательство, ну подтверждение фактичекой деятельности в рамках договора, отражения в данных бухучета.... в общем можно вертеть как выгоднее, а как вы пеню считаете?
#13
-Гость-яна-
Отправлено 06 June 2003 - 13:29
Действительно прошлый долг (до 2002 г.) выведен по акту сверки ,первичка конечно есть , но поставки были с 1999 г. , около 1000 накладных , то есть, что бы доказать долг до 2002 г. мне бы пришлось представлять всю первичку . Решила облегчить себе задачу, облегчила блииин.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
