Сообщений в теме: 17

[lowadka]

Уважаемые завсегдатаи интереснейшего из форумных разделов! Пожалуйста, поделитесь соображениями.

Интересуют правовые последствия следующих договоров:
а) Заключен договор об отчуждении исключительного права, момент перехода права к Приобретателю 1 отложен сторонами на месяц.
В течение этого месяца правообладатель заключает новый договор об отчуждении исключительного права с Приобретателем 2.
В свою очередь Приобретатель 2 находит для очередного договора об отчуждении Приобретателя 3.
б) Правообладатель выдал исключительную лицензию Лицензиату 1, а затем в пределах её срока и предоставленных способов использования выдал еще одну лицензию Лицензиату 2, а тот выдал сублицензию Сублицензиату.

Мои мысли на этот счет туманны и грустны, потому что, видимо, и соответствующий раздел общей части мне непонятен в принципе. Мысли развивались так:
1) второй договор в обоих случаях недействителен по ст.168 ГК. Здесь мне непонятно все-таки, какой статье какого акта он противоречит и - просто по логике - какой смысл тут сделке быть недействительной с точки зрения последствий, потому что стандартные в таких случаях пасы с добросовестным приобретателем и не более чем двусторонней реституцией к исключительному праву я не могу приладить вообще никаким боком. С сублицензионным, предположим, понятно - он тогда недействителен. Мне остается непонятно, кто кому и что должен, кроме возврата полученных денег.
2) второй договор действителен, но есть невозможность исполнения по вине правообладателя, поэтому он отвечает за его неисполнение (как в п.14 Постановления ВАС от 25.12.1998 №8) - по а) перед Приобретателем 2, по б) перед Лицензиатами 1 и 2? По общему правилу могут быть применены п.2 ст. 396 и п.2 ст.416 ГК? Что с третьим договором в а) и б)?

Играет ли здесь как-то добросовестность субъектов под цифрами 2 и 3? Я что-то не так читаю, или "недобросовестный" правообладатель может "добросовестным, но невезучим" контрагентам еще и нарушение его исключительного права вменить?

Итого - была бы страшно признательна, если бы кто-то поделился ясным пониманием по ситуациям 1 и 2 - какие последствия и кто что у кого может в этой котовасии потребовать?

[joniz]

lowadka

а) Заключен договор об отчуждении исключительного права, момент перехода права к Приобретателю 1 отложен сторонами на месяц.
В течение этого месяца правообладатель заключает новый договор об отчуждении исключительного права с Приобретателем 2.

Имхо, первый договор действителен, но произошел односторонний отказ правообладателя от исполнения обязательства (право не передано в срок и явно уже не будет передано никогда), Приобретатель 1 может настаивать на возмещении убытков, вызванных односторонним расторжением договора (но только если это действительно незаконное расторжение – надо видеть все условия договора).
Второй договор потенциально оспорим по ст.178 ГК, но только если Приобретатель 2 все-таки получил исключительное право в срок, то есть правообладатель никому не передал исключительное право ранее и потому является надлежащим. Заблуждение Приобретателя 2 может быть только в том, что он не знал об обременении исключительного права условиями исключительной лицензией, если она была выдана прежним правообладателем ранее и реально препятствует осуществлению исключительного права Приобретателем 2.

В свою очередь Приобретатель 2 находит для очередного договора об отчуждении Приобретателя 3.

Заключен или нет третий договор отчуждения с Приобретателем 3? От этого зависит действительность второго договора отчуждения с Приобретателем 2.

б) Правообладатель выдал исключительную лицензию Лицензиату 1,

Выдал до передачи исключительного права или после такой передачи по срокам второго договора отчуждения? От этого зависит действительность второго (или третьего) договора отчуждения и исключительной лицензии, заключенной первой по времени в отношении других лицензий.

а затем в пределах её срока и предоставленных способов использования выдал еще одну лицензию Лицензиату 2, а тот выдал сублицензию Сублицензиату.

Нарушение условий исключительной лицензии (если она как первая лицензионная сделка была законна – см. выше) путем последующей выдачи аналогичных по способам лицензий влечет недействительность всех последующих лицензий, напр., по ст.179 ГК (обман), так как у «правообладателя» уже не было права выдавать такие лицензии и он не мог не знать об этом.
Для Сублицензиата ситуация для меня как-то непонятна (думаю, субдоговор просто незаключен, т.е. без признаков недействительности сделки), так как он право использования по сублицензии не получил и его контрагент (Лицензиат 2) явно не знал и не мог знать, что юридически право использования не предоставил.

Я что-то не так читаю, или "недобросовестный" правообладатель может "добросовестным, но невезучим" контрагентам еще и нарушение его исключительного права вменить?

Думаю, не может, так как сам путем обмана умышленно способствовал этому (п.1 ст.1083 ГК). Но в суде нехило крутиться придется с учетом п.3 ст.1250 ГК

[pavelser]

Имхо, первый договор действителен, но произошел односторонний отказ правообладателя от исполнения обязательства (право не передано в срок и явно уже не будет передано никогда)

А может быть обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения ?

[lowadka]

joniz, я видимо недостаточно ясно в первом посте выразилась - а) и б) - две отдельные ситуации, в а) никаких лицензий не выдавалось, в б) отчуждения исключительного права не происходило.

по а)
односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу же не допустим, но вот возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение по общему правилу освобождает от исполнения в натуре.

при этом по моей мысли правообладатель после заключения договора с Приобретателем 1, хоть и оставался правообладателем, но уже не мог ничего отчуждать. то есть первый договор как раз без порока, а отвечать за неисполнение правообладатель должен будет перед Приобретателем 2. дальше, если придерживаться этой логики, Правообладатель 3 сможет предъявить требования из неисполнения действительного договора об отчуждении Правообладателю 2, но он-то в чем виноват?

мысль об оспоримости применительно к любой из названных сделок мне не нравится тем, что здесь вся проблема в попытках "отчудить" то, чего не можешь - это объективная вещь и связана не с чьим-то заблуждением, а с невозможностью передать больше, чем имеешь сам - такая попытка или должна быть ничтожна в принципе, или порождать правовые последствия в виде ответственности за таким образом взятое на себя обязательство. мне всегда казалось, что первое, но уже ни в чем не уверена. Конкретно в данном случае ничтожность смущает меня тем, что нехороший правообладатель ничего не теряет, а Приобретатель 2 и 3 получат деньги свои обратно - и всё.

как от действительности договора с Приобретателем 3 может зависеть действительность договора с Приобретателем 2, не понимаю. не наоборот?

по б)
поняла ваше мнение, что при выданной исключительной лицензии новые лицензионные договоры будут недействительны (оспоримы). мне оспоримость по вышеизложенной причине кажется странной в таком случае.
но с сублицензионным при недействительности (ничтожности) лицензионного, по-моему, всё просто, поскольку у него строго производный от прав лицензиата характер: лицензиат 2 никаких прав не получил, а сублицензиату он может что-то предоставить только в пределах своих прав => ничтожен. не вижу препятствий аналогии с п.2 ст.618 ГК

pavelser, интересное кино, мне казалось, обязательство прекращается не зависящей от сторон невозможностью исполнения) п.1 ст. 416 ГК

[joniz]

lowadka

по а)
односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу же не допустим, но вот возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение по общему правилу освобождает от исполнения в натуре.

Верно, но и убытки/неустойка тут взыскиваются в большем размере (количественно), чем при ненадлежащем исполнении.

при этом по моей мысли правообладатель после заключения договора с Приобретателем 1, хоть и оставался правообладателем, но уже не мог ничего отчуждать.

Спорно. В чем тогда юридический смысл оставаться правообладателем еще целый месяц до передачи права? Само исключительное право, пока оно есть, предполагает правомочия использования ОИС и распоряжения (в том числе отчуждения) исключительным правом по ст.1233, если самим ГК прямо не предусмотрено иное безо всяких изъятий (ст.1229 ГК).

дальше, если придерживаться этой логики, Правообладатель 3 сможет предъявить требования из неисполнения действительного договора об отчуждении Правообладателю 2, но он-то в чем виноват?

Если Приобретатель 2 физ.лицо, то будет отвечать перед Приобретателем 3 только при наличии вины. Если П-ль 2 юр.лицо, то по-любому будет отвечать перед П-лем 3 за неудачный выбор контрагента-правообладателя (форс-мажором не считается). После полной ответственности перед П-лем 3 у П-ля 2 появляется право регресса к правообладателю в объеме удовлетворенных требований П-ля 3.

мысль об оспоримости применительно к любой из названных сделок мне не нравится тем, что здесь вся проблема в попытках "отчудить" то, чего не можешь - это объективная вещь и связана не с чьим-то заблуждением, а с невозможностью передать больше, чем имеешь сам - такая попытка или должна быть ничтожна в принципе

Ничтожна по какому именно основанию? В этом, имхо, вся проблема. Если говорить не о недействительности, а незаключенности договора, то тогда вообще возврат НО и все равно никаких убытков.

Конкретно в данном случае ничтожность смущает меня тем, что нехороший правообладатель ничего не теряет, а Приобретатель 2 и 3 получат деньги свои обратно - и всё.

Эти 2 и 3 если они юр.лица тоже наказаны за то, что выбрали контрагента-жулика.

по б)
поняла ваше мнение, что при выданной исключительной лицензии новые лицензионные договоры будут недействительны (оспоримы). мне оспоримость по вышеизложенной причине кажется странной в таком случае.

Оспоримость пока в суде не оспорена, дает шанс и право считать все лицензии и сублицензии действительными и спокойно использовать ОИС. Это удобная позиция для Лицензиата 2 и его Сублицензиата. Напрягаться должны не Лицензиат 2 и Сублицензиат, а Лицензиат 1, у которого по договору сам лицензиар нарушил условие исключительности лицензии.

[lowadka]

joniz, в ничтожности по какому именно основанию - об это я изначально и споткнулась. незаключенность при согласовании в надлежащей форме всех условий мне вообще не кажется вариантом.

юристы, кто-то же работает каждый день с этим, мне кажется, должен быть какой-то устоявшийся общий подход. вот выдал правообладатель после одной исключительной лицензии еще одну - и чего с ней, с этой второй?

[Джермук]

вот выдал правообладатель после одной исключительной лицензии еще одну - и чего с ней, с этой второй?

Исключительных лицензий может быть много, если территории действия в лицензиях различны и однозначно очерчены. Напримео, одна исключительная - на территории Москвы и МО, а другая - в Татарстане и Башкирии. Соответственно, и сублицензии могут выдаваться с учетом данных территорий.

[lowadka]

Исключительных лицензий может быть много, если территории действия в лицензиях различны и однозначно очерчены. Напримео, одна исключительная - на территории Москвы и МО, а другая - в Татарстане и Башкирии. Соответственно, и сублицензии могут выдаваться с учетом данных территорий.

это ясно) я имею в виду ситуацию, когда правообладатель предоставил лицензиату1 право использования РИД на исключительной основе определенными способами, на определенной территории, на определенный срок. а затем выдал еще одну лицензию, пересекающуюся с первой по всем трем показателям. как Вы считаете, такой второй лицензионный договор действителен? исполним?
каковы последствия, кроме договорной ответственности правообладателя перед лицензиатом1, которую они могут оговорить в договоре?

[pavelser]

Вы считаете, такой второй лицензионный договор действителен? исполним?
каковы последствия, кроме договорной ответственности правообладателя перед лицензиатом1, которую они могут оговорить в договоре?

на мой взгляд в первом случае будет ст. 168 ГК РФ.
а во втором воспользоваться ст. 1254

[Джермук]

pavelser

на мой взгляд в первом случае будет ст. 168 ГК РФ.

Паш, поясни.
"Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам".
Не соответствием какой норме закона является выдача второй исключительной лицензии? Вроде прямого такого запрета ст. 1236 не содержит.
Более похоже на "способствование" недобросовестной конкуренции, а выдача таких лицензий, сталкивающих лбами разных лицензиатов, противоречит "обычаям и добрым нравам".

[pavelser]

1236
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
То есть в данном случае правообладатель ограничен законом в своих действиях

[Джермук]

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Действительно. Что то меня заклинило перед началом праздников. Читаю сейчас - все так, а когда читал ранее - все было не так. Видимо мозг глючит Пойду его лечить.

Снова возвращаюсь к ст. 1236 т.к. вспомнил, что меня заклинило .

П. 2) 1 ст. 1236 записано так: "предоставление лицензиату права использования результата ИД или СИ без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия)".
Из этого следует (по моему) что в лицензии должно быть прямо прописано, что лицензиар не имеет право выдачи лицензий другим лицам, и только в этом случае можно говорить о том, что такая лицензия есть исключительная.
Иными словами полагаю, что если лицензия только обозначена словами как "исключительная" без упоминания в договоре соответствующего условия о отсутствии у лицензиара права на предоставление лицензий другим лицам, нельзя будет утверждать о том, что лицензиар взял соответствующие обязательства.
Ведь сущность договора определяется не его названием (исключительная лицензия или неисключительная), а условиями и обязательствами сторон, однозначно прописанными в договоре.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 May 2009 - 00:10

[pavelser]

Джермук

Ведь сущность договора определяется не его названием (исключительная лицензия или неисключительная), а условиями и обязательствами сторон, однозначно прописанными в договоре.

А так же установленными законом

[lowadka]

то есть пришли к тому, что вторая лицензия ничтожна по ст.168.
я ровно это написала в прошлогодней курсовой, а в этом году пишу диплом, и давай сомневаться. спасибо.

[Джермук]

то есть пришли к тому, что вторая лицензия ничтожна по ст.168.

Если судить только по совпадению названий обоих договоров -"Исключительная лицензия" - то нет. Если совпадет содержание обоих договоров по условиям - да.
Мало ли кто по ошибке мог внести в название договора слово -"Исключительная", а по содержанию условий лицензионный договор таковым не является.

[pavelser]

Если судить только по совпадению названий обоих договоров -"Исключительная лицензия" - то нет. Если совпадет содержание обоих договоров по условиям - да.
Мало ли кто по ошибке мог внести в название договора слово -"Исключительная", а по содержанию условий лицензионный договор таковым не является.

то есть пришли к тому, что вторая лицензия ничтожна по ст.168.
я ровно это написала в прошлогодней курсовой, а в этом году пишу диплом, и давай сомневаться. спасибо.

Ну мы тоже можем ошибаться, но думается пока именно так )

[korn]

Джермук
pavelser

Если судить только по совпадению названий обоих договоров -"Исключительная лицензия" - то нет. Если совпадет содержание обоих договоров по условиям - да.
Мало ли кто по ошибке мог внести в название договора слово -"Исключительная", а по содержанию условий лицензионный договор таковым не является.

Ну, собственно это относится ко всем вида договоров (ст. 431 ГК).
Что касается именно лицензионных договоров, то в этом случае от названия зависит очень многое. На мой взгляд, если в тексте договора нет прямого указания на то, что за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, то для квалификации такого договора именно как договора исключительной лицензии, достаточно простого указания на это в названии (ч.2 ст. 1236).

У меня в связи с этой темой возник еще вопрос.
Какие права возникают у лицензиата в описываемой ситуации? Т.е, какие требования он может предъявлять?
На мой взгляд, необходимо рассмотреть две ситуации:
1. договор с правом выдачи сублицензий.
- вознаграждение полученное лицензиаром по второму договору - убытки (упущенная выгода) лицензиата 1 (ст. 15)
- доход, полученный лицензиатом 2 - неосновательное обогащение.

2. договор без права выдачи сублицензий.
- вознаграждение полученное лицензиаром по второму договору - неосновательное обогащение
- доход, полученный лицензиатом 2 - неосновательное обогащение.

[Джермук]

Korn

Что касается именно лицензионных договоров, то в этом случае от названия зависит очень многое. На мой взгляд, если в тексте договора нет прямого указания на то, что за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, то для квалификации такого договора именно как договора исключительной лицензии, достаточно простого указания на это в названии (ч.2 ст. 1236).

Я несколько иначе расставляю акценты, читая ст.1236 в целом.
Из части 2 (по моему) следует, что лицензия предполагается (к тому же всего лишь -предполагается, а не утверждается!) простой, если лицензионным договором не предусмотрены условия, по которым она является исключительной в контексте условий 2)1 ст. 1236.
Одного лишь названия -"исключительная", опять же недостаточно, т.к. наличие такого названия может в лучшем случае свидетельствовать о предположении (что и имеет место в п.2) , а подтверждением должны быть прописанные в договоре конкретные условия, обусловливающие "исключительность".