Сообщений в теме: 7

[O.Leonidovna]

Работодатель предъявляет претензии по неисполнию своих обязаностей, но на предприятии её посто нет, работник с ней под роспись не ознакамливался. Можно ли уволить работника по инициативе работодателя в случае однократног грубого нарушения своих обязанностей п.6 ст.81 ТК РФ. Суть вопроса в том, является ли необходимым ознакомление работника именно под роспись со своей должностной инструкцией?

[ZRR]

А как вы будете определять, какие трудовые обязанности он нарушил?
С должностной инструкцие работник должен быть в обязательном порядке ознакомлен по роспись в момент оформления трудовых отношений.

Добавлено немного позже:
еще с правилами внутреннего трудового рапорядка не забудьте ознакомить

[andrewgross]

O.Leonidovna

Можно ли уволить работника по инициативе работодателя в случае однократног грубого нарушения своих обязанностей п.6 ст.81 ТК РФ. Суть вопроса в том, является ли необходимым ознакомление работника именно под роспись со своей должностной инструкцией?

Можно, а по п. 5 без ДИ - трудно.
Рассматривая иск об отмене увольнения за прогул или за пьянку, суд не будет интересоваться наличием ДИ.
ZRR

С должностной инструкцие работник должен быть в обязательном порядке ознакомлен по роспись в момент оформления трудовых отношений.

ДИ не является обязательным документом, минтруд это признает, хотя и рекомендует иметь.

[I_T]

O.Leonidovna

является ли необходимым ознакомление работника именно под роспись со своей должностной инструкцией

не является, если работодатель (а бремя доказывания неисполнения работником ЕГО ДОЛЖНОСТНЫХ обязанностей - на работодателе) сможет это бесспорно доказать с помощью других средств (условия подписанного сторонами ТД, другие письменные и устные доказательства - не опровергнутые доказательствами, представленными работником): в этом смысле, подписанная работником до неисполнения / не надлежащего исполнения обязанностей ДИ - идеальное средство доказывания.....

[ZRR]

I_T
Если ДИ есть, то работник должен быть с ней ознакомлен под роспись, иначе как в суде доказывать, что именно в соответствии с предствленной ДИ работник осуществлял свои должнностные обязанности.

[Рим]

работник с ней под роспись не ознакамливался

А под какую роспись? Под хохломскую?

[Капитон]

I_T

не является, если работодатель (...) сможет это бесспорно доказать с помощью других средств

Например? В моей практике не было случая, когда суд утановил при отсутствии должностной какую либо должностную обязанность.

[I_T]

Капитон
обязанность, включенная в текст ТД; приказы; распоряжения, ЛНА - с которыми работник ознакомлен под роспись;
документы, подтверждающие, что работник ранее аналогичные обязанности регулярно исполнял (например, первичные товаро-транспортные документы, акты, акты сверок и тп с подписями работника) - если представленных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что условие о выполнении работником таких обязанностей было согласовано сторонами при заключении ТД.....ДИ - идеальный, но не исключительный документ для таких случаев - я ведь об этом говорю....
Рим

под какую роспись? Под хохломскую?

раньше (до 90-ФЗ) стеб над словами "под роспись" в трудовом законодательстве, возможно, и был уместен, поскольку в Кодексе встречались слова "под расписку", а не "под роспись", а вот после 90-ФЗ стеб не уместен - по всему тексту Кодекса "под расписку" заменили как раз на "под роспись" .......