Сообщений в теме: 8

[blade-runner]

Здравствуйте.
Хотелось бы попросить более сведущих коллег помочь в разрешении вопроса
ЕСЛИ РАЗМЕСТИЛ НЕ ТАМ - НОГАМИ НЕ БЕЙТЕ - ИЛИ ПЕРЕНЕСИТЕ , ИЛИ КАЖИТЕ КУДА ПЕРЕНЕСТИ - просто апелляция по второму делу уже 16.06.2009

Являясь давним почитателем данного форума "ЮрКлуба", в основном изучал вопросы ГАИ/ДТП/АдмПрактики(просто читал), но судьба распорядилась так,что возникла необходимость в разрешении вопроса, связанного с авторскимии смежными правами(и тут уж пришлось зарегистрироваться)

Суть такова -
Мой , ну как бы сказать.... старший коллега наверное, взялся представлять интересы 2-х ответчиков по 2-м аналогичным делам
Вид спора:экономические споры по гражданским правоотношениям
по иску некоего ЗАО(далее Компания) к Индивидуальному предпринимателю без образования юр. лица (далее ИПБОЮЛ) о нарушении данным ИПБОЮЛ смежных прав , которыми владеет данная Компания
вообще конечно вариант с одной стороны тухловат, так вошел на стадии апелляционной жалобы, что конечно значительно ограничивает возможности, но пройти мимо он не мог , вследствии того, что интересы истца представляет его давний антагонист(одна наша юр.компания с весьма вонючей репутацией и у них там какие то свои давние споры и я бы даже сказал разборки, суть не в этом)
Одну апелляцию он проиграл, сейчас готовимся ко второй
специалистов по авторскому праву у нас в городе .... ну как бы нет
сам он, человек старшего поколения и в компьютере знает только кнопку "Пуск" и иконку "Консультант+" кроме того, будучи в прошлом звездой (после был тяжелый недуг) он очень болезненно относится к необходимости консультироваться с кем бы то ни было - "я просто читаю закон и всё и никакие консультации мне не нужны" (тем более консультации в интернете), с судьями он также ограничивает свои контакты только залом судебного заседания, ну такой вот он...
ну а я считаю, что получать знания надо ВСЕГДА, ВЕЗДЕ и ЛЮБЫМ СПОСОБОМ
поэтому я здесь

кратко фабула
исковые заявления - однотипные

Компания является  обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в различные альбомы  Правообладателя (некоего Гр)  …. На основании договоров (далее перечисляются авторские  договора и договора о передаче смежных прав)
Хх-хх2008 года в торговом пункте, принадлежащем ИПБОЮЛ, был приобретен  контрафактный диск  формата МР3, содержащий вышеуказанные фонограммы произведений.
На купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
Таким образом ИПБОЮЛ был заключен договор розничной купли продажи указанного контрафактного диска

Далее в тексте о существенном ущербе нанесенном Компании,
об основании гражданских прав и обязанностей,
о недопущении УДАЛЕНИЯ или ИЗМЕНЕНИЯ без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве,
о недопущении воспроизведении и распространения произведения , в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была ужалена или изменена информация об авторском праве
далее о Защите исключитедьных прав путем возмещения убытков, о компенсации ит.д.
резюме -

при таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно и, в соответствии со ст.1301 ГК РФ , вместо возмещения убытков
ПРОШУ
Взыскать  с ИПБОЮЛ в пользу Компании компенсацию  за незаконное использование фонограмм произведении ХХХХХ  в сумме 10 000 рублей  00 коп., и затраты по госпошлине

( всего 5 (пять ) пунктов – итого 50 000 рублей
Первая инстанция ( АС ) –
Первый ответчик без юриста побарахтался, но был задавлен авторитетом.
Решение - иск удовлетворить.
Второй ответчик – в его отсутствии.
Решение - иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба строилась на нескольких моментах, основной из которых я и хочу вынести на Ваше обозрение.
Подобное уже применялось а судебной практике
См. «Консультант+» и обсуждение на «Юридическом Форуме»
Тема - передача всех исключительных авторских прав, не считается передачей? - судебное решен (ссылку дать не могу прав пока нет)
суть –

  Судом первой и апелляционной инстанций не приняты в подтверждение позиции истца, представленные им доказательства…..
Кроме того, в судебных актах сделана ссылка на п. 2 ст. 31 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в котором предусмотрено, что все права, прямо не предусмотренные по авторскому договору, считаются непереданными……
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены…..
ЗАО "Классик Компани" - издателем - и К. - автором - заключены договоры от 28 июля 1998 года N КК-2-АС-98, от 31 августа 2001 года N 3108 и N 3108/1, из которых следует, что автор передает, а ЗАО "Классик Компани" приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений.
Установив, что в указанных договорах стороны не определили, какие конкретно права переданы автором ЗАО "Классик Компани", суд правомерно сослался на п. 2 ст. 31 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", предусматривающий, что все права, прямо не предусмотренные по авторскому договору, считаются непереданными.

В нашем случае в договорах представленных истцом

  Авторский договор ХХХХХ  18 августа 2005
Предмет договора
Автор передает принадлежащие ему ,а Издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 закона, на использование в любой форме и любым способом  созданных творческим трудом Автора произведений, указанных в приложении к настоящему договору
Права передаются Издателю для обладания ими на территории всего мира
Исключительно Издатель имеет право использовать или разрешать использовать произведения в Интернетеи подобных системах

Договор ХХХХХ  18 августа 2005
Предмет договора
По настоящему договору Правообладатель передает ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ЕМУ, а КОМПАНИЯ приобретает ВСЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ ПРАВА перечисленные в ст.37.38 Закона
Права переходят о ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ к КОМПАНИИ при передаче фоннограм , с записанными на них произведениями, указанными в приложении 1.

Авторский договор ХХХХХ    21 ноября 2003
Предмет договора
Автор передает принадлежащие ему ,а Издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 закона, на использование в любой форме и любым способом  созданных творческим трудом Автора произведений, указанных в приложении к настоящему договору
Права передаются Издателю для обладания ими на территории всего мира
Исключительно Издатель имеет право использовать или разрешать использовать произведения в Интернетеи подобных системах

Договор ХХХХХХ    21 ноября 2003 
Предмет договора
По настоящему договору ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ передает, а КОМПАНИЯ приобретает
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ исполнительские и фоннограмные права)
Права переходят о ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ к КОМПАНИИ при передаче фоннограм , с записанными на них произведениями, указанными в приложении 1.

В НАШЕЙ апелляционной жалобе было указано

….. Кроме этого, суд  не дал правовой  оценки представленным  авторским договорам.
Следует отметить,что все договора  были заключены  в период 2003 – 2004 годов
В указанный период  авторское право регулировалось ФЗ «Об авторком праве и смежных правах» № 5351-1. В соответствии со ст. 422 ГК РФ отношения сторон по договору регулируются законодательством, действующим на момент его заключения, если законом не предусмотрено имное.
В соответствии с п.2 ст. 31 указанного Закона все права, передача которых прямо не предусмотрена  по договору, считаются не переданными. «Из конструкции ст. 31 Закона об автоском праве следует, что законодатель предусмотрел необходимость указания в авторском договоре конкретных прав , передаваемых по договору, подчеркнув при этом, что все права на использование произведений, прямо не переданные по договору ,считаются непереданными. (Постановление ФАС МО по делу  № ГК-А40/5295-03 от 07.08.2003). Указанная судебная практика  подтверждена также  Постановлением ФАС  МО от 03.02.2004 по делу  № КГ-А40/93-04
В представленных в судебное засчедание авторских договорах передаваемые права ПРЯМО НЕ УКАЗАНЫ, следовательно считаются непереданными. 

На апелляционную жалобу получено ПОСТАНОВЛЕНИЕ, в котором помимо всего прочего указано следующее

… Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным авторским договорам,
Тому, что в них в силу статьи 31 Закона РФ №5351-1 от 00.07.1993 г. №Об автоском праве и смежных правах» должны быть прямо указаны в договоре …являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения , поскольку указанные обстоятельства не являются предметом разрешения спора об использовании фонограмм произведенияи не подлежат исследованию по данному делу

В следующем абзаце явная опечатка

  В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу , правильно применил к спорным правоотношениям нормы параграф 3 части 4 ГК РФ , поскольку исходя из существа заявленного требования  нормы Закона РФ №5351-1 от 00.07.1993 г. №Об авторском праве и смежных правах» , на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом деле применению не подлежат 

Не совсем ясно что имела ввиду судья параграф 3 части 4 ГК РФ, но ладно кассация разберется (в принципе по смыслу понятно)
Понятно, что формально судья дала как бы правильный ответ, точнее обошла вопрос
- Спор об использовании фонограмм, а в апелляции указана необходимость правовой оценки авторских договоров
Понятно, что 4 часть ГК РФ защищает правоотношения возникшие и до ее введения
НО в аппеляции и НЕ рассматривался вопрос о невозможности защиты прав
Вопрос то звучит так – а были ли переданы эти права в свое время – соответственно была ли возможность представителю истца подавать иск ,правомочен ли он был это делать ?
Т.е обратная сила 4 части ГК РФ в плане защиты правоотношений возникших до ее введения НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ, оспаривается обратная сила НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ.
Понятно, что БОСС это так подробно не расписал (его комментарий на определение – я думал, что у нас в ААС сидят юристы ) – поэтому судья ААС и изящно все решила
Вопрос

  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" ….
Что касается истца, то, как указал Пленум, он должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего авторского права или смежных прав или права на их защиту,

Т.е у нас получается , что
По договорам - авторским и о передаче смежных прав
Правообладатель Гр. передал , а
Компания ЯКОБЫ получила
-- исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 закона !!!! спорно
-- ВСЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ ПРАВА перечисленные в ст.37.38 Закона
-- ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ (исполнительские и фонограммные права)
Про авторские права мы считаем, что они не передавались п.2 ст 31 ФЗ №5351-1
В этом случае
1. возможно ли рассматривать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ ПРАВА вкупе с не переданными (считающимися не переданными) исключительными имущественные авторскими правами ?
2. могут ли ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ ПРАВА рассматриваться в отрыве от исключительных имущественных авторских прав ?
3. могут ли ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ ПРАВА передаваться в отрыве от исключительных имущественных авторских прав ?

Иск был подан на на нарушении смежных прав
Нарушеные смежные права (по иску) - распространение фонограмм -
Вопрос – по акту приема передачи переданы носители с фонограммами (произведениями ,т.е с информацией защищенной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ АВТОРСКИМИ ПРАВАМИ ) – ТАК ИЛИ НЕТ ?
Соответственно если с авторскими договорами НЕ ВСЕ В ПОРЯДКЕ – как с информацией на носителях - произведениями, т.е с фонограммами ?
Т.е возможно ли(правомочно ли передать фонограммы с произведениями) если с авторскими договорами на произведения НЕ ВСЕ чисто ?

[BABLAW]

Т.е возможно ли(правомочно ли передать фонограммы с произведениями) если с авторскими договорами на произведения НЕ ВСЕ чисто ?

Есть мнение, что смежные права охраняются независимо от авторских. Есть мнение, что использование произведения по договору не является внедоговорным использованием, если только пользователь не вышел за пределы переданного права.

Т.е. если вы хотите порушить искоспособность, то вы должны доказать, что смежное право истца возникло с нарушением авторского права в части объема переданных прав, которое не позволяет ему 1) создавать фонограмму или исполнение (т.е. объект смежных прав возник незаконно), 2) охранять свое смежное право, в т.ч. в суде.

Вместо большого количества цитат - просто проанализируйте, в состоянии вы это доказать, или нет. И приведите конкретные выдержки из материалов дела, которые это доказывают.

Тогда и ответ будет очевиден даже без вопросов.

Вот только вправе ли вы по сути подавать встречный иск о нарушении авторских прав, которые вам не принадлежат - большой вопрос. Однако суд может прислушаться, особенно, если сослаться на 10 статью ГК о злоупотреблении правом...

[blade-runner]

BABLAW
Спасибо за ответ.

Есть мнение, что смежные права охраняются независимо от авторских. Есть мнение, что использование произведения по договору не является внедоговорным использованием, если только пользователь не вышел за пределы переданного права.

Насколько я понимаю 4ч. ГК РФ тяготеет именно к к тому, что

смежные права охраняются независимо от авторских

но , хотя правоотношение/предполагаемое правонарушение возникло в 2008 году, т.е после введения 4 ч. ГК РФ , сами правоотношения (ВСЕ) между Правообладателем Гр. и Компанией возникли в период 2003-2005 годов, когда еще действовала соответствующая редакция ФЗ «Об авторком праве и смежных правах» № 5351-1 (я это уже писал, сорри, что повторяюсь), а там подобное тяготение было меньше (на мой взгляд)

В нашем случае Правобладатель Гр.
С одной стороны
дновременно - автор музыки,
автор текстов,
исполнитель,
производитель фонограммы, который произвел первую запись на носитель,
т.е по идее он обладает ВООБЩЕ ВСЕЙ ПОЛНОЙ ПРАВ на СВОИ произведения
с другой стороны, как ни крути, но формально , по действ. на тот момент законодательству (п.2 ст. 31 ФЗ «Об авторком праве и смежных правах» № 5351-1) права на РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ он в авторском договоре не указал - ЗНАЧИТ НЕ ПЕРЕДАВАЛ

Т.е. с одной стороны права на РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ - НЕ ПЕРЕДАНЫ ( по авторскому договору , допустим, - №А5-1234 от 01-01-2005 года)
с другой , по договору о передаче смежных прав, допустим, №1234 от 01-01-2005 - переданы смежные права ,в том числе на распростанение фонограмм

т.е оба договора заключены в один день и в материалах дела представлены тандемом, собственно все договора, представленные в качестве доказательств по делу представлены такими тандемами, и в иложениях ним абсолютно одинаковые списки произведений, только в одном случае -
это звучит , как АКТ ПРИЕМА ПЕРЕДАЧИ ПРАВ, в котором указан ПЕРЕЧЕНЬ ПРОИЗВЕДЕНИЙ (названия) на которые АВТОР передает ИЗДАТЕЛЮ все исключитительные имущественные права
а во втором случае , это акт ПРИЕМА-СДАЧИ, по которому ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ сдал, а КОМПАНИЯ приняла ФОНОГРАММЫ с записанными ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ
(ТЕ ЖЕ САМЫЕ НАЗВАНИЯ, с тем же автором музыки, слов и исполнителем)

т.е фактически по акту приема сдачи КОМПАНИЯ приняла фонограммы с записанными ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ, права на распространение которых (ЭТИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ) она не получила в силу п.2 ст. 31 ФЗ «Об авторком праве и смежных правах» № 5351-1

Чувствую, что это должно быть связано, но моих знаний не хватает.
Попробую показать Ваши мысли боссу, может он быстрее истолкует и применит.

[BABLAW]

blade-runner

т.е по идее он обладает ВООБЩЕ ВСЕЙ ПОЛНОЙ ПРАВ на СВОИ произведения
с другой стороны, как ни крути, но формально , по действ. на тот момент законодательству (п.2 ст. 31 ФЗ «Об авторком праве и смежных правах» № 5351-1) права на РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ он в авторском договоре не указал - ЗНАЧИТ НЕ ПЕРЕДАВАЛ

Не вдаваясь в подробности - если суд квалифицирует эти договора, как договора отчуждения исключительного права, то даже если в ЗаАПиСП не было такого самостоятельного правомочия, оно появилось в силу закона у нового правообладателя после вступления в силу ГК4ч.

А вот если нет, то тогда это все - лицензионный договор, который можно пробить еще и на наличие существенных условий по статье 1235 и который не может передать права, прямо в нем не упомянутые. Не говоря уже о том, что если он не будет признан исключительной лицензией, то его и охранять средствами ГК будет крайне проблематично, ибо искоспособность установлена только для правообладателей и обладателей исключительной лицензии.

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 June 2009 - 00:52

[blade-runner]

BABLAW Спасибо

Не вдаваясь в подробности - если суд квалифицирует эти договора, как договора отчуждения исключительного права, то даже если в ЗаАПиСП не было такого самостоятельного правомочия, оно появилось в силу закона у нового правообладателя после вступления в силу ГК4ч.

Не совсем понял Вашу мысль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 5

Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

в том то и дело, что нового правообладателя после 2003-2005 года не ВОЗНИКЛО и НЕ наблюдается - как были договора (и авторские и смежные) заключены в 2003- 2005 году, так они и остались и НЕ ПЕРЕЗАКЛЮЧАЛИСЬ с того времени, и в качестве доказательств по делу они же и приложены
соответственно новых правоотношений между Автором/исполнителем/правообладателем и Компанией не возникло,
во всяком случае в суд нового ничего представлено не было
и в силу этого и статьи 5 я откровенно не понимаю насчет того как ЭТИ договора можно будет рассмотреть как

А вот если нет, то тогда это все - лицензионный договор, который можно пробить еще и на наличие существенных условий по статье 1235 и который не может передать права, прямо в нем не упомянутые. Не говоря уже о том, что если он не будет признан исключительной лицензией, то его и охранять средствами ГК будет крайне проблематично, ибо искоспособность установлена только для правообладателей и обладателей исключительной лицензии.

если разъясните хоть немного поподробнее - спасибо
если нет - все равно спасибо - покажу кое кому, может помогут разобраться

и все таки как Вы относитесь к вот этому -
т.е фактически по акту приема сдачи КОМПАНИЯ приняла фонограммы с записанными ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ , права на распространение которых (ЭТИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ) она не получила в силу п.2 ст. 31 ФЗ «Об авторком праве и смежных правах» № 5351-1, но тем не менее оспаривая в суде случаи распространения произведений в формате МР3 .
Вот здесь опять вылезает вопрос о взаимосвязи авторских и смежных прав. Т.е.
1. НЕ получив ПРАВА на РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, Компания в принципе не может распространять фонограммы с ЗАПИСЬЮ ПРОИЗВЕДЕНИЙ.
2. Либо как максимум распространять только КОПИИ с ФОНОГРАММ , переданных по договору о смежных правах.

Чувствую, что это должно быть связано, но моих знаний не хватает.

по 1. Вот из
"Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" (постатейный)" (В.В. Погуляев, В.А. Вайпан, А.П. Любимов) (ЗАО Юстицинформ, 2006)

Статья 36. Субъекты смежных прав
Пункты 2 и 3 комментируемой статьи говорят о зависимости разных категорий смежных прав друг от друга, а также о зависимости всех категорий смежных прав от субъективных авторских правомочий.
Так, исполнитель осуществляет свои права при условии соблюдения прав автора исполняемого произведения;
производители фонограмм  и вещательные организации - в пределах прав, полученных по договору с  исполнителем и автором записанного на фонограмме (или передаваемого в эфир или по кабелю) произведения . 

а с АВТОРОМ то может быть только АВТОРСКИЙ ДОГОВОР ( в то время)

по 2. определение в законодательстве об авторском и смежных правах, где фонограмма — это любая, но исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков
в ГКч4 Статья 1304. Объекты смежных прав
2) фонограммы , то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений , за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;
в комментарии говорится о

Фонограммой признается запись не только самих звуков, но и их отображений, позволяющих восстановить оригинальный звуковой ряд с помощью техники. В Гражданском кодексе под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств (ст. 1305)

т.е. МР3 записи
но ведь в старом ЗоАП такого разжевывания не было

Сообщение отредактировал blade-runner: 12 June 2009 - 02:16

[BABLAW]

blade-runner

нового правообладателя после 2003-2005 года не ВОЗНИКЛО и НЕ наблюдается - как были договора (и авторские и смежные) заключены в 2003- 2005 году, так они и остались и НЕ ПЕРЕЗАКЛЮЧАЛИСЬ с того времени

Еще раз. Если эти договора 2003-2005 годов подразумевали ОТЧУЖДЕНИЕ исключительных прав (и суд это признает), то к новому правообладателю перешло исключительное право в полном объеме, включая те правомочия, которые отсутствовали на момент заключения в законе, но появились позже.

Если нет, то договор лицензионный и следовательно передано только то, что прямо упомянуто в договоре.

Добавлено немного позже:

т.е. МР3 записи
но ведь в старом ЗоАП такого разжевывания не было

Это слабый аргумент, поскольку суду несложно будет установить пригодность МП3 формата для восстановления исходного звукового сигнала, пусть и с иными потерями качества, чем с аналоговыми кассетами или пластинками, но тем не менее.

[blade-runner]

2 BABLAW

Еще раз. Если эти договора 2003-2005 годов подразумевали ОТЧУЖДЕНИЕ исключительных прав (и суд это признает), то к новому правообладателю перешло исключительное право в полном объеме, включая те правомочия, которые отсутствовали на момент заключения в законе, но появились позже.

Прошу прощения, что снова возвращаюсь к данному вопросу,НО!
1. Авторское право на то момент (2003 - 2005) ВСЁ ТАКИ регулировалось ЗоАПиСП

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона).
В пункте 2 статьи 31 Закона об авторском праве предусмотрено, что, права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Норма ст. 31 императивна насколько я понимаю

2. Договоры об ОТЧУЖДЕНИИ исключительных прав появились ПОСЛЕ введения в действие ч.4 ГК РФ а до того (т.е. во время действия ЗоАПиСП) права передавались по договорам - Авторским договорам и Договорам о передаче смежных прав.
ч.4 ГК РФ не имеет обратной силы по правоотношениям возникшим до ее введения, а договора были заключены ИМЕННО ДО ЕЕ ВВЕДЕНИЯ, т.е рассматривать данные договора сточки зрения ч.4 ГК РФ нельзя
(вы участвовали в обсуждении на данном форуме дела №А40-12753/08-15-18, по иску ООО «ЮрБИЗ» к ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» о прекращении нарушения исключительного права истца на музыкальные произведения)

там ОПРЕДЕЛЕНИИ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4308/09 Москва, 22.04.2009 г.
прямо говорится

При рассмотрении данного дела о нарушении прав на музыкальные произведения путем воспроизведения их в аудиовизуальном произведении, созданном в 2007 году, суду следовало руководствоваться Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), действовавшим до 01.01.2008, а в части пресечения нарушения в виде распространения контрафактных экземпляров кинофильма – частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

собственно говоря с точки зрения договоров - ситуация такая же, да и дальнейшие моменты о передаче смежных прав тоже вызывают аналогичные вопросы

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона «Об авторском праве и смежных правах» производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

и суд это признает

- т.е. суд должен признать наличие обратной силы у ч.4 ГК РФ ?

и соответственно, как то сомнительно

включая те правомочия, которые отсутствовали на момент заключения в законе, но появились позже

[BABLAW]

blade-runner

Договоры об ОТЧУЖДЕНИИ исключительных прав появились ПОСЛЕ введения в действие ч.4 ГК РФ а до того (т.е. во время действия ЗоАПиСП) права передавались по договорам - Авторским договорам и Договорам о передаче смежных прав.

А что, есть мнение, что само по себе использование в ГК4ч термин "отчуждение" по своей смысловой нагрузке отличается от термина "передача" в ЗоАПиСПе? Без учета содержания и намерений сторон?

Я, если честно, не берусь утверждать ни тезы ни антитезы в этой связи, однако еще раз подчеркну, что классификация договоров до-ГК4ч должна включать в себя анализ данных договоров на наличие признаков договора отчуждения (т.е. перехода права в полном объеме). Если суд не усмотрит наличия таких признаков, то в силу п.3 статьи 1233 такой договор будет признан лицензионным со всеми вытекающими отсюда последствиями в части титула правообладателя и ограниченности объема переданного права прямо перечисленным в тексте договора с учетом применимого на тот момент законодательства.

т.е. суд должен признать наличие обратной силы у ч.4 ГК РФ ?

Суд должен установить наличие в спорном договоре признаков договора отчуждения.

[BABLAW]

По теме:

Информация о судебном деле № ВАС-2658/09

http://arbitr.ru/vas...dzor/24166.html

Дело № А40-4615/08-51-52 Арбитражного суда города Москвы. Общество «Центрполиграф» против общества «ОЛМА Медиа Групп»

Определение от 30.04.2009 № 2658/09

Докладчики: Галина Геннадьевна Попова, Татьяна Николаевна Нешатаева

Документы:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 30.04.2009 N 2658/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 19.11.2008 N Ф05-9456/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС от 25.08.2008 N 09АП-9786/2008
РЕШЕНИЕ АС г. Москвы от 09.06.2008 N А40-4615/08-51-52

Суть - автор передал права на произведение дважды разным пользователям. При этом в терминах ГК4ч - оба раза передавалось не исключительное право, а исключительная лицензия (ибо договор с первым пользователем был срочный - на 3 года, хотя речь и шла о "передаче исключительного права в терминах ЗоАПиСПа").

Решения судов - разнонаправленные, базируются на договорах, а не на законе, что и явилось основанием для надзора.

Пример интересен тем, что как раз дает коллизию между допустимой ранее частичной уступкой исключительного права (в части правомочий) и нынешней неделимости исключительного права... Ну и поднимает извечный вопрос об ответственности (и характере ее) самого автора, получившего два раза денег за одно и то же, а также конкурирующих пользователей.