но при этом у этого юрлица отсутствуют какие-либо права на а/м (
Очевидно, отвечать будет титульный владелец, так как передал автомобиль другому лицу без юридического оформления.
я бы тоже так думала, но вот есть, к примеру, такое постановление фас сзо:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2004 года Дело N А56-9465/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО "ИСК "Стройимпульс" Апполинаровой М.А. (доверенность от 19.05.2004 N 356), от ООО "Питеравто" Савина Р.В. (доверенность от 05.01.2004 N 01-01/04), рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-9465/04 (судья Васильева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - ЗАО "ИСК "Стройимпульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто") о взыскании ущерба в сумме 98822 руб., причиненного 13.08.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 26.05.2004 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Питеравто" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
ООО "Питеравто" указало, что водитель Ильин И.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является работникам не ответчика, а ЧП "Анташевский".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Питеравто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ИСК "Стройимпульс" с ними не согласился.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.08.2003 дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "Volvo S 80", государственный знак 0595 ВО 78, принадлежащая ЗАО "ИСК "Стройимпульс", получила технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2003 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильин И.И., управлявший автомашиной марки ГАЗ-3221, государственный знак В 029 УМ78.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что водитель Ильин И.И. является работником ООО "Питеравто" и поэтому оно должно нести ответственность согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ильин И.И., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, является работником ЧП "Анташевский".
Судом данные обстоятельства не исследовались.
Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку возложение гражданско-правовой ответственности в этой ситуации будет зависеть не от того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а от того, чьим работником является водитель Ильин И.И., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия.При новом рассмотрении дела суду следует установить данные обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-9465/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
