Сообщений в теме: 88

[Lbp]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09


О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество) о взыскании

199 348 рублей 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд


установил:


решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 199 348 рублей 39 копеек задолженности и 6 057 рублей

57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 1 089 рублей 82 копеек процентов отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 10.02.2006 N 102808 водоканал в период с ноября 2007 по март 2008 года оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью

240 486 рублей 83 копейки. Поскольку общество оплатило услуги не в полном объеме, водоканал обратился в суд с иском о взыскании

199 348 рублей 39 копеек задолженности, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.06.2008 (день предъявления иска) на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составившие 7 147 рублей 39 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел выводу о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы основного долга при расчете процентов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на неприменимость в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотренной статьей 395 Кодекса гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью по уплате НДС в бюджет, которая подлежит исполнению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что исключение пункта 10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, предусматривавшего начисление процентов на цену товара без учета НДС, не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов водоканал просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 089 рублей 82 копеек, составляющих сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму НДС, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коллегия судей не согласна с выводом судов о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества по уплате водоканалу суммы НДС в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами водоканала, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, исключая НДС из суммы задолженности, на которую водоканалом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно исходили из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не подлежат применению положения статьи 395 Кодекса.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


определил:


передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 31.07.2009.


Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ


Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА


Судья

О.А.КОЗЛОВА

[Масленкин]

О как!? попробуем теперь это применить в АСе

[Mata Hummer]

Lbp
Здорово!!! Актуальненько

[MyRoute]

О как!? попробуем теперь это применить в АСе

так только передают в надзор, чего применять то?

[mikban]

Отлично, я так понимаю, неустойку тоже можно будет на НДС насчитывать. Судьи-то авторитетные очень....

[Lbp]

MyRoute
Ну позиция есть. Перемена возможна, но маловероятна.

[Андрей Б.]

больше всего интересно, что отказных определений ВАСи по этому вопросу достаточно, причем аргументы как правило в надзорной жалобе
, приводилисья те, которые озвучены в свежем определении.

[MyRoute]

MyRoute
Ну позиция есть. Перемена возможна, но маловероятна.

да их шарахания из стороны в сторону, уже достали. Всё это напоминает русскую рулетку. Поэтому надо дождаться Президиума.

[Le vin]

KMK, izmenit VAS sudebnoe tolkovanie. Davno pora.

[mikban]

Делаем ставки

[Onika]

Ура! Подождем Президиум и будем менять практику в АСах!
любопытно, конечно, как наши областные АС ы будут на это реагировать ))) может, начать уже сейчас? ))

[accept]

Интересно. Подождем 15 сентября...

[mikban]

любопытно, конечно, как наши областные АС ы будут на это реагировать ))) может, начать уже сейчас? ))

Я думаю, можно смело начинать. Позиция достаточно аргументированная. Хотя все суды, конечно постараются тянуть время до того, как выскажется ВАС

[zakonnik]

Действительно актуально. Только бы немного пораньше. У меня недавно суд был. Тоже взыскание процентов по 395 ст. ГК РФ. Я судье обосновывал, что НДС нужно включать. Даже пример привел из практики ФАС Восточно-Сибирского округа. Но она не включила НДС при расчете, объяснив это тем, что у нас в Области пока иная практика. Если в Москве что-то изменится, тогда уже будем по-другому решения выносить. В общем, тоже жду с нетерпением.

[Айрис]

Сегодня в наш адрес уже претензия "прилетела" с 395 ГК на НДС. Первая ласточка... терпежу у народа не хватает

Подождем 15 сентября...

[MyRoute]

Сегодня в наш адрес уже претензия "прилетела" с 395 ГК на НДС. Первая ласточка... терпежу у народа не хватает

Подождем 15 сентября...

решение всё одно раньше 15.09 не будет, так что нормально. Я сам сейчас готовлю иски и НДС уже исключать не буду, а там как вывезет.

[ВНП]

попытались начислить проценту по 395 на долг вместе с НДС, судья отказал ессно. но в решении указал, что в случае изменения практики, можно будет пересмотреть дело по вновь открывшимся

Сообщение отредактировал ВНП: 17 August 2009 - 13:34

[Le vin]

а что будет выступать в качесте вновь открывшихся обстоятельств?

но в определении указал, что в случае изменения практики, можно будет пересмотреть дело по вновь открывшимся

вот прям таки указано в судакте? и что это за определение?

[Lbp]

Le vin

вот прям таки указано в судакте? и что это за определение?

Да-да! Тоже живо заинтересовало!

[ВНП]

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.        Истцу разъясняется, что в случае изменения судебной практики, подтвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

вот точная цитата из решения

Добавлено немного позже:
на самом деле странно как-то, получается, что по логике судьи, изменение судебной практики - это вновь открывшиеся обстоятельства???

[Stone]

ВНП

на самом деле странно как-то, получается, что по логике судьи, изменение судебной практики - это вновь открывшиеся обстоятельства??? 

вроде так и есть

Добавлено немного позже:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 14

[Lbp]

Stone
Да. Чесгря, не видела. Порадовало...
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 14

О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12.03.2007 N 17 "О ПРИМЕНЕНИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дополнить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пунктом 5.1 следующего содержания:
"5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.".

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

[Steel balls]

блин, влезу сюда со своим вопросом, чтобы темы не плодить =))
Понимаю, что вопрос космической глупости, но все же
В общем, сейчас идет процесс о взыскании НО. НО представляет собой аванс уплаченный по договору, неиспользованный, и невозвращенный исполнителем после прекращения договора. В платежке, которой перечислялся аванс, естественно, выделен НДС. По-моему, очевидно, что раз у исполнителя не было реализации на сумму неиспользованного аванса, НДС в бюджет он не перечислял, то и пользовался он всей суммой аванса, а соответственно и % подлежат начислению на всю сумме, без вычета НДС.
Но судья ужасно тупит, и на предварительном отчетливо дала понять, что % будет считать с суммы аванса минус НДС.
Ну ведь не права же она? )))

И сразу вопрос, я думаю, что % подлежат начислению с момента прекращения договора (в нем был указан срок действия), т.к. именно тогда исполнитель узнал о неосновательности удержания денежных средств, судья вроде как склоняется, что с момента направления требования о возврате НО.
И опять ведь она не права?

[Lbp]

Steel ball
Я чо-т туплю... Вы абз.2 п.1 ст.154 НК учитываете?

[Steel balls]

Lbp

Я чо-т туплю...

т.е. Вы хотите сказать, что туплю все же я?

Вы абз.2 п.1 ст.154 НК учитываете?

Я, честно говоря, ничего не понимаю в налогах, поэтому естественно не учитываю.
Я исходя из п. 1 ст. 174 НК сделал вывод, что налог уплачивается исходя из фактической реализации, сделал вывод, что раз реализации не было, то и НДС не уплачивался. Выходит я был не прав?