Galov Меня интресует конкретная ситуация по 329 АПК РФ, а не по 323-327 (там все понятно и в АПК все указано).
Если Вы имели ввиду практику по 329 АПК РФ, то я правильно Вас понял, что апелляция должна слушать дело по правилам 1 инстанции? А из чего Вы исходили, тем более до Постановления № 36 ?
Я вот нашел Определение КС.
№ 443-О от 03.10.2006 года по жалобе гражданки Аксеновой Э.В. на нарушение ее конституционных прав положением ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (о неопределенности положений, касающихся подсудности дела об обжаловании решений и действий судебных приставов-исполнителей), указал следующее «Гарантия рассмотрения дела законным судом закреплена и в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вопрос о гарантиях конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию,
согласно которой в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.… По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одним из необходимых условий правильного применения нормы закона, определяющей подсудность того или иного дела, является выявление ее действительного содержания с учетом ее места в системе правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Применительно к оспариваемому в жалобе Э.В. Аксеновой положению части первой статьи 441 ГПК Российской Федерации это требует, в частности, определения правовой природы дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, а также учета взаимосвязи закрепленного в нем правила с общими правилами, устанавливающими порядок рассмотрения гражданских дел в суде и исполнения судебных актов.
Так, из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе ….
Соответственно, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.
При этом в системе действующего правового регулирования такие жалобы вне зависимости от уровня судов, постановления которых исполняются, рассматриваются в рамках самостоятельного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, завершающихся принятием самостоятельного решения (п. 3 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 224, ст. 245, ч. 1 ст. 254, ст. 257 ГПК РФ; ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 201, часть 1 статьи 329 АПК Российской Федерации).Арбитражное процессуальное законодательство, которое, как и гражданское процессуальное законодательство, регулирует процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел, но отнесенных к компетенции арбитражных судов, предусматривает в части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде первой инстанции по правилам, установленным главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" данного Кодекса.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 17 ноября 2005 года N 11-П, о
спариваемое положение в его конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления любого суда иным судом, кроме того суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Иное истолкование этого законоположения придавало бы ему неопределенный характер, приводило бы к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступало бы в противоречие с положениями статьи 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».По-моему ст. 329 АПК РФ и до всяких разъяснений не допускала никакого двоякого толкования - жалоба на СПИ только в АСе субъекта по месту деятельности пристава и все. Тем более, не может измениться подведомственность в связи с разъяснением процедурных вопросов, требующих вынесения всего лишь определения.
fil если не затруднит, вопрос почитайте.
Сообщение отредактировал Гурбатов: 07 July 2009 - 14:54
