Акт сверки был подписан с указанием задолженности "за период с 01.07.98 по 25.08.2000"
Теперь хочется в суд. Можно ли отсчитывать срок давности именно с 25.08.2000, применив ст.203 ГК?
Может ли выступать этот акт доказательством признания долга?
И наконец, в этом акте был зафиксирован долг в долларах, хотя помотрев договора понимаешь, что это весьма спорный момент (была оговорка о возможности изменения цен в пересчете в доллары, в случае .... - т.е. туманно и неопределенно), но ведь в акте сверки с печатью и подписью генерального директора Должника сумма зафиксированна именно в долларах - можно ли это считать согласием на изменение цен путем пересчета их в доллары (оплата в любом случае в рублях, по курсу)
Добавлю, что акт содержит перечень номеров накладных с указанием товара и его количества, но не содержит ссылок на номер договора
|
|
||
|
|
|
|
Акт сверки - его значение
Автор
-Nikolupus-
, 18 Jun 2003 15:56
Сообщений в теме: 63
#2
-ПВК-
Отправлено 18 June 2003 - 16:12
Срок исковой отсчитывается с даты когда обязательство должно было быть исполнено.
Актом сверки подтверждается долг - признание. Через три года бух. списывает долги как безнадежные в связи с истечением срока.
Цена договора и цена взыскания долга вопрос не однозначный. Оплата в любом случае в рублях. Суды вычитывают по разному, исходя из рублевого эквивалента на моент исполнения и в рублях считают неустойку, либо все считают в долларах исходя из банковских валютных процентов потом выносят решение взыскать рублевую сумму. Однозанчной практики не встречал. Выбор за вами.
Но повторюсь. Срок Вы пропустили.
Хотя изучите внимательно договоры, срок их действия, условия поставок, может договоры еще в силе, тогда Вам зеленая улица. Если Вы не допоставили хоть один болт и договоры не расторгнуты то они действуют.
Актом сверки подтверждается долг - признание. Через три года бух. списывает долги как безнадежные в связи с истечением срока.
Цена договора и цена взыскания долга вопрос не однозначный. Оплата в любом случае в рублях. Суды вычитывают по разному, исходя из рублевого эквивалента на моент исполнения и в рублях считают неустойку, либо все считают в долларах исходя из банковских валютных процентов потом выносят решение взыскать рублевую сумму. Однозанчной практики не встречал. Выбор за вами.
Но повторюсь. Срок Вы пропустили.
Хотя изучите внимательно договоры, срок их действия, условия поставок, может договоры еще в силе, тогда Вам зеленая улица. Если Вы не допоставили хоть один болт и договоры не расторгнуты то они действуют.
#3
-Nikolupus-
Отправлено 18 June 2003 - 17:23
ПВК, по-моему Вы путаете срок действия договора и срок исполнения обязательства.
Срок исковой давности начинает течь не с момента окончания договора, а с момента не выполнения Покупателем своей обязанности оплатить товар - т.е. проще говоря на следующий день после последнего дня срока, отведенного договором для оплаты. В моем случае мы срок явно пропустили, но как Вы сами указываете
В соответствии с ч2 этой же статьи: ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ ЗАНОВО.
Поэтому -то я и спрашиваю является ли подписание такого акта сверки в смысле ст. 203 ГК "действием, свидетельствующим о признании долга"
Относительно цены догвора: тут я имел немного иное ввиду - речь идет не о взыскании в валюте, речь идет именно о валюте обязательства - может ли акт, подписанный уполномоченными лицами подтверждать обоюдное согласие на изменение валюты обязательства по договору?
Срок исковой давности начинает течь не с момента окончания договора, а с момента не выполнения Покупателем своей обязанности оплатить товар - т.е. проще говоря на следующий день после последнего дня срока, отведенного договором для оплаты. В моем случае мы срок явно пропустили, но как Вы сами указываете
, а в соответствии со ст.203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, А ТАКЖЕ СОВЕРШЕНИЕМ ОБЯЗАННЫМ ЛИЦОМ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА.Актом сверки подтверждается долг - признание
В соответствии с ч2 этой же статьи: ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ ЗАНОВО.
Поэтому -то я и спрашиваю является ли подписание такого акта сверки в смысле ст. 203 ГК "действием, свидетельствующим о признании долга"
Относительно цены догвора: тут я имел немного иное ввиду - речь идет не о взыскании в валюте, речь идет именно о валюте обязательства - может ли акт, подписанный уполномоченными лицами подтверждать обоюдное согласие на изменение валюты обязательства по договору?
#4
Отправлено 18 June 2003 - 17:43
Nikolupus Акт сверки- документ, подтверждающий взаиморасчеты между сторонами. Естественно, это документ, подтверждающий долговые обязательства (или отсутствие их).
Тогда грош - цена этому акту. Обязательно в акте д/б указано № договора (то бишь предмет разговора по акта сверки), дата акта сверки, и подписи обеих сторон.
акт не содержит ссылок на номер договора
Тогда грош - цена этому акту. Обязательно в акте д/б указано № договора (то бишь предмет разговора по акта сверки), дата акта сверки, и подписи обеих сторон.
#5
-Unregistered-
Отправлено 18 June 2003 - 17:45
По весне был в арбитраже подобный случай. Подобный, но не аналогичный. Не было подписи директора на акте. Только эта вещь помешала признать составление акта - совершением действий, означающих признание долга.
Хотя, можно было потягаться и с наличием на акте только подписи бухгалтера. Но не стал, т.к. должник - госпредприятие. Бюджет и все такое. Вобщем, перспективы туманные, сумма небольшая...
В вашем случае - все козыри на руках.
Хотя, можно было потягаться и с наличием на акте только подписи бухгалтера. Но не стал, т.к. должник - госпредприятие. Бюджет и все такое. Вобщем, перспективы туманные, сумма небольшая...
В вашем случае - все козыри на руках.
#6
-Nikolupus-
Отправлено 18 June 2003 - 17:53
В моем случае подписи со стороны Должника есть и глав буха, и генерала и даже его зама все вместе с печатью.
finik, я не понимаю, а что если есть ссылка на конкретные накладные, которые подтверждают что товар был получен, этого не достаточно? Да даже если бы отсутствовал договор вовсе: есть зафиксированный на бумаге факт поставки с указанием наименований, количества, стоимости. Есть частичная оплата. Есть бумага подтверждающая долг по этим поставкам (акт) В конце корнцов все вместе разве это не договор (даже если он не на одной бумаге?)
Finik, я немножечко не дополнял - по вашему мнению подписание акта прерывает срок или нет?
finik, я не понимаю, а что если есть ссылка на конкретные накладные, которые подтверждают что товар был получен, этого не достаточно? Да даже если бы отсутствовал договор вовсе: есть зафиксированный на бумаге факт поставки с указанием наименований, количества, стоимости. Есть частичная оплата. Есть бумага подтверждающая долг по этим поставкам (акт) В конце корнцов все вместе разве это не договор (даже если он не на одной бумаге?)
Finik, я немножечко не дополнял - по вашему мнению подписание акта прерывает срок или нет?
#7
-Unregistered-
Отправлено 18 June 2003 - 18:01
Действительно. К-п - реальный договор. Товар отдал, обязанность по оплате должником признана. Все, правоотношения по к-п имеют место.
#8
Отправлено 18 June 2003 - 18:03
Nikolupus
В накладных указано по какому договору произведена отгрузка товара?есть зафиксированный на бумаге факт поставки с указанием наименований, количества, стоимости
О каком именно сроке Вы спрашиваете?подписание акта прерывает срок или нет
#9
Отправлено 18 June 2003 - 18:11
Прежде всего акт - это письм. док-ва, которые суд оценивает по внутр. убеждению. И этим все сказано! Понравитесь судье - Ваша правда, не понравитесь - Нет на земле Правды.
#10
Отправлено 18 June 2003 - 18:22
Nikolupus , по поводу начала срока ПВК, вероятно, имел ввиду то же, что и Вы, выразился иначе.
По существу Вашего вопроса:
Я не понял категоричного ПВК:
А на мой взгляд, вовсе нет. Или подписание акта сверки - это что бездействие (учитываем, что акт подписан уполномоченным лицом/органом должника). Нет это действие. Следовательно имеется признание.
Что касается валюты, то на вскидку - страшного в этом нет. Посмотрите инф. письмо ВАСа по поводу обязательств, выраженных в валюте, там все предельно поробно расписано.
Еще есть
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
п. 20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Или вот что суд в одном из дел признал свидетельством перерыва ИД:
"Из материалов дела следует, что у ответчика на момент проверки в бухгалтерском учете отражена кредиторская задолженность муниципального предприятия "Горводоканал" (далее- МП "Горводоканал").
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция запросила МП "Горводоканал" о наличии просроченной дебиторской задолженности свыше трех лет. Письмом от 17.03.2001 МП "Горводоканал" сообщило о наличии такой задолженности и отражении ее в бухгалтерском учете.
Таким образом, МП "Горводоканал" подтвердило свою обязанность по уплате денежных средств, признал долговые обязательства перед трестом".
Так что делайте выводы.
Добавлено:
Я тут не уследил, что давно идет оживленная дикуссия, так что добавлю:
finik пишет: если в Акте нет ссылки на номер договора, то якобы
Потому что Акт, как у Вас сказано,
По существу Вашего вопроса:
Я не понял категоричного ПВК:
Но повторюсь. Срок Вы пропустили.
А на мой взгляд, вовсе нет. Или подписание акта сверки - это что бездействие (учитываем, что акт подписан уполномоченным лицом/органом должника). Нет это действие. Следовательно имеется признание.
Что касается валюты, то на вскидку - страшного в этом нет. Посмотрите инф. письмо ВАСа по поводу обязательств, выраженных в валюте, там все предельно поробно расписано.
Еще есть
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
п. 20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Или вот что суд в одном из дел признал свидетельством перерыва ИД:
"Из материалов дела следует, что у ответчика на момент проверки в бухгалтерском учете отражена кредиторская задолженность муниципального предприятия "Горводоканал" (далее- МП "Горводоканал").
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция запросила МП "Горводоканал" о наличии просроченной дебиторской задолженности свыше трех лет. Письмом от 17.03.2001 МП "Горводоканал" сообщило о наличии такой задолженности и отражении ее в бухгалтерском учете.
Таким образом, МП "Горводоканал" подтвердило свою обязанность по уплате денежных средств, признал долговые обязательства перед трестом".
Так что делайте выводы.
Добавлено:
Я тут не уследил, что давно идет оживленная дикуссия, так что добавлю:
finik пишет: если в Акте нет ссылки на номер договора, то якобы
На самом деле все не так.Тогда грош - цена этому акту.
Потому что Акт, как у Вас сказано,
- это главное (то, что выделено). Что Вы подтверждаете этим актом? - то, что был поставлен товар (номера накладных, кол-во товара) - это раз, и то что должник признает наличие долга за неоплаченный товар в таком-то размере - это два. И хрен с ним с номером договора.содержит перечень номеров накладных с указанием товара и его количества, но не содержит ссылок на номер договора
#12
-Le vin-
Отправлено 18 June 2003 - 20:52
если в акте сверки нет ссылок на № и дату договора, то, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате товаров, перечисленных в ТТН, не определяется тем самым не указанным договором)))
Обязательство по оплате д.б. быть исполнено непосредственно после получения товаров. Наверное, можно вести речь об обязательстве (по осущ. расчета), срок исполнения которого не определен.
В этом случае надо определяться с моментом начала течения срока ИД.
Удачи
Обязательство по оплате д.б. быть исполнено непосредственно после получения товаров. Наверное, можно вести речь об обязательстве (по осущ. расчета), срок исполнения которого не определен.
В этом случае надо определяться с моментом начала течения срока ИД.
Удачи
#13
Отправлено 18 June 2003 - 22:02
Акт сверки расчетов сам по себе не являлся и не является основанием для перерыва срока исковой давности. Это не действия, связанные с признанием долга, если в нем нет слов, что такой-то обязуется оплатить этот долг. В нем обычно есть только констатация факта, что была осуществлена поставка и что за нее оплачено не полностью.
Так что, если у вас нет слов, указанных выше, то можете даже и не думать про иск.
Так что, если у вас нет слов, указанных выше, то можете даже и не думать про иск.
#14
Отправлено 18 June 2003 - 22:41
Rudolf
- звучет на редкость уверенно и безапелляционно, но тогда требуется хоть немного обосновать. Я так понимаю, что Ваш довод только в том, что Акт - это не действия, "если в нем нет слов, что такой-то обязуется оплатить этот долг". То есть получается, что если этих волшебных слов нет, то следовательно должник, подписавший акт, "не обязан платить", а следовательно и сам акт нахрен не нужен?? Малоубедительно. Это первое.
Второе: завтра я попытаюсь посмотреть практику (может быть Вы окажетесь правы и тогда я об этом сообщу), но сейчас тогда прокомментируйте уже приводившееся выше судебное решение, из которого следует, что суд расценил признанием долга письмо в адрес налоговой инспекции, в котором сообщалось "о наличии такой задолженности и отражении ее в бухгалтерском учете". Волшебных слов в письме тоже не было. То есть суд посчитал достаточным однозначно выраженного должником признания за ним наличия задолженности.
Повотрю фрагмент решения:
"Из материалов дела следует, что у ответчика на момент проверки в бухгалтерском учете отражена кредиторская задолженность муниципального предприятия "Горводоканал" (далее- МП "Горводоканал").
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция запросила МП "Горводоканал" о наличии просроченной дебиторской задолженности свыше трех лет. Письмом от 17.03.2001 МП "Горводоканал" сообщило о наличии такой задолженности и отражении ее в бухгалтерском учете.
Таким образом, МП "Горводоканал" подтвердило свою обязанность по уплате денежных средств, признал долговые обязательства перед трестом. Следовательно, срок исковой давности прервался и его исчисление началось заново.". (ФАС СЗО от 8 января 2002 г. N А05-8241/01-413/11).
Добавлено:
\\\\\\
Акт сверки расчетов сам по себе не являлся и не является основанием для перерыва срока исковой давности
- звучет на редкость уверенно и безапелляционно, но тогда требуется хоть немного обосновать. Я так понимаю, что Ваш довод только в том, что Акт - это не действия, "если в нем нет слов, что такой-то обязуется оплатить этот долг". То есть получается, что если этих волшебных слов нет, то следовательно должник, подписавший акт, "не обязан платить", а следовательно и сам акт нахрен не нужен?? Малоубедительно. Это первое.
Второе: завтра я попытаюсь посмотреть практику (может быть Вы окажетесь правы и тогда я об этом сообщу), но сейчас тогда прокомментируйте уже приводившееся выше судебное решение, из которого следует, что суд расценил признанием долга письмо в адрес налоговой инспекции, в котором сообщалось "о наличии такой задолженности и отражении ее в бухгалтерском учете". Волшебных слов в письме тоже не было. То есть суд посчитал достаточным однозначно выраженного должником признания за ним наличия задолженности.
Повотрю фрагмент решения:
"Из материалов дела следует, что у ответчика на момент проверки в бухгалтерском учете отражена кредиторская задолженность муниципального предприятия "Горводоканал" (далее- МП "Горводоканал").
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция запросила МП "Горводоканал" о наличии просроченной дебиторской задолженности свыше трех лет. Письмом от 17.03.2001 МП "Горводоканал" сообщило о наличии такой задолженности и отражении ее в бухгалтерском учете.
Таким образом, МП "Горводоканал" подтвердило свою обязанность по уплате денежных средств, признал долговые обязательства перед трестом. Следовательно, срок исковой давности прервался и его исчисление началось заново.". (ФАС СЗО от 8 января 2002 г. N А05-8241/01-413/11).
Добавлено:
\\\\\\
#15
-Sviridov-
Отправлено 19 June 2003 - 09:46
Rudolf
Мое мнение следующее. Подписав акт сверки, руководитель должника подтвердил наличие задолженности в определенном размере. И это достаточные действия, свидетельствующие о ПРИЗНАНИИ долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ). А желание или нежелание платить не влияет на наличие долга, который уже признан. Обязанность оплатить долг следует из закона и не зависит от желания должника. Потому подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.
Повторюсь, все изложенное - мое мнение. Правда, оно соответствует мнению юридического департамента холдинга, в который входит наше предприятие. Этим департаментом даны рекомендации всем предприятиям, входящим в холдинг, о визировании всех актов сверок юридической службой предприятия, именно по изложенной выше причине.
С уважением,
Не согласен. Если я правильно Вас понял, Вы имели в виду следующее: подписав акт сверки, руководитель должника сказал: "Да, долг есть (а как еще расценивать его подпись под актом, в котором указана конкретная сумма долга?), но платить не буду".Акт сверки расчетов сам по себе не являлся и не является основанием для перерыва срока исковой давности. Это не действия, связанные с признанием долга, если в нем нет слов, что такой-то обязуется оплатить этот долг.
Мое мнение следующее. Подписав акт сверки, руководитель должника подтвердил наличие задолженности в определенном размере. И это достаточные действия, свидетельствующие о ПРИЗНАНИИ долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ). А желание или нежелание платить не влияет на наличие долга, который уже признан. Обязанность оплатить долг следует из закона и не зависит от желания должника. Потому подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.
Повторюсь, все изложенное - мое мнение. Правда, оно соответствует мнению юридического департамента холдинга, в который входит наше предприятие. Этим департаментом даны рекомендации всем предприятиям, входящим в холдинг, о визировании всех актов сверок юридической службой предприятия, именно по изложенной выше причине.
С уважением,
#16
-Chiko-
Отправлено 19 June 2003 - 09:58
Практика, вроде бы, не менялась - подписания акта сверки ВСЕГДА считалось признанием долга. Кстати, суды этим очень часто пользуются - если есть сложное дело о расчетах, суд по 5-6 раз выносит определение об отложении дела, в котором обязывает сторон произвести сверку и подписать акт. А по подписанному акту вынести решение уже труда не составляет. Вот такие вот милые хитрецы!
#17
Отправлено 19 June 2003 - 13:36
Rudolf ,
я как и обещал посмотрел сегодня практику (ФАС СЗО). Вообще-то я не сторонник того, чтобы сломя голову искать практику арб. судов и дрочить на нее по поводу и без такового. Ценее все-таки собственные разумные рассуждения (см. Sviridov).
Поэтому отсутствие слова "имхо" и та категоричность, с которой Вы заявили:
В практике ФАС СЗО картина примерно следующая (привожу краткую выдержку из одного решения, хотя при желании можно привести несколько):
"Суд установил, что в деле имеются двусторонние акты сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию, в которых указана сумма задолженности нарастающим итогом. Акты были подписаны ответчиком без возражений. Эти документы расценены судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало течение срока исковой давности".
(ФАС СЗО от 27 декабря 2000 г. N А05-3324/00-84/23)
Если Ваша категоричность основана на знании, я бы весьма просил Вас поделиться им с нами, поскольку вопрос имеет важное прикладное значение (да и чтобы не мутить коллегу, задавшего вопрос). Если нет - будем считать, что Вы погорячились.
я как и обещал посмотрел сегодня практику (ФАС СЗО). Вообще-то я не сторонник того, чтобы сломя голову искать практику арб. судов и дрочить на нее по поводу и без такового. Ценее все-таки собственные разумные рассуждения (см. Sviridov).
Поэтому отсутствие слова "имхо" и та категоричность, с которой Вы заявили:
наводила на мысль, что Вам открыта истина.можете даже и не думать про иск.
В практике ФАС СЗО картина примерно следующая (привожу краткую выдержку из одного решения, хотя при желании можно привести несколько):
"Суд установил, что в деле имеются двусторонние акты сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию, в которых указана сумма задолженности нарастающим итогом. Акты были подписаны ответчиком без возражений. Эти документы расценены судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало течение срока исковой давности".
(ФАС СЗО от 27 декабря 2000 г. N А05-3324/00-84/23)
Если Ваша категоричность основана на знании, я бы весьма просил Вас поделиться им с нами, поскольку вопрос имеет важное прикладное значение (да и чтобы не мутить коллегу, задавшего вопрос). Если нет - будем считать, что Вы погорячились.
#18
-ПВК-
Отправлено 19 June 2003 - 15:06
Я всетаки склонен встать на сторону Рудольфа.
Акт сверки не установленный ГК документ. Он только констатирует содержание бухгалтерии по дебету- кредиту между сторонами по сделке.
В своей практике я всегда его использовал вместе с претензией для того, чтобы он имел вес как признание долга (о чем писал выше). Если нет определенности по тексту претензии в части "солгасуйте акт сверки и оплатите в такой-то срок), то подписанный с двух сторон акт не может являть из себя действия должника по признанию долга, если конечно не будет от него приписки вакте или ответе на претензию о том, что да это наш долг, но платить мы не собираемся.
Можно говорить о прерывании срока ИД если должник сообщил - долг такой то, прошу предоставить 100-дневный срок для оплаты. В этом случае ИД прерывается и по истечении указанного срока возобновляется, тк должник не совершил действий по неустановленным обстоятельствам.
Следовательно ВЫВОД - если нет определнности в оформлении документов (претензии с установленными сроками либо ответа с обещанием исполнить обязательство) то акт это просто бумага для бухгалтерии для проводок по перекидыванию дебиторки на субсчетах, и не может считаться действием прерывающим ИД.
Действия - оплата части или неустойки, обещание, гарантии новация и пр.
Акт сверки не установленный ГК документ. Он только констатирует содержание бухгалтерии по дебету- кредиту между сторонами по сделке.
В своей практике я всегда его использовал вместе с претензией для того, чтобы он имел вес как признание долга (о чем писал выше). Если нет определенности по тексту претензии в части "солгасуйте акт сверки и оплатите в такой-то срок), то подписанный с двух сторон акт не может являть из себя действия должника по признанию долга, если конечно не будет от него приписки вакте или ответе на претензию о том, что да это наш долг, но платить мы не собираемся.
Можно говорить о прерывании срока ИД если должник сообщил - долг такой то, прошу предоставить 100-дневный срок для оплаты. В этом случае ИД прерывается и по истечении указанного срока возобновляется, тк должник не совершил действий по неустановленным обстоятельствам.
Следовательно ВЫВОД - если нет определнности в оформлении документов (претензии с установленными сроками либо ответа с обещанием исполнить обязательство) то акт это просто бумага для бухгалтерии для проводок по перекидыванию дебиторки на субсчетах, и не может считаться действием прерывающим ИД.
Действия - оплата части или неустойки, обещание, гарантии новация и пр.
#19
-Nikolupus-
Отправлено 19 June 2003 - 15:06
Я так же убежден в том что Акт является действием, свидетельствующим о признании долга.
Иначе вообще непонятно, если Должник его не признает - зачем же он подписывается под документом, где напротив его наименования фигуруют слова "задолженность" и сумма?
Другой спорный вопрос это является ли акт безусловным документом признания долга, т.е. неким "царем доказательств"
- вот здесь уже на мой взгляд ответ - нет. В процессе судебного разбирательства может быть установлен порок воли и т.п. и акт вовсе не означает, что эта задолженность 100% законна. И здесь уже действительно суд рассматривает акт наравне с иными доказательствами.
К стати в моей ситуации возможен вариант, когда не мы будем обращаться в суд, а уступим права требования по этому долгу другой организации - т.к. в таком случае мы будем отвечать за действительность этих прав - есть вопрос немного не в тему - если уже после того как мы уступим права тербования, приобретшей их организации суд откажет всвязи с истечением срока исковой давности - будем ли мы отвечать за недействительность переданных прав. (Сражу скажу мое мнение - нет. Т.к. истечение срока исковой давности не означает прекращение обязательства)
Иначе вообще непонятно, если Должник его не признает - зачем же он подписывается под документом, где напротив его наименования фигуруют слова "задолженность" и сумма?
Другой спорный вопрос это является ли акт безусловным документом признания долга, т.е. неким "царем доказательств"
- вот здесь уже на мой взгляд ответ - нет. В процессе судебного разбирательства может быть установлен порок воли и т.п. и акт вовсе не означает, что эта задолженность 100% законна. И здесь уже действительно суд рассматривает акт наравне с иными доказательствами.К стати в моей ситуации возможен вариант, когда не мы будем обращаться в суд, а уступим права требования по этому долгу другой организации - т.к. в таком случае мы будем отвечать за действительность этих прав - есть вопрос немного не в тему - если уже после того как мы уступим права тербования, приобретшей их организации суд откажет всвязи с истечением срока исковой давности - будем ли мы отвечать за недействительность переданных прав. (Сражу скажу мое мнение - нет. Т.к. истечение срока исковой давности не означает прекращение обязательства)
#20
-Nikolupus-
Отправлено 19 June 2003 - 15:22
ПВК, не успел увидеть ваш последний ответ поэтому добавляю сейчас:
никак с вами согласиться нельзя Во-первых мало ли чего не предусмотренно непосредственно в ГК! ГК же не содержит исчерпывающим образом описанные способы признания долга! На что направлена воля сторон? на уточнение и окончательное закрепление на определенную дату обязательств друг пере другом - отсюда и надо плясать.
Во-вторых объясните мне что же это значит "бухгалтерский документ"? Где это документ утвержден? И потом бух учет ведется каждой организацией самостоятельно, с чего это сторонняя организация выясняет что у меня на кредете-дебете? И наконец, если уж это чисто "бухгалтерский документ" ну, так и подписывали бы его бухи, и печать не ставили!
никак с вами согласиться нельзя Во-первых мало ли чего не предусмотренно непосредственно в ГК! ГК же не содержит исчерпывающим образом описанные способы признания долга! На что направлена воля сторон? на уточнение и окончательное закрепление на определенную дату обязательств друг пере другом - отсюда и надо плясать.
Во-вторых объясните мне что же это значит "бухгалтерский документ"? Где это документ утвержден? И потом бух учет ведется каждой организацией самостоятельно, с чего это сторонняя организация выясняет что у меня на кредете-дебете? И наконец, если уж это чисто "бухгалтерский документ" ну, так и подписывали бы его бухи, и печать не ставили!
#21
-ПВК-
Отправлено 19 June 2003 - 15:51
Вопрос в действиях.....
акт сверки отражает содержание бухгалтерии.
А сейчас я Вас порву с помощью ВАСи (нашел наконец-то)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
22. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.
Стою на своем мнении....
акт сверки отражает содержание бухгалтерии.
А сейчас я Вас порву с помощью ВАСи (нашел наконец-то)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
22. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.
Стою на своем мнении....
#22
Отправлено 19 June 2003 - 16:20
Для размышления выдержки из постановления ФАС МО:
"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов по состоянию на 1 июля 2000 года от 29 августа 2000 года и по состоянию на 1 сентября 2001 года (л. д. 58, 7).
Выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку из указанных актов не видно, по каким обязательствам прерывался срок исковой давности.
Кроме того, на акте сверки расчетов по состоянию на 1 сентября 2001 года отсутствует дата составления, поэтому из него не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения."
"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов по состоянию на 1 июля 1998 года, 1 апреля 1999 года, 1 апреля 2000 года, 1 января 2001 года.
Выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку из указанных актов не видно, по каким обязательствам прерывался срок исковой давности, кем были подписаны акты сверки.
Кроме того, на актах сверки расчетов отсутствует дата составления, поэтому из них не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.
При таких условиях апелляционная инстанция правильно отказала в иске в связи с истечением срока исковой давности, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского..."
"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов по состоянию на 1 июля 2000 года от 29 августа 2000 года и по состоянию на 1 сентября 2001 года (л. д. 58, 7).
Выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку из указанных актов не видно, по каким обязательствам прерывался срок исковой давности.
Кроме того, на акте сверки расчетов по состоянию на 1 сентября 2001 года отсутствует дата составления, поэтому из него не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения."
"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов по состоянию на 1 июля 1998 года, 1 апреля 1999 года, 1 апреля 2000 года, 1 января 2001 года.
Выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку из указанных актов не видно, по каким обязательствам прерывался срок исковой давности, кем были подписаны акты сверки.
Кроме того, на актах сверки расчетов отсутствует дата составления, поэтому из них не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.
При таких условиях апелляционная инстанция правильно отказала в иске в связи с истечением срока исковой давности, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского..."
#23
-Unregistered-
Отправлено 19 June 2003 - 17:23
Господа, а как Вы прокомментируйте такой момент:
Срок исполнения обязательства по оплате, установленный в договоре истек. Предусмотрена договорная неустойка. Через некоторое время стороны подписывают Акт сверки. Предъявляется иск о взыскании неустойки.
Но получается, что подписав Акт, истец признал, что ему должны только сумму долга, и неустойку можно взыскать только с даты подписания Акта, а не с даты просрочки?
Срок исполнения обязательства по оплате, установленный в договоре истек. Предусмотрена договорная неустойка. Через некоторое время стороны подписывают Акт сверки. Предъявляется иск о взыскании неустойки.
Но получается, что подписав Акт, истец признал, что ему должны только сумму долга, и неустойку можно взыскать только с даты подписания Акта, а не с даты просрочки?
#24
-ПВК-
Отправлено 19 June 2003 - 17:48
Неустойку нельзя рассатривать отдельно от основного долга. Оплатив неустойку ответчик действием призанет долговое обязательство.
ИМХО для автора темы
Единственный способ борьбы с неисполненим обязательств, мне видится в признании сделки недействительной по любым основаним. И срок ИД - 10 лет . Реституция либо как следствие неосновательное обогощение.
ИМХО для автора темы
Единственный способ борьбы с неисполненим обязательств, мне видится в признании сделки недействительной по любым основаним. И срок ИД - 10 лет . Реституция либо как следствие неосновательное обогощение.
#25
-YaLana-
Отправлено 19 June 2003 - 18:30
Согласна с коллегами, считающими, что акт сверки - есть признание долга. Расписывать "почему" не буду, т.к. все достаточно подробно уже расписано. Просто поддержу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
