Сообщений в теме: 2

[Ivan 1982]

Физ лицо является арендатором авто по Д лизинга.
Лизинг фирма застраховало по КАСКО авто.(выгодоприобретатель она же).
Авто сгорело в результате поджога (было возб УД в отнош неизв лиц и затем как обычно приостановлено за невозм установить виновных).
Страховая полностью выплатила лизнговой фирме страхов возмещение.
И теперь в порядке суброгации предъявила на всю сумму требования к физ лицу.
В Д лизинга указано, что риск случайной гибьели или случайного повреждения несет арендатор. И что он отвечает за сохраность и целостность ТС.
Пожар произощел на АЗС ночью. В Д страхования (место хранения : без огарничений).
На беседе судья говорит физ лицу: вот вы и докажите, что не поджигали авто.

Я считаю, что так как есть постановление о возб УД, в котором указано на то что неизв лица подожгли, значит по ст. 1064 ГК РФ физ лицо освобожд от обязан возместить вред так как не виновно.
Или не все так просто???? Поделитесь пожалуйста опытом

[Metro]

Не так всё просто. Есть ответственность договорная, а есть деликтная. В данном случае СК делает ставку на договорную.

АСН | 17-07-2009 09:00

► ВАС: суброгация страховщика к лизингополучателю, оплатившему страховку, законна

Произведя выплату по похищенному транспортному средству, являвшемуся предметом лизинга, страховая компания имеет право возместить свои убытки за счет лизингополучателя, который оплатил страховку, но не был стороной по договору страхования. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд РФ.

В ВАС РФ с просьбой пересмотреть судебные решения обратилась производственная компания «Энергосервис». В марте 2007 г. она заключила с ООО «Смарт Голд» договор лизинга и получила на время КамАЗ.

Транспортное средство было застраховано в «Военно-страховой компании». Страхователем по договору выступил лизингодатель «Смарт Голд». В период действия полиса КамАЗ был похищен неустановленным лицом. ВСК выплатила лизингодателю страховое возмещение, а затем потребовала по суброгации 721,6 тыс. руб. с лизингополучателя. Это требование было поддержано судами всех трех инстанций.

«Энергосервис» не согласился с судебными решениями. Он заявил, что за его счет из денег, включенных в общую сумму договора лизинга, производилось страхование, и «Энергосервис» является кредитором в обязательстве по страхованию транспортного средства.

Этот довод Высший арбитражный суд счел неосновательным, поскольку производственная компания «Энергосервис» не является стороной договора страхования. Фактическая же оплата страховой премии лизингополучателем во исполнение условий договора лизинга не делает последнего участником страхового договора, говорится в определении ВАС об отказе в пересмотре дела.

В рассматриваемом деле ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга по договору лизинга, решил ВАС. Апелляционный суд, ранее разбиравший это дело, сослался на несколько соответствующих норм, подтверждающих ответственность «Энергосервиса». В частности, в статье 669 ГК говорится, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Согласно п. 5.5 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба с момента приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

[Ivan 1982]

Понятно. Таким образом физ лиц попадает - цена иска 1,5 млн руб.
Несправедливо как-то, авто он пользовался лишь 4 дня, внес арендную плату, а теперь еще и за весь авто заплатить.