Сообщений в теме: 44

[Ildar Chelny]

Один знакомый в ночное время сбил корову, вышедшую на проезжую часть. Его вины в случившемся нет (было вынесено определение об отказе в возбуждении Административного производства), ремонт машины обошелся ему в круглую сумму.
Сейчас возник вопрос к кому же все-таки предъявлять иск:

1 Вариант Страховая компания, с которой заключен договор на ОСАГО.
2 Вариант Владелец коровы, который не усмотрел за несносной скотиной.

[Metro]

1 Вариант Страховая компания, с которой заключен договор на ОСАГО.

По ОСАГО была застрахована ответственность водителя коровы?

В этой ситуации можно нарваться на встречный иск владельца коровы, т.к. вред причинён источником повышенной опасности. Для возмещения вреда в этом случае вина не нужна.

[В.Р.]

Один знакомый в ночное время сбил корову, вышедшую на проезжую часть.

Извините, не удержался:

ОАО №нская птицефабрика
Внешний управляющий

Уважаемая Наталья Батьковна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю. Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).
Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент. Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно.
В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.
Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.
Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.
Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за
Доставленное чтением Вашего письма
и подготовкой ответа удовольствие,
внешний управляющий....

Этому письму же лет пять, наверное... Время от времени всплывает в конференциях о страховании.

[Бастет]

Metro

По ОСАГО была застрахована ответственность водителя коровы?

Ildar Chelny

Один знакомый в ночное время сбил корову, вышедшую на проезжую часть.

а если бы человек вышел на проезжую часть?

Добавлено немного позже:
В.Р.

Извините, не удержался:

знаменитое письмецо. ржала

[CAN]

ЮрОльга

а если бы человек вышел на проезжую часть?

А что, пешеход не может быть виноват в ДТП?

[Veter_NN]

ЮрОльга

а если бы человек вышел на проезжую часть?

А что, пешеход не может быть виноват в ДТП?

Может. Но вину хозяина коровы должен доказать истец.
то, что дело об АП не возбудили ещё не свидетельствует о вине коровы и её хозяина. Скорее всего водитель избрал не верную скорость в данных условиях видимости, что не позволило ему контролировать дорогу. то есть нарушение 10.1 ПДД. Такое часто бывает когда водители в туман или в темноте мчатся в надежде что на дороге никого нет. А там есть.

[Бастет]

CAN

А что, пешеход не может быть виноват в ДТП?

может. В посте автора не увидела внезапности выхода коровы.
Если внезапно человек вышел на дорогу, и уводителя не было технической возможности остановить ТС, тогода водитель виноват не будет.
При других обстоятельствах поддрживаю мнение Veter_NN

Скорее всего водитель избрал не верную скорость в данных условиях видимости, что не позволило ему контролировать дорогу. то есть нарушение 10.1 ПДД. Такое часто бывает когда водители в туман или в темноте мчатся в надежде что на дороге никого нет. А там есть.

[Ildar Chelny]

Может. Но вину хозяина коровы должен доказать истец.
то, что дело об АП не возбудили ещё не свидетельствует о вине коровы и её хозяина. Скорее всего водитель избрал не верную скорость в данных условиях видимости, что не позволило ему контролировать дорогу. то есть нарушение

Из опрделения по делу таковото числа ентого года в 23 часа (НОЧЬ ТЕМЕНЬ НИВИДАТЬ ни зги) Водитель управляя авто, двигаясь по автодороге энск-пенск на энном километре допустил наезд на выскочевшего на его полосу движения быка. Согласно главе ст. 24.5 и 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять как правило в светлое время суток и не оставлять на дороге животных без присмотр. Как видно из собранного материала Знакомый принял все меры к недопущению ДТП предусмотренные п. 10.1 ПДД.

[Бастет]

Ildar Chelny
Тады попробуйте так

2 Вариант Владелец коровы, который не усмотрел за несносной скотиной.

но никак не это

1 Вариант Страховая компания, с которой заключен договор на ОСАГО.

[Бастет]

И.. эт, че с коровой то? Погибла эксклюзтвной смертью - в ДТП?

[Jhim]

Ildar Chelny

Из опрделения по делу таковото числа ентого года в 23 часа (НОЧЬ ТЕМЕНЬ НИВИДАТЬ ни зги) Водитель управляя авто, двигаясь по автодороге энск-пенск на энном километре допустил наезд на выскочевшего на его полосу движения быка. Согласно главе ст. 24.5 и 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять как правило в светлое время суток и не оставлять на дороге животных без присмотр. Как видно из собранного материала Знакомый принял все меры к недопущению ДТП предусмотренные п. 10.1 ПДД.

вот прям это свдетельствует об обратном. ИМХО

[CAN]

Может. Но вину хозяина коровы должен доказать истец.

Ну с виной в гражданском праве все как-то сложнее, если исходить из п.2 ст.1064 ГК.

Jhim

вот прям это свдетельствует об обратном. ИМХО

Почему это? По вашей логике ночью вообще ехздить нельзя, т.к. для любой скорости расчетным путем можно установить расстояние, которое автомобиль неминуемо преодолеет с момента обнаружения опасности (выбегания на дорогу быка) до момента полной остановки.

[Slawin]

Письмо просто отпад.....

[Puzerg]

На мой взгляд здесь чистой воды причинение вреда источником повышенной опасности имуществу потерпевшего. Соответственно имеет место усеченный состав гражданского правонарушения, а это отсутствие умысла потерпевшего + источник повышенной опасности, если эти две составляющие на лицо, образуется состав.
Потерпевший у нас умысла не имел, так как потерпевший не бык, а его хозяин, следовательно, водитель отвечает в полном объеме, если только быка не расценивать как тоже источник повышенной опасности

Сообщение отредактировал Puzer: 12 August 2009 - 15:23

[Veter_NN]

Ildar Chelny

Из опрделения по делу таковото числа ентого года в 23 часа (НОЧЬ ТЕМЕНЬ НИВИДАТЬ ни зги) Водитель управляя авто, двигаясь по автодороге энск-пенск на энном километре допустил наезд на выскочевшего на его полосу движения быка. Согласно главе ст. 24.5 и 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять как правило в светлое время суток и не оставлять на дороге животных без присмотр. Как видно из собранного материала Знакомый принял все меры к недопущению ДТП предусмотренные п. 10.1 ПДД.

вот прям это свдетельствует об обратном. ИМХО

Поддерживаю. Водитель при видимости зги равной 0 вообще не доложен был трогаться с места. Куда нафиг едешь, если не видишь чего там у тебя перед капотом делается!!!

Интересно как инспектор установил тот факт, что животное ВЫСКОЧИЛО на дорогу, если водитель даже зги не видел?

Сообщение отредактировал Veter_NN: 12 August 2009 - 16:57

[Ildar Chelny]

На мой взгляд здесь чистой воды причинение вреда источником повышенной опасности имуществу потерпевшего. Соответственно имеет место усеченный состав гражданского правонарушения, а это отсутствие умысла потерпевшего + источник повышенной опасности, если эти две составляющие на лицо, образуется состав.
Потерпевший у нас умысла не имел, так как потерпевший не бык, а его хозяин, следовательно, водитель отвечает в полном объеме, если только быка не расценивать как тоже источник повышенной опасности

А бык может прокатить как источник повышенной опасности????

Свирепый из ноздрей дым, в глазах пламя, агрессия против техники так и прет из него выбежал на дорогу встал типа "щас забодаю".

[CAN]

Puzer

На мой взгляд здесь чистой воды причинение вреда источником повышенной опасности имуществу потерпевшего. Соответственно имеет место усеченный состав гражданского правонарушения, а это отсутствие умысла потерпевшего + источник повышенной опасности, если эти две составляющие на лицо, образуется состав.
Потерпевший у нас умысла не имел, так как потерпевший не бык, а его хозяин, следовательно, водитель отвечает в полном объеме, если только быка не расценивать как тоже источник повышенной опасности

Я думаю, никто не спорит, что водитель будет отвечать перед собственником быка, как владелец ИПО. Но это ведь не освобождает собственника быка от ответственности перед собственником машины.

Veter_NN

Поддерживаю. Водитель при видимости зги равной 0 вообще не доложен был трогаться с места. Куда нафиг едешь, если не видишь чего там у тебя перед капотом делается!!!

Да по большому счету даже нет разницы день или ночь. Днем бык тоже может внезапно на дороге оказаться. Если он внезапно из-за деревьев выбежит перпендикулярно дороге метров за 10 до автомобиля, то водитель просто ничего не успеет сделать даже днем при скорости 30 км/ч.



Вот у нас в практике был более затейливый случай. Ехал Камаз. Водитель задремал. Просыпается - перед ним стадо коров. Несмотря на предпринятое торможение одной буренке досталось. Ее подружки с перепугу рванули от Камаза по дороге, выбежали на встречку, по которой ехал легковой автомобиль. Возволнованные коровы, пробегая мимо него, немножко помяли двери и оторвали зеркало. На выодителя камаза составили определение по 10.1 ПДД. Вопрос, кто должен отвечать перед собственником легкового автомобиля?

Сообщение отредактировал CAN: 13 August 2009 - 14:14

[Скучный]

Вопрос, кто должен отвечать перед собственником легкового автомобиля?

Водитель камаза и собственник коров в долях в зависимости от вины каждого - один выпустил коров на дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся т/с, другой не следил за дорогой, не обнаружил вовремя опасность. Я думаю, где-то 50/50.

[Puzerg]

Собственника быка - освобождает.

[CAN]

Puzer

Собственника быка - освобождает.

Почему это?

[Bold]

А бык может прокатить как источник повышенной опасности

А собсна говоря - почему нет?

[Puzerg]

Puzer

Собственника быка - освобождает.

Почему это?

Потому что собственник быка отвечает за причиненный ущерб при наличии состава гражданского правонарушения.
Огласите составчег, и поймете

[CAN]

Puzer

Потому что собственник быка отвечает за причиненный ущерб при наличии состава гражданского правонарушения.
Огласите составчег, и поймете 

Весьма многозначительно...
Ну вообще концепция некого "состава гражданского правонарушения" поддерживается не всеми цивилистами, ну да бог с ним, предположим есть такой. Также предположим, что оба мы знаем какие элементы в него входят. Ну и что вас не устраивает?

[Puzerg]

Puzer

Потому что собственник быка отвечает за причиненный ущерб при наличии состава гражданского правонарушения.
Огласите составчег, и поймете 

Весьма многозначительно...
Ну вообще концепция некого "состава гражданского правонарушения" поддерживается не всеми цивилистами, ну да бог с ним, предположим есть такой. Также предположим, что оба мы знаем какие элементы в него входят. Ну и что вас не устраивает?

Хорошо.
1. Какое противоправное деяние совершил владелец быка?

[ester]

Какое противоправное деяние совершил владелец быка?

Допустил выход быка на проезжую часть (тем более в темное время суток).