Сообщений в теме: 11

[Findirector]

В НК РФ есть ст. 128 "Ответственность свидетеля", в УК РФ ст. 308, почти о том же. Санкции разные. Свидетель лжет в ходе налоговой проверки, а потом отказывается давать показания в суде. По какой статье за каждое из деяний судить негодяя надо?

[Sinot]

Да кагбэ не вопрос. За то, что лгал в ходе налоговой проверки - привлекать к ответственности в соответствии с НК. За отказ от дачи показаний в суде - по 308 УК РФ. Это, в общем, разные деяния и никакой конкуренции здесь рельно не возникает. Свидетель в налогом праве и в уголовном/гражданском процессе это не совсем одно и тоже. Кстати, в КоАП есть ст. 17.9. Полюбопытствуйте.

[MAtriX]

Долго отучал наших инспекторов угрожать свидетелям на допросах в ходе налоговой проверки статьями УК РФ.

[Findirector]

Долго отучал наших инспекторов угрожать свидетелям на допросах в ходе налоговой проверки статьями УК РФ.

И, наверное, не зря

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А40-21896/08-143-70

Судом не принимаются указанные доводы налогового органа ввиду следующего.
В судебном заседании исследовался протокол опроса свидетеля Щ. (т. 4, л.д. 12) от 13.02.2008 г. При этом судом установлено, что лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Указание на статьи Уголовного кодекса в протоколе допроса отсутствуют. Статья 128 Налогового кодекса РФ, на основании которой Щ. предупрежден об ответственности, уголовной ответственности не устанавливает.
Таким образом, поскольку допрашиваемое лицо не было предупреждено с указанием статей УК РФ, отобранные показания суд не признает в качестве достоверных и допустимых доказательств.

[Sinot]

Таким образом, поскольку допрашиваемое лицо не было предупреждено с указанием статей УК РФ, отобранные показания суд не признает в качестве достоверных и допустимых доказательств

Вот кстати интересно. Насколько я понял из приведенного отрывка тут про совсем наоборот. То есть, налоговый орган пытался обосновать какие-то свои утверждения ссылками на протоколы допросов сидетеля Х. А арбитражный суд им и говорит: засуньте свои протоколы себе куда-нибудь подальше, потому что вы вашего свидетеля по 307-308 УК не предупредили, эрго в суде их использовать нельзя. Т.е. как раз если бы предупредили, все было бы круто.

[scorpion]

Findirector

В судебном заседании исследовался протокол опроса свидетеля Щ. (т. 4, л.д. 12) от 13.02.2008 г. При этом судом установлено, что лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Указание на статьи Уголовного кодекса в протоколе допроса отсутствуют. Статья 128 Налогового кодекса РФ, на основании которой Щ. предупрежден об ответственности, уголовной ответственности не устанавливает.

Суд, конечно, неправ, поскольку ст.90 НК не требует предупреждения об уголовной ответственности. Но, поскольку, в 9ААС и ФАС МО в этой части решение не изменили, следует принять на вооружение

[MAtriX]

Мне кажется, АС тут немного схитрил. Просто нашел удачный повод опорочить доказательство, а вовсе не имел ввиду, что свидетеля налоговики могли или обязаны были предупреждать по УК. У меня судьи в АС несколько раз налоговикам говорили примерно так: вы по УК предупреждать не можете, а значит ваши допросы по сравнению с судебными не рулят никак (мол, даже если бы предупреждали - это незаконно было бы и результат тот же)

[Sinot]

Мне кажется, АС тут немного схитрил.

Схитрил. Но именно так и создается судебная практика.

[HerculePoirot]

Findirector , спасибо за интересную практику!

[CoolDude]

То есть, судьи АСа хотели сказать, что если бы в ходе налоговой проверки человека предупредили бы об ответственности по 307, 308 УК, и потом выяснилось бы, что он врал, то его можно было привлечь за эту ложь по 307 УК?

[MAtriX]

CoolDude, имхо:

Мне кажется, АС тут немного схитрил. Просто нашел удачный повод опорочить доказательство, а вовсе не имел ввиду, что свидетеля налоговики могли или обязаны были предупреждать по УК. У меня судьи в АС несколько раз налоговикам говорили примерно так: вы по УК предупреждать не можете, а значит ваши допросы по сравнению с судебными не рулят никак (мол, даже если бы предупреждали - это незаконно было бы и результат тот же)

[CoolDude]

А, понял - т.е. судьи АСа считают, что раз свидетеля за ложь нельзя привлечь по 307 УК (а только по 128 НК), то верить ему нельзя.