Сообщений в теме: 73

[Boa]

По серьезным делам невозможно добиться передачи в Президиум...

Сообщение отредактировал Boa: 11 September 2009 - 23:08

[Filaret]

Да что Вы говорите....
вот то ли дело Верховный Суд, вот уж где законности по самые гланды.

Если серьезно, то я не согласен. Очень часто Президиум ВАС РФ пересматривает дела, где были допущены серьезные нарушения закона.

[vlad37]

Если серьезно, то я не согласен. Очень часто Президиум ВАС РФ пересматривает дела, где были допущены серьезные нарушения закона.

Могу за Вас только порадоваться. К сожалению не могу этого сказать о ВС. При явных процессуальных нарушениях кардинально нарушающих права истца ВС отказывает в истребовании дел. При этом именно ВС является тем последним звеном в цепочке правосудия, которое стимулирует громадный поток жалоб в ЕСПЧ.

[Smertch]

Filaret

Очень часто Президиум ВАС РФ пересматривает дела, где были допущены серьезные нарушения закона.

и еще чаще этого не делает

[Alphaville]

А вот интересно, у кого какой был опыт по рассмотрению надзорных жалоб?
Я где-то 5 раз подавал в СОЮ, один раз только дело истребовали в облсуде, и на этом все...

[Archishenok]

King Diamond

один раз только дело истребовали в облсуде, и на этом все...

Аналогично. Истребовали тоже один раз (Мосгорсуд), протесты ни разу не приносили. Другое дело, что я сам не слишком активно подаю надзорные жалобы, ибо, при сложившейся системе надзора (как в СОЮ, так и в АС), особого смысла в них не вижу.

[zema]

Если серьезно, то я не согласен. Очень часто Президиум ВАС РФ пересматривает дела, где были допущены серьезные нарушения закона.

[SilentLaw]

В моей практике президиум областного суда только один раз отказался истребовать дело. Во всех прочих (7 или 8 раз я жаловался туда, точно не помню) дело истребовалось, но в передаче в президиум было отказано.

Один раз писал жалобу в ВАС РФ с тем же результатом.

[akramar]

При этом именно ВС является тем последним звеном в цепочке правосудия, которое стимулирует громадный поток жалоб в ЕСПЧ.

В ЕСПЧ можно жаловаться в течение полугода после вынесения определения кассационной инстанцией. Их не волнует, обратились ли Вы в надзор.

А вообще - тему я эту открывал, ознакомьтесь с их издевательской "статистикой". Считаю, что такой надзор, который только и делает, что играет с нами в футбол на юридическом поле, нам вообще не нужен, лишь наши деньги проедаются.

Сообщение отредактировал akramar: 23 September 2009 - 23:51

[akramar]

и еще чаще этого не делает

Ибо что в системе арбитражных судов, что в системе СОЮ это ничто иное, как позорная судебная инстанция!

[Познающий]

как позорная судебная инстанция!

Полностью согласен с постом коллеги, еще что могу отметить, это то что практически в 99 % случаев судьи этой инстнции в судебных актах не приводят никаких мотивировок принятых ими решений , за исключением одной единственной " Все есть в решении суда первой инстанции"

[vlad37]

akramar

В ЕСПЧ можно жаловаться в течение полугода после вынесения определения кассационной инстанцией. Их не волнует, обратились ли Вы в надзор.

Естественно. Только невозможность обжалования таких определений (статья 13 ЕКПЧ) достаточно серьезное основание для дополнения первоначальной жалобы. Тем более, что предоставление таких дополнений до коммуникации жалобы не имеет никаких временных ограничений. Как правило, подача жалобы в ЕСПЧ и надзорной жалобы проходят одновременно.

Сообщение отредактировал vlad37: 24 October 2009 - 11:59

[romanRV]

А вот интересно, у кого какой был опыт по рассмотрению надзорных жалоб?
Я где-то 5 раз подавал в СОЮ, один раз только дело истребовали в облсуде, и на этом все...

Один раз обратился с надзорной жалобой в СОЮ и она была полностью удовлетворена!

[akramar]

Один раз обратился с надзорной жалобой в СОЮ и она была полностью удовлетворена! wow.gif

В каком суде это произошло? Какое определение вынесли - принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение?

[Юнг]

Надзорная инстанция создана для того, чтобы не страдал принцип нашего государства: "Начальнику доступно все"
Ведь чтобы отменить любое самое законное и справедливое решние ничего более лучшего придумать нельзя.
С этой точки зрения без надзора лучше чем с ним.
Если бы его не было то началникам что-то другое надо было бы придумать.
Одна кассация (очень плохая) все равно лучше чем с дополнительно надзором.
Какая никакая кассация, но там хоть можно что нибудь промямлить.
В надзоре нагло отфутболивают да и все.
Долой надзор!

[akramar]

Надзорная инстанция создана для того, чтобы не страдал принцип нашего государства: "Начальнику доступно все"
Ведь чтобы отменить любое самое законное и справедливое решние ничего более лучшего придумать нельзя.

Ну почему? Кассация иногда отменяет такие решения, правда это случается редко, потому что основная масса незаконных решений рождается на первой инстанции и согласуется с судьями-кассаторами либо с председателем регионального суда.

С этой точки зрения без надзора лучше чем с ним.
Если бы его не было то началникам что-то другое надо было бы придумать.
Одна кассация (очень плохая) все равно лучше чем с дополнительно надзором.
Какая никакая кассация, но там хоть можно что нибудь промямлить.

Вам лично известны случаи, чтобы законные решения отменялись надзорными инстанциями? Ведь для такой отмены нужно истребовать дело, передать его для рассмотрения по-существу. То есть, без мямлинея отмены не может произойти.

В надзоре нагло отфутболивают да и все.
Долой надзор!

Такой надзор, как у нас, действительно долой. Мне друзья, живущие в Германии, рассказывали про их судебную систему. Там тоже есть надзорная инстанция (но она одна), система пересмотра очень похожа на нашу. Но! Во-первых, чтобы попасть в число судей-надзорников, нужно иметь как минимум 20 лет судейского стажа. Во-вторых, там судья, рассматривая надзорную жалобу, панически боится её отфутболить. Был случай в 1995 году, когда судья отказал в передаче дела в надзорную инстанцию для рассмотрения по-существу, не опровергнув один из доводов жалобы гражданина. Судью за это уволили с работы, да ещё и при том, что тот довод было, чем опровергнуть. Если бы и у нас был такой надзор, я был бы не против. И не нужно трёх надзорных инстанций, достаточно одной.

[akramar]

На днях прочитал старую редакцию ГПК - до того, как законом от 4 декабря 2007 г., № 330-ФЗ в него были внесены изменения, затронувшие в том числе надзорное производство. Так вот, раньше судья ВС РФ имел право направить дело для рассмотрения в порядке надзора в перзидиум суда субъекта Российской Федерации, если там отказали в истребовании дела или его передаче для рассмотрения по существу. Теперь же такого права у судьи нет, и дело направляется в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда независимо от того, в какой форме было отказано в отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора нижестоящим судом. Правильно я понимаю?

Сообщение отредактировал akramar: 13 December 2009 - 04:09

[SilentLaw]

С точки зрения системы арбитражные суды у нас близки к идеальным: есть одна первая, основная инстанция, две ординарных инстанции для обжалования - апелляционная, где дело пересматривается по существу, и кассационная, где проверяется соблюдение законности.

И одна экстраординарная - надзорная. Она, в принципе, и должна быть такой - минимум дел, либо совсем безумные, либо "практикообразующие".

В СОЮ же, блин... Одна ординарная инстанция для обжалования - и та дурацкая. Зато три экстраординарные. Которые реально отменяют решения только в случае ненадлежащего извещения или разрешения вопросов о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению дела. Ещё они "обобщают" судебную практику, от которой плакать хочется.

[Орокон]

akramar

Так вот, раньше судья ВС РФ имел право направить дело для рассмотрения в порядке надзора в перзидиум суда субъекта Российской Федерации, если там отказали в истребовании дела или его передаче для рассмотрения по существу.

я столкнулся с таким "возвратом"Ю, очень сильно ругался

Ведь чтобы отменить любое самое законное и справедливое решние ничего более лучшего придумать нельзя.

как раз такой случай

Правильно я понимаю?

правильно

[tysik]

Которые реально отменяют решения только в случае ненадлежащего извещения

Не, теперь и это не повод...

[Chiko]

Юнг
akramar

А вы хотите, чтобы ВАС пересматривал в Президиуме все дела, по которым поступают жалобы?

Кстати, знаете, сколько дел в год рассматривает Верховный Суд США?

[akramar]

А вы хотите, чтобы ВАС пересматривал в Президиуме все дела, по которым поступают жалобы?

Нет, конечно. Но если, к примеру, у меня есть кассационное определение, где норма права истолкована иначе, чем та же в одном из постановлений Президиума ВАС, то дело должно быть пересмотрено по основаниям, установленным п. 1) ст. 304 АПК.

[Chiko]

akramar

Не думаю, потому что это противоречит природе правосудия, отправляемого высшим судом. Он занимается развитием права, а не исправлением судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами

[Субъект 2]

Он занимается развитием права, а не исправлением судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами

Это всё, конечно, правильно, пан Chiko, но кто же будет заниматься исправлением судебных ошибок-то?

[Chiko]

Прожектер

А для этого есть две инстанции