Сообщений в теме: 13

[PetersON]

ДД!

Возник такой вопрос. Должен ли суд апелляционной/кассационной инстанции исследовать обстояттельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции (до рассмотрения дела в апелляционной/кассационной инстанции)? Например, суд вынес решение о взыскании авансового платежа (на дату вынесения решения обязатлеьства были). Затем (после вынесения решения судом первой инстанции и до рассмотрения апелляции) договор прекратился и возникли обязательства, допустим, вернуть часть аванса.

ИМХО апелляция/кассация должна исследовать имеющиеся доказательства и обстоятельства на дату вынесения решения судом первой инстанции, а новые обстоятельства могут быть представленны в порядке рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласны?

[RLV79]

PetersON

ИМХО апелляция/кассация должна исследовать имеющиеся доказательства и обстоятельства на дату вынесения решения судом первой инстанции, а новые обстоятельства могут быть представленны в порядке рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласны?

Согласен. Суд апелляционной (кассационной) инстанции лишь проверяет правильность применения норм права судом 1 инстанции.

[Un homme]

PetersON
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. N 17

О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

[PetersON]

спасибо большое за подтверждение

[Машинист]

Апну тему, так как заинтересовался вопросом о том какое значение для арбитражной апелляции имеет появление после решения первой инстанции об удовлетворении иска новых обстоятельств, исключающих удовлетворение иска. Например, удовлетворен иск об истребовании вещи, но после вынесения решения 1И вещь уничтожена. Или же истец утратил какой-нибудь специальный статус, дающий право на удовлетворение иска. Или стало невозможно исполнить обязательство и пр. В общем, если бы спор рассматривался в данный момент, то иск не был бы удовлетворен, но когда спор рассматривал суд 1И, то на момент вынесения решения об удовлетворении иска все было правильно.

 

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

Фраза «повторно рассматривает дело» означает, на мой взгляд, что апелляционному суду вообще должно быть все равно прав или не прав был суд 1И на момент вынесения решения. Если апелляция «повторно рассматривает дело», то она решает есть ли основания для удовлетворения иска на момент рассмотрения дела апелляцией, и если их нет (они отпали), то в иске должно быть отказано, а решение 1И отменено даже если суд 1И  удовлетворив иск на тот момент был прав. Вот если бы мы исходили из того, что апелляция не «повторно рассматривает дело», а «проверяет правильность решения суда 1И», то тогда, конечно, при проверке решения 1И апелляция должна была бы поставить себя на место суда 1И в те условия в которых он выносил решение.

Так что мне кажется, что у функций апелляции ««повторно рассматривает дело» и «проверяет решение» принципиально разная идеология.

Как считаете, как должна апелляция реагировать на новые обстоятельства (не на новые доказательства в отношении прежде исследованных обстоятельств, а именно на новые обстоятельства), появившиеся после решения 1И и наличие которых уже исключает удовлетворение иска?

[mrEE]

Фраза «повторно рассматривает дело» означает, на мой взгляд, что апелляционному суду вообще должно быть все равно прав или не прав был суд 1И на момент вынесения решения.

Статья 270 АПК наталкивает на ровно противоположные выводы.

 

 

Например, удовлетворен иск об истребовании вещи, но после вынесения решения 1И вещь уничтожена.

Вопрос разрешается на стадии исполнения - изменение способа и предмета исполнения.

 

Без большей конкретики сложно ответить на ваш вопрос, особенно если строить свою позицию на толковании вырванного из контекста фрагмента нормы.

 

Но общий подход такой, что измененение обстоятельств после разрешения дела судом 1И не является основанием для пересмотра решения.

Специальные случаи могут быть (хотя сходу не вспомню), но на то они и специальные. Пока ни одного примера, требующего, вот прям кровь из носу, такого специального подхода, я не увидел. 

Сообщение отредактировал mrEE: 08 April 2025 - 15:23

[Horatio Nelson]

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.   Фраза «повторно рассматривает дело» означает, на мой взгляд, что апелляционному суду вообще должно быть все равно прав или не прав был суд 1И на момент вынесения решения.

нет, это не так. И в апелляционной жалобе вы должны четко и конкретно указывать в чем был неправ суд первой инстанции: какие нормы права применил неверно, какие не применил, хотя должен был применить, в чем неверно истолковал, в чем неправильно оцени доказательства и т.п. 

А если вы не будете так делать, то вашу АЖ суд просто просмотрит и откажет в удовлетворении. 

[Машинист]

Без большей конкретики сложно ответить на ваш вопрос, особенно если строить свою позицию на толковании вырванного из контекста фрагмента нормы.

Сам вот недавно столкнулся с ситуацией когда акционер предъявил иск в интересах акционерного общества, суд иск удовлетворил, ответчик (контрагент АО) подал АЖ. После вынесения решения суда 1И акционер свои акции продал, т.е. утратил активную легитимацию к иску. Здесь, кстати, еще спорный момент в практике по поводу того должен ли новый акционер (покупатель акций) привлекаться судом в качестве правопреемника. Для целей вопроса будем считать, что нет (в практике тоже есть такое мнение). То есть если бы старый акционер утратил право на акции до вынесения решения 1И, то в иске ему было бы отказано, а новый акционер (без его инициативы) в дело бы не попал как правопреемник истца. Ну вот теперь оказалось, что интереса у истца в удовлетворении иска нет уже только на стадии апелляции, других интересантов в удовлетворении иска тоже нет. Вот и возник вопрос надо ли апелляции вынести новое решение об отказе старому акционеру в удовлетворении иска.

Сообщение отредактировал Машинист: 08 April 2025 - 15:29

[Horatio Nelson]

Как считаете, как должна апелляция реагировать на новые обстоятельства (не на новые доказательства в отношении прежде исследованных обстоятельств, а именно на новые обстоятельства), появившиеся после решения 1И и наличие которых уже исключает удовлетворение иска?

есть правило, что нельзя в апелляционной инстанции изменять предмет или основание иска. Основание иска это обстоятельства, на основании которых основывается требования и к которым применяются нормы права, эти основания существуют на момент вынесения решения.

[Машинист]

нет, это не так. И в апелляционной жалобе вы должны четко и конкретно указывать в чем был неправ суд первой инстанции:

Мне кажется, что АЖ не обязательно должна строиться на позиции, что суд 1И был в чем то не прав. Например, я не представил в суд 1И доказательство наличия долга (расписку), т.к. у меня ее похитили воры. Естественно, суд 1И вынесет решение об отказе в иске и будет прав, т.к. нет доказательств долга. Но если на стадии апелляции воры вернут мне расписку и апелляция ее приобщит, то повторно рассматривая дело они должны будут прийти к выводу о доказанности оснований иска и принять другое решение. Разумеется, это не может быть упреком суду 1И, который все сделал правильно.

Кстати, сама возможность принятия новых доказательств, которые объективно не могли быть представлены в суд 1И (в том числе не по вине суда и сторон) уже говорит о том, что апелляция не проверяет решение суда 1И, а заново рассматривает дело. Если бы проверяли - то решали бы вопрос о том прав ли был суд в своем решении при наличии тех доказательств, которые имел.

Кстати, можно сравнить регулирование функций соответствующей инстанции для апелляции и кассации:

 

Статья 268 АПК

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

Статья 286 АПК:

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

То есть сам законодатель по разному определяет идеологию инстанции. Кассация - "проверочная инстанция", а апелляция, учитывая другие формулировки, скорее не "проверяет", а "заново рассматривает" (с учетом некоторых ограничений).

Сообщение отредактировал Машинист: 08 April 2025 - 15:44

[Horatio Nelson]

Статья 268 АПК 1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

вот только нормы применяются в системе

 

Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

 

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

То есть сам законодатель по разному определяет идеологию инстанции. Кассация - "проверочная инстанция", а апелляция, учитывая другие формулировки, скорее не "проверяет", а "заново рассматривает" (с учетом некоторых ограничений).

нет. Обе проверяют. Кассация проверяет только законность, а апелляционная - проверяет также доказанность определенных фактов.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 08 April 2025 - 15:52

[Horatio Nelson]

Кстати, сама возможность принятия новых доказательств, которые объективно не могли быть представлены в суд 1И (в том числе не по вине суда и сторон) уже говорит о том, что апелляция не проверяет решение суда 1И, а заново рассматривает дело. Если бы проверяли - то решали бы вопрос о том прав ли был суд в своем решении при наличии тех доказательств, которые имел.

так вы не путайте новые доказательства и новые обстоятельства. 

[Машинист]

Кстати, сама возможность принятия новых доказательств, которые объективно не могли быть представлены в суд 1И (в том числе не по вине суда и сторон) уже говорит о том, что апелляция не проверяет решение суда 1И, а заново рассматривает дело. Если бы проверяли - то решали бы вопрос о том прав ли был суд в своем решении при наличии тех доказательств, которые имел.

 

так вы не путайте новые доказательства и новые обстоятельства. 

 

Я и не путаю. Я привел пример с новыми доказательствами в апелляции как пример того, что как минимум для такой ситуации (когда апелляции представлены новые доказательства) апелляция точно не может проверять решение первой инстанции. "Проверять" - значит поставить себя в положение проверяемого (высказать позицию о том правильно ли действовал проверяемый в тех условиях  в которых проверяемый находился). Если суд 1И рассмотрел дело, оценил одну совокупность доказательств, а апелляция оценивает уже другую совокупность доказательств (которые не были представлены ранее не по вине суда 1И), то это точно не проверка решения 1И. Это повторное рассмотрение дела. Проверкой были бы выводы апелляции о том должен ли был суд 1И принять другое решение в тех условиях в которых он находился, либо же выводы о том, что  в тех условиях суд 1И мог принять только такое решение.

Сообщение отредактировал Машинист: 11 April 2025 - 13:58

[Horatio Nelson]

Я и не путаю. Я привел пример с новыми доказательствами в апелляции как пример того, что как минимум для такой ситуации (когда апелляции представлены новые доказательства) апелляция точно не может проверять решение первой инстанции. "Проверять" - значит поставить себя в положение проверяемого (высказать позицию о том правильно ли действовал проверяемый в тех условиях  в которых проверяемый находился).

так это исключительный случай, и опять же апелляция проверяет законность решения и доказанность фактов с учетом новых доказательств (в том числе проверяет например обоснованность отклонения судом 1И ходатайства об истребовании доказательств).

 

Что касается новых обстоятельств, то прямо выше указано, новые обстоятельства это иное основание иска, а изменять основание иска в апелляционной инстанции нельзя.

 

 

Это повторное рассмотрение дела.

полноценное повторное рассмотрение дела возможно только при наличии оснований указанных в ч.4 статьи 270 АПК РФ