ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 г. Дело N А14-2162-04/13/16б
Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.
Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостановить производство по делу.
В данном случае судом приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Если в практике что-то изменилось, буду очень признателен за тычок носом.
P.S. Сам нашёл такую вот вещь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 16389/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определением от 19.03.2007 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-1420/2007-С6-46.
Труба писал 11.09.2009 в 15:55
Мы приостанавливали, суд применял нормы АПК о приостановлении дела по аналогии.
http://assys.arbc.ru...7_833614592.pdf
Я понимаю, что это АС ЯНАО, но в данном случае полностью согласен с позицией суда.
Вновь вернусь к теме.
На глаза попалось определение о выделении требования в отдельное производство. Поразговаривал с судейскими - "А мы всегда так делаем".
Порыскал в практике - в разных округах по разному.
Сюда добавлю ещё чуть-чуть практики, а сам буду ждать общения с судейскими, может тыкнут куда носом...
Так что вопрос: можно или нельзя приостанавливать отдельное требование, - по прежнему остаётся актуальным (во всяком случае интересным для меня)
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 25
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
7. Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Установление требований по обязательным платежам
в деле о банкротстве
20. Факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.
Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N Ф10-3815/09
Дело N А35-9313/2008-С19
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 производство по делу об установлении требований ОАО "МДМ-Банк" в размере 1 303 226 950 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Теткинский сахарный завод" приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курской области дела N 35-3910/2009 о признании сделок недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по требованиям ОАО "МДМ-Банк" удовлетворил, сославшись на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По мнению суда кассационной инстанции, наличие отдельного дела об оспаривании договоров залога не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения относительно требований кредиторов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 303 226 950 руб. 07 коп., вытекающей из договоров о залоге имущества должника от 22.07.2008 N 17-486.Д05/08.1024/1, N 17.Д05/08.962/1, не основан на законе.
Кроме того, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А26-102/2008
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Коль скоро в данном случае обстоятельства, исследуемые в деле N А26-2820/2007, имеют значение для настоящего дела, и эти обстоятельства будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суду следовало решить вопрос о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А12-7201/2008
Отменяя определение суда от 25.08.2008 и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о не применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касающихся вопроса приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований заявленных кредиторов до рассмотрения соответствующими судебными инстанциями.
Из анализа норм статей 6, 7, 49 Закона о банкротстве следует, что на дату заседания арбитражного суда, обратившееся с заявлением лицо должно подтвердить наличие долга именно вступившими в законную силу решениями судов, а не судебными актами которые находятся в процессе обжалования.
На момент рассмотрения обоснованности заявленных требований двух кредиторов упомянутые судебные акты оспорены и являются предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, исполнительные производства приостановлены, следовательно, процессом обжалования судебных актов приостановлен процесс вступления их в законную силу и исполнение.
Кроме того, процессом приостановления производство по рассмотрению обоснованности требований ООО "Норма-Альянс" и гр. Старовойтова М.К. затрагиваются и нарушаются права других кредиторов и третьих лиц, а также их невозможностью вступить в процесс о банкротстве должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13163-07
Дело N А40-11781/07-101-26Б
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по ходатайству ГП НПО "Геофизика" производство по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47991/07-49-408 по иску ГП НПО "Геофизика" к НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" о признании договора от 24.05.2004 N Б8-04 недействительным в части.
В кассационной жалобе НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" просит определение от 02.11.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению его требований.
Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры", суд первой инстанции сослался на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-47991/07-49-408 по иску ГП НПО "Геофизика" о признании недействительным в части договора от 24.05.2004 N Б8-04, являющегося основанием для предъявления требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры".
Вместе с тем, в материалах дела (том 9 листы дела 79 - 82) имеется копия искового заявления ГП НПО "Геофизика", из которого следует, что должник мотивирует предъявленное требование ничтожностью части договора от 24.05.2004 N Б8-04 и указывает в качестве правового основания иска статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-5984/2008(15457-А27-45)
По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр не предусмотрено ни законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установив невозможность рассмотрения заявленного ОАО "Россельхозбанк" требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское" до вступления в силу судебного акта по делу N А27-3234/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению указанного требования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5191/2008
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае неприменима статья 143 АПК РФ, поскольку она предусматривает приостановление производства по делу, а не приостановление рассмотрения части требований. Ссылается на наличие решений Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании задолженности по оспариваемым кредитным договорам и договору поручительства. Указывает, что невключение этих требований в реестр требований кредиторов должника нарушает его права в части голосования на первом собрании кредиторов.
Кроме того, судом по аналогии приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которым суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании договоров, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о приостановлении рассмотрения требований по указанным договорам.
Прошу прощения, если кому-то цитирование покажется избыточным.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 20 October 2009 - 18:34
