Сообщений в теме: 18

[Марлен]

В АС нам нарисовали исковые требования по договору поставки товара (Газ)который мы не получали фактически, а теоретически по счетам и товарным накладным, к-е подписывал гл.бух (имея доверенность) он есть, пока все против нас. Гл. бух после этого "смоталась" в декретный. На балансе он не отмечен, а во всех документах стоит ее подпись с печатью ( правда без расшифровки ), но тем не менее мы благодаря подписи гл.бух все это мы автоматом признали - я так понимаю. Юрик, кторый предъявил иск являлся посредником при поставке товара, сейчас мы с этой организацией работаем на прямую.
1.Можно ли выкрутится по балансу?
2. У гл.бух дожно же быть какое то подтверждение что товар прибыл на склад в конце концов?
ПОМОГИТЕ

[Мурат]

Доказывайте, что не получали... На буха заяву в милицию.

[BloodForFun]

1) Доказывайте, что главный бухгалтер не обладал полномочиями подписывать акты о получении газа - а она не обладала, если на неё нет доверенности.
2)Доказывайте, что вы фактически не получали товар - не актами, а показаниями счетчиков, расчетами расхода газа, экспертными заключениями.

Оба факта надо доказывать параллельно.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 November 2009 - 21:08

[Марлен]

Доказывайте, что не получали... На буха заяву в милицию.

Вопрос в том как это доказать? Поэтому и спрашиваю бух баланс подойдет? но она может сказать что я дела никуому не передавала, все было, когда я там была, а сейчас я не за что не отвечаю Залезла в ФЗ о бух учете, может там получиться что то накопать, сколько должно стоять подписей в товарно-транспортной накладной. И еще доверенность у нее была на подпись счетов

[BloodForFun]

Поэтому и спрашиваю бух баланс подойдет?

Нет, бухгалтерский баланс не пойдет, должны быть сколько-нибудь объективные показатели. Как дополнительное, косвенное доказательство, что главный бухгалтер акты подписал а по бухгалтерии не провел, нормально, суд примет это во внимание. А если вы всю доказательную базу на этом построите, то придет главный бухгалтер и скажет: газ получали, акты подписали, а по бухгалтерии я забыла провести, рожать ребенка, переволновалась, гормоны. И чего?

Доказывать надо показаниями счетчиков, расчетом расхода газа (что полученный газ вам тупо не было куда девать) ... как-то еще.

Газ как вам поставляли - труба или баллоны?

Раз доверенность была на подписание счетов, то прав на подписания товарных накладных у ней не было, она действовала с превышением полномочий.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 November 2009 - 21:17

[Sneezy]

так вы газ то скушали или нет? вот о чем надо думать и искать Есть же счетчики. Не отражение в бухотчетности хозопераций на правовой аспект дела ну никак не влияет.

[Марлен]

Газ как вам поставляли - труба или баллоны?

ж/д цистерны и а/м ППЦЗ и он поставлялся на заправочные станции для заправки а/м, так что девать было куда,хотя на 6,5 млн возможно и перебор тем более за один месяц, только компания называется "Оптовая газовая компания" наверное не прокатит. И если заявление в прокуратуру напишем и принесем его в суд с пометкой о принятии, вроде как будем разбираться. И еще через учет газа показать что торговля газом с нашей стороны по сбытовым компаниям не отражена ни в одном документе. А вопрос куда она дела газ который приняла без подписи директора? И потом можно наверное не провевсти один док ну два , а тут их целая кипа. но опять все это косвенное док-во

Добавлено немного позже:

так вы газ то скушали или нет?

да нет конечно.

нам нарисовали исковые требования по договору поставки товара (Газ)который мы не получали фактически, а теоретически по счетам и товарным накладным, к-е подписывал гл.бух (имея доверенность) он есть, пока все против нас

[BRD]

Взыщут. Установят состав преступления, -- пересмотрят по ВОО.

BloodForFun

, расчетом расхода газа (что полученный газ вам тупо не было куда девать) ...

А как доказывать, что не было утечки?

[Sneezy]

И еще через учет газа показать что торговля газом с нашей стороны по сбытовым компаниям не отражена ни в одном документе. А вопрос куда она дела газ который приняла без подписи директора? И потом можно наверное не провевсти один док ну два , а тут их целая кипа. но опять все это косвенное док-во

а это находка! Главное свою публично правовую обязанность не осуществлять - бух учет. Это отдельный состав. А так, зачем платить? Съел гору всего, а платить, да мы ничего не брали, нет же в ведомостях )). бу га га.

[Gordon Freeman]

Бухгалтер в сговоре с Вашими контрагентами. Правильно говорят-заяву милицию, иначе проиграете.

[Марлен]

Бухгалтер в сговоре с Вашими контрагентами. Правильно говорят-заяву милицию, иначе проиграете.

до начала процесса подадим и с отметкой о принятии принесем на процесс, что это нам даст? Время?

Добавлено немного позже:

Съел гору всего, а платить, да мы ничего не брали, нет же в ведомостях )). бу га га.

Блин, если б съели, то хоть не обидно было бы

Добавлено немного позже:

А как доказывать, что не было утечки?

Утечка конечно есть, но там по техническому составу немного получается, и потом что б столько утекло это надо постараться

[Мурат]

Тащите буха в суд, допрашивайте в качестве свидетеля - куда дела газ, пригодится в любом случае, в том числе и для возбуждения УД.

[Марлен]

Тащите буха в суд, допрашивайте в качестве свидетеля - куда дела газ,

она сейчас в декретном отпуске и потом представитель со стороны истца ее очень хорошо поднатаскает.нужно будет наверное взять с собой в кач-ве свидетеля директора и и.о. буха взять, может тогда и прокатит

[BRD]

Удивительно будет, если АС согласится на допрос.

[guardsman]

BRD,

Удивительно будет, если АС согласится на допрос.

Удивительно будет, если она в суд явится.
Марлен,

до начала процесса подадим и с отметкой о принятии принесем на процесс, что это нам даст?

Ничего

ж/д цистерны и а/м ППЦЗ

На железной дороге при реальной перевозке доки точно должны быть. От перевозки автотранспортом тоже что-нибудь должно оставаться. Если ничего этого нет - значит и поставки не было.

[BRD]

по счетам и товарным накладным, к-е подписывал гл.бух (имея доверенность) он есть

ж/д цистерны и а/м ППЦЗ

На железной дороге при реальной перевозке доки точно должны быть. От перевозки автотранспортом тоже что-нибудь должно оставаться. Если ничего этого нет - значит и поставки не было.

Ну-ну. А поставщик скажет, что они конкретно этот газ своим автотранспортом вывозили. Так что на железной дороге и не может ни чего быть. А куда они путевки дели - нам не ведомо.

[BRD]

Как-то мне ответчег возразил, мол с истцом расчитались бензином, отпущенным истцу на АЗС по ведомостям. В ведомостях объемы по 4000 - 6500 л и номер машины: а333аа. Я кричу: "Оне, гады, нолики подписали! Вот же в первой ведомости: "ГАЗ-24 а333аа". Припер в суд техописание "ГАЗ-24 - Волга". Там и объем бака, и макс. нагрузки на оси. Фоткой этой самой Волги тряс в заседании: "Ну какие, фак, 6 кубов"? Ходатайства об экспертизе, балбес, не заявил.

Нифига, отказали мне, признав, что ответчик расчитался.

Сообщение отредактировал BRD: 09 November 2009 - 11:48

[Мурат]

Ходатайства об экспертизе, балбес, не заявил.

О которой? Об исследовании документа или технических характеристик машины?

[BRD]

Об исследовании документа

конечно.