Сообщений в теме: 4

[AlexDiff]

Медициским работникам и педагогам ведомственных учреждений Министерства обороны льгота по отоплению (у педагогов еще найм, содержание) не предоставлялась (либо предоставлялась не в полном объеме).

Требуется компетентное мнение специалистов: кто является ответчиком при обращении в суд о взыскании сумм уплаченых за коммунальные услуги (производстве перерасчетов)? Интересуют решения надзорной инстанции Приморского края по данному вопросу.

По факту суды в разных районах придерживаются разных позиций:
1. Взыскивают суммы (обязывают произвести перерасчет) с организации-постащика ком. услуг (коммунально-эксплуатационных частей).
2. Взыскивают с Минобороны (в надзоре одно решение о взыскании с КЭЧ отменили).

[conquest]

Медициским работникам и педагогам ведомственных учреждений Министерства обороны льгота по отоплению (у педагогов еще найм, содержание) не предоставлялась (либо предоставлялась не в полном объеме).

Требуется компетентное мнение специалистов: кто является ответчиком при обращении в суд о взыскании сумм уплаченых за коммунальные услуги (производстве перерасчетов)? Интересуют решения надзорной инстанции Приморского края по данному вопросу.

По факту суды в разных районах придерживаются разных позиций:
1. Взыскивают суммы (обязывают произвести перерасчет) с организации-постащика ком. услуг (коммунально-эксплуатационных частей).
2. Взыскивают с Минобороны (в надзоре одно решение о взыскании с КЭЧ отменили).

Ответчиком по делу является коммунальное предприятие, с которым заключен договор о предоставлении этих услуг.

[KuZa]

с организации-постащика ком. услуг (коммунально-эксплуатационных частей).

[AlexDiff]

В пятницу состоялось судебное заседание по иску медиков и педагогов к коммунально-эксплуатационной части Минобороны и Отделению Морской Инженерной Службы Минобороны о взыскании сумм, уплаченных за коммунальные услуги, по которым предусмотрена льгота. В иске отказано (пока только резолютивная часть). В ходе досудебной подготовки судья говорила о том, что когда она вынесла подобное решение о взыскании с КЭЧ, но в надзоре Приморский краевой суд его отменил. Почему - я так толком и не понял (судья не могла толком разъяснить). Я пришел к выводу что её решение отменили по следующим основаниям: ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.3 ст 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Вроде как КЭЧ - госучереждение, иск должен предъявляться к казне, отвечает главный распорядитель (Минобороны). Но это всего лишь предположение. Сегодня попрошу скинуть решение суда надзорной инстанции. Решение мирового судьи в окончательной форме будет 24-25 ноября. Можно было бы поменять ответчика на Минобороны, но не факт, что это принесло бы положительный результат. В заключении судья сказала, что сама не знает, кто должен возмещеть ущерб в этом случае, и надзор примет решение. Примечательно, что эту проблему в разных районах края решают по разному. В одном - льготу КЭЧ добровольно предоставляет, а убытки через арбитраж взыскивает с Минфина, в других - только по суду (взыскание сумм, либо перерасчет, либо зачет в счет будущих платежей). Но,если честно, не сталкивался с тем чтобы льготникам отказывали.

[DeadBrain]

В Жилкомхоз.