Доброго времени суток.
Просьба помочь разобраться, что можно сделать в данной ситуации.
В декабре 2009 года, точнее 19 декабря, я сдал машину по гарантии в сервис официальному дилеру (машина Шевроле). 12 января 2010 года мне сообщили по телефону, что на территории сервиса произошел сход снега (4 января 2010), вследствие чего серьезно пострадала крыша автомобиля. Выправить невозможно, соответственно предстоит замена.
Машине чуть больше года, в отличном состоянии, не ломалась, пробег всего 10 тыс.км., куплена в октябре 2008 года, находится на гарантии.
В сервисе не отказываются сделать ремонт за свой счет, но эксплуатировать битую машину нет никакого желания. Реально ли обязать автосалон обменять машину на аналогичную?
По статье 18 ЗоЗПП есть возможность обмена при наличии существенного недостатка. Считается ли таким недостатком приведение крыши в негодность?
Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 14 January 2010 - 14:10
Нанесение повреждений Вашему авто не связано с выполнением работ по гарантии. Да и неважно это - во второй главе ЗоЗПП нет ответственности за повреждение товара. В этом случае ответственность хранителя - изучайте ГК.
#3
Отправлено 14 January 2010 - 14:16
aevgs
Теоретически
Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
(ред. от 23.01.2007)
"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"
36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Но, практически 1064 ГК.
1. Требовать ремонта, либо компенсации стоимости такого ремонта.
2. Компенсации в размере уменьшения стоимости а/м.
3. Компенсации всех реальных убытков.
Добавлено немного позже:
McLeen
Автомобиль не принимается на хранение, автомобиль передается для выполнения работ.
Теоретически
Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
(ред. от 23.01.2007)
"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"
36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Но, практически 1064 ГК.
1. Требовать ремонта, либо компенсации стоимости такого ремонта.
2. Компенсации в размере уменьшения стоимости а/м.
3. Компенсации всех реальных убытков.
Добавлено немного позже:
McLeen
Автомобиль не принимается на хранение, автомобиль передается для выполнения работ.
#4
Отправлено 14 January 2010 - 16:20
ESK
Сервис вроде как не отказывается ремонтировать. И ладненько.
Если на минуту об этом забыть: риск случайного повреждения этого авто в результате воздействия снега - на сервисе лежит или на собственнике?
Для упрощения рассуждений, скажем, сервис не нарушал правил эксплуатации зданий/сооружений.
Сервис вроде как не отказывается ремонтировать. И ладненько.
Если на минуту об этом забыть: риск случайного повреждения этого авто в результате воздействия снега - на сервисе лежит или на собственнике?
Для упрощения рассуждений, скажем, сервис не нарушал правил эксплуатации зданий/сооружений.
#5
Отправлено 14 January 2010 - 19:13
При выполнении гарантийных работ исполнитель отвечает за хранение товара.Автомобиль не принимается на хранение, автомобиль передается для выполнения работ.
#6
Отправлено 14 January 2010 - 19:53
McLeen
Отвечает за хранение? Во всех случах?
И за снег (без нарушений своих обязанностей) тоже отвечает?
Или, к примеру - за удар шаровой молнии тоже отвечает?
Отвечает за хранение? Во всех случах?
И за снег (без нарушений своих обязанностей) тоже отвечает?
Или, к примеру - за удар шаровой молнии тоже отвечает?
#7
Отправлено 14 January 2010 - 19:54
2 ESK: процитированное Постановление регулирует вопрос платного, то есть негарантийного ремонта, топикстартер же писал иное.
Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
2 ДилерМ: если имущество автосервиса пострадало так же как, и имущество топикстартера, то на основании ст. 891 есть шанс отмазаться. Позаботился, мол.
2 all: ГК РФ
Статья 902. Размер ответственности хранителя
1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
2 ДилерМ: если имущество автосервиса пострадало так же как, и имущество топикстартера, то на основании ст. 891 есть шанс отмазаться. Позаботился, мол.
2 all: ГК РФ
Статья 902. Размер ответственности хранителя
1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Сообщение отредактировал Ури: 14 January 2010 - 19:58
#8
Отправлено 14 January 2010 - 20:01
Ури
п.3 ст.401. Ну очень сильный снегопад, аномальный, вот справка метеорологов.
п.3 ст.401. Ну очень сильный снегопад, аномальный, вот справка метеорологов.
#9
Отправлено 14 January 2010 - 20:42
Угол наклона кровли и организация стоянки под её краем - это не аномалия, а образ мыслей: "х.ня, и так сойдёт". И сошло.
#10
Отправлено 14 January 2010 - 20:47
Дилер МMcLeen
Отвечает за хранение? Во всех случах?
да. Во всех случаях, когда товар сдан на гарантийный ремонт.:
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24).
20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
...
20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.
#11
Отправлено 14 January 2010 - 21:10
McLeen
А если шаровая молния в авто, стоящее на стоянке сервиса шарахнет, или скажем землетрясение - тоже сервис отвечает за сохранность?
Щас нас депортируют
А если шаровая молния в авто, стоящее на стоянке сервиса шарахнет, или скажем землетрясение - тоже сервис отвечает за сохранность?
Щас нас депортируют
#12
Отправлено 14 January 2010 - 21:20
Ури
В отношении 290 согласен, упустил, что в гарантийном ремонте.
Также внимательно прочитал и задался вопросом, что такое "сход снега (4 января 2010)"? Откуда он сошел, с горы или крыши дилерского центра?
В отношении 290 согласен, упустил, что в гарантийном ремонте.
Также внимательно прочитал и задался вопросом, что такое "сход снега (4 января 2010)"? Откуда он сошел, с горы или крыши дилерского центра?
#13
Отправлено 14 January 2010 - 21:36
С крыши сошел, с крыши автосалона (дилерского центра), точнее говоря свалился. Со слов работников сервиса, есть видеозапись с камеры наблюдения, вот только долго ли она у них проживет - неизвестно.сход снега (4 января 2010)"? Откуда он сошел, с горы или крыши дилерского центра?
Единственное, что я пока сделал, это вызвал участкового с целью составления "определения", которое затем нужно будет предоставить в страховую для возмещения ущерба. В противном случае у меня на руках не было бы вообще никаких доказательств повреждения автомобиля.
Огромное спасибо всем за помощь, узнал много нового. Ушел изучать ГК.
#14
Отправлено 15 January 2010 - 00:38
Дилер М
ст. 401 и 901 ГК вроде позволяют сделать однозначный вывод, что в таком случае хранитель не отвечает.А если шаровая молния в авто, стоящее на стоянке сервиса шарахнет, или скажем землетрясение - тоже сервис отвечает за сохранность?
#15
Отправлено 15 January 2010 - 10:45
После продолжительного изучения законов хочу подвести некоторые итоги и задать еще кучу вопросов по теме. Просьба ногами сильно не пинать, ибо от юриспруденции я также далек, как от балета.
Итак, я сдал машину в сервис 19 декабря, машина оставалась на улице, на огражденной территории сервиса (есть шлагбаум, забор). Работники сервиса сейчас выражают сомнения по поводу того, что машина не имела повреждений на момент сдачи. Это легко парируется тем, что в акте приемки замятие крыши не указано (такого замятия просто невозможно было не заметить). Плюс при большом желании я могу доказать, что выезжал со стоянки на целом автомобиле (стоянка охраняемая, под шлагбаумом, меня тянули на "галстуке").
Далее, снег свалился на крышу автомобиля 4 января 2010, о чем мне сообщили только 12 января. То есть имеет место явное нарушение: ни фотосоъемки, ни акта, меня не оповестили... Смысл более чем понятен, автосалон скорей всего (мое предположение) хотел выполнить косметический ремонт своими силами, и я вряд ли догадался бы (вообще автомобильная тема не мой конек). В итоге, поняв, что восстановление невозможно без замены крыши, они все таки поставили меня в известность, и сейчас испытывают желание договориться (беседы запланированы на понедельник 18 января).
Первое, на что я обратил внимание - статья 18 ЗоЗПП, возврат машины возможен при обнаружении существенного недостатка. В определении такого недостатка есть термин "несоразмерные расходы". Стоимость замены, по информации от автосервисов, занимающихся кузовным ремонтом, составит порядка 40000 - 50000 рублей, при стоимости машины в 430000 рублей (около 10%). Добавим сюда потерю рыночной стоимости автомобиля после выполнения ремонта - порядка 30% (на рынке годовалая Лачетти стоит около 400 тыс. руб., размер процента очень примерный, и должен быть оценен экспертом). Вопрос - является ли замятие существенным недостатком? Или 18-ую статью сюда вообще невозможно никоим образом "притянуть"?
Второе, на что обратил внимание - это ГК, статья 902, п.3, "изменение качества вещи, при котором она не может быть использована по первоначальному назначению". Замятие крыши очень серьезно, силовые крепления нарушены (хотя стойки не повело), то есть экспертиза вполне может показать, что эксплуатация данного автомобиля представляет угрозу моей жизни (уменьшение защиты при, не дай бог, перевертыше). Вопрос - прав ли я в этом?
И, третий вариант, это глава 3 ЗоЗПП, статья 35, п.1, возмещение двукратной стоимости или предоставление аналогичного товара. Понятно, что сам гарантийный ремонт попадает только под 2-ую главу закона, но в моем случае повреждение автомобиля никакого отношения к гарантийным обязательствам дилера не имеет. Соответственно, работы по ремонту крыши уже можно рассматривать, как "выполнение работ за вознаграждение", только за счет дилера. И здесь теоретически вполне возможно притянуть ответственность именно по статье 35. В судебной практике был случай, когда хищение автомобиля с охраняемой стоянки рассматривалось по статье 35 и истцу возместили стоимость автомобиля.
Еще один вопрос, возникает ли в моей ситуации статья 906 ГК "хранение в силу закона"? Нигде прямым текстом не написано, что у дилера при приемке машины возникли обязательства по хранению, никакого договора я не заключал. Хотя, конечно же, есть вот это:
Ко всему вышесказанному, как отягчающее обстоятельство, можно добавить до сих пор не выполненный гарантийный ремонт выжимного подшипника. Конечно 45 дней еще не истекли (срок 2-ого февраля), но в акте указан срок ремонта 20 дней (а на следующей странице планируемый срок 18 января). Никакого допсоглашения о продлении сроков не заключалось. Отсутствие нужной детали в соответствии с ЗоЗПП не является основанием для продления срока ремонта. То есть "мало того, что машина оказалась с дефектом, до сих пор не отремонтирована, так ее еще и доломали".
Итак, я сдал машину в сервис 19 декабря, машина оставалась на улице, на огражденной территории сервиса (есть шлагбаум, забор). Работники сервиса сейчас выражают сомнения по поводу того, что машина не имела повреждений на момент сдачи. Это легко парируется тем, что в акте приемки замятие крыши не указано (такого замятия просто невозможно было не заметить). Плюс при большом желании я могу доказать, что выезжал со стоянки на целом автомобиле (стоянка охраняемая, под шлагбаумом, меня тянули на "галстуке").
Далее, снег свалился на крышу автомобиля 4 января 2010, о чем мне сообщили только 12 января. То есть имеет место явное нарушение: ни фотосоъемки, ни акта, меня не оповестили... Смысл более чем понятен, автосалон скорей всего (мое предположение) хотел выполнить косметический ремонт своими силами, и я вряд ли догадался бы (вообще автомобильная тема не мой конек). В итоге, поняв, что восстановление невозможно без замены крыши, они все таки поставили меня в известность, и сейчас испытывают желание договориться (беседы запланированы на понедельник 18 января).
Первое, на что я обратил внимание - статья 18 ЗоЗПП, возврат машины возможен при обнаружении существенного недостатка. В определении такого недостатка есть термин "несоразмерные расходы". Стоимость замены, по информации от автосервисов, занимающихся кузовным ремонтом, составит порядка 40000 - 50000 рублей, при стоимости машины в 430000 рублей (около 10%). Добавим сюда потерю рыночной стоимости автомобиля после выполнения ремонта - порядка 30% (на рынке годовалая Лачетти стоит около 400 тыс. руб., размер процента очень примерный, и должен быть оценен экспертом). Вопрос - является ли замятие существенным недостатком? Или 18-ую статью сюда вообще невозможно никоим образом "притянуть"?
Второе, на что обратил внимание - это ГК, статья 902, п.3, "изменение качества вещи, при котором она не может быть использована по первоначальному назначению". Замятие крыши очень серьезно, силовые крепления нарушены (хотя стойки не повело), то есть экспертиза вполне может показать, что эксплуатация данного автомобиля представляет угрозу моей жизни (уменьшение защиты при, не дай бог, перевертыше). Вопрос - прав ли я в этом?
И, третий вариант, это глава 3 ЗоЗПП, статья 35, п.1, возмещение двукратной стоимости или предоставление аналогичного товара. Понятно, что сам гарантийный ремонт попадает только под 2-ую главу закона, но в моем случае повреждение автомобиля никакого отношения к гарантийным обязательствам дилера не имеет. Соответственно, работы по ремонту крыши уже можно рассматривать, как "выполнение работ за вознаграждение", только за счет дилера. И здесь теоретически вполне возможно притянуть ответственность именно по статье 35. В судебной практике был случай, когда хищение автомобиля с охраняемой стоянки рассматривалось по статье 35 и истцу возместили стоимость автомобиля.
Еще один вопрос, возникает ли в моей ситуации статья 906 ГК "хранение в силу закона"? Нигде прямым текстом не написано, что у дилера при приемке машины возникли обязательства по хранению, никакого договора я не заключал. Хотя, конечно же, есть вот это:
Следует еще учесть, что автосалон готов выполнить ремонт за свой счет, то есть в отказ они не идут. Если дело дойдет до суда, насколько серьезным аргументом это будет со стороны автосалона (мол мы же вот, готовы, а истец хочет слишком много)?при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения
Ко всему вышесказанному, как отягчающее обстоятельство, можно добавить до сих пор не выполненный гарантийный ремонт выжимного подшипника. Конечно 45 дней еще не истекли (срок 2-ого февраля), но в акте указан срок ремонта 20 дней (а на следующей странице планируемый срок 18 января). Никакого допсоглашения о продлении сроков не заключалось. Отсутствие нужной детали в соответствии с ЗоЗПП не является основанием для продления срока ремонта. То есть "мало того, что машина оказалась с дефектом, до сих пор не отремонтирована, так ее еще и доломали".
Сообщение отредактировал aevgs: 15 January 2010 - 13:46
#16
Отправлено 15 January 2010 - 14:01
lusy
И я об этом McLeen намекал....
Припоминаю даже старую историю про град...
И я об этом McLeen намекал....
Припоминаю даже старую историю про град...
Сообщение отредактировал Дилер М: 15 January 2010 - 14:03
#17
Отправлено 15 January 2010 - 15:02
[quote]я об этом McLeen намекал[/quote]
я каждый раз должен расписывать?
Докажет хранитель, что это форс-мажор - отмажется от возмещения ущерба. Но это же не означает, что он не отвечает за хранение.
[quote]18-ую статью сюда вообще невозможно никоим образом "притянуть"?[/
quote]да.
[quote]автосалон готов выполнить ремонт за свой счет[/quote]
Это все, на что вы реально можете претендовать.
[quote]в акте указан срок ремонта 20 дней[/quote]
"предварительный"?
я каждый раз должен расписывать?
Докажет хранитель, что это форс-мажор - отмажется от возмещения ущерба. Но это же не означает, что он не отвечает за хранение.[quote]18-ую статью сюда вообще невозможно никоим образом "притянуть"?[/
quote]да.
[quote]автосалон готов выполнить ремонт за свой счет[/quote]
Это все, на что вы реально можете претендовать.
[quote]в акте указан срок ремонта 20 дней[/quote]
"предварительный"?
#18
Отправлено 15 January 2010 - 15:12
Просто на ремонт? А как же возмещение ущерба? Ведь будет уменьшена рыночная стоимость автомобиля. Сейчас я мог бы продать его за 400 тыс., после ремонта только за 300 тыс.Это все, на что вы реально можете претендовать.
Там нет такого слова. "Плановый" - присутствует."предварительный"?в акте указан срок ремонта 20 дней
#19
Отправлено 15 January 2010 - 15:12
McLeen
поясните разницу.Докажет хранитель, что это форс-мажор - отмажется от возмещения ущерба. Но это же не означает, что он не отвечает за хранение
#20
Отправлено 15 January 2010 - 16:11
Не отвечает за хранение (владелец бросил машину на его стоянке, например) - сход снега и доказательство того, что тут вина владельца здания/еще кого-то - на владельце АМ. Сервис тут абсолютно не при чем - ему неа претензию достаточно презрительно пожать плечамипоясните разницу.
Отвечает (принял АМ на гарантию) - как хранитель отвечает, доказывая форс-мажор или иные обстоятельства, по которым он не будет отвечать. Если крыша и стоянка в "зоне ответственности" сервиса - то он выглядит бледно и пытается минимизировать СВОИ потери.
А это убыток? Ну попытайтесь - расходы, время и нервы Ваши. Лучше добится мирового типа ремонта+какую-то плюшку от салона (бесплатного ТО на пару лет)как же возмещение ущерба? Ведь будет уменьшена рыночная стоимость автомобиля.
"Плановый" -это не срок.
#21
Отправлено 15 January 2010 - 16:18
Статья 902 ГК:А это убыток? Ну попытайтесь - расходы, время и нервы Ваши.
Или я не прав?При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
#22
Отправлено 15 January 2010 - 16:30
или ремонт, или возмещение. А не ремонт И возмещение в полном объеме.Или я не прав?
#23
Отправлено 15 January 2010 - 16:47
Если рассматривать с этой точки зрения,то однозначно выгоднее возмещение, это может быть почти половина стоимости.или ремонт, или возмещение. А не ремонт И возмещение в полном объеме.
А что можно сказать по этому поводу:
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
#24
Отправлено 15 January 2010 - 17:14
эт вряд ли... Со страховкой не связывались ни разу? Оценка ничуть не проще...однозначно выгоднее возмещение, это может быть почти половина стоимости.
не вижу кардинальных изменений свойств авто.что можно сказать по этому поводу
#25
Отправлено 15 January 2010 - 17:21
Я ж писал, чтоне вижу кардинальных изменений свойств авто.
Прав? Или совсем "не в ту сторону"?экспертиза вполне может показать, что эксплуатация данного автомобиля представляет угрозу моей жизни (например в результате уменьшения защиты при, не дай бог, перевертыше).
Сообщение отредактировал aevgs: 15 January 2010 - 17:26
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
