Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

неосновательное обогащение - РЕШЕНИЕ ОТМЕНИЛИ


Сообщений в теме: 32

#1 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 17:15

В «__» ________ г. ответчик купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ___.
«__» ________ г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в ______, Россия, свидетельство о заключении брака от «__» ________ г. серии __ № ___.
После заключения брака истец и ответчик переехали в указанную и квартиру и проживали в ней до расторжения брака, который был прекращен «__» ________ г., свидетельство о расторжении брака от «__» ________ г. серии ___ № ___.
До заключения брака и до покупки квартиры, так как планировалось совместное проживание в приобретаемой ответчиком квартире, истец передал ответчику денежные средства в размере ______ рублей на покупку указанной квартиры путем внесения денежных средств истцом на счет ответчика в «банк 1». Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией приходного кассового ордера № ___ от «__» ________ г., заверенной копией приходного кассового ордера № ___ от «__» ________ г.
«__» ________ г. ответчик сняла указанные денежные средства со своего счета в «банк 1» и внесла их на свой лицевой счет в «банк 2». Для приобретения квартиры ответчиком использовались заемные денежные средства, полученные ею в «банк 2» по кредитному договору. Денежные средства, снятые ответчиком со счета в «банк 1», использовались в качестве первоначального взноса при покупке квартиры. В целях подтверждения наличия денежных средств для осуществления первоначального взноса ответчик переместила денежные средства со счета в «банк 1» на счет в «банк 2».
После расторжения брака истец обратился к ответчику с просьбой вернуть вложенные им в покупку квартиры денежные средства, но получил отказ, который считает неправомерным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Считаем то, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму внесенных истцом на лицевой счет ответчика денежных средств в размере _____________ рублей и должна вернуть истцу данную сумму денежных средств.
Для подачи настоящего искового заявления истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере _______ рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 23, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ________ рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины _________ рублей;


в произошло в течение года

Сообщение отредактировал razzzve: 16 June 2010 - 11:11

  • 0

#2 uzbek

uzbek
  • Старожил
  • 1294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 17:37

по иску сказать ничего не могу, лишь только предположить, что отзыв на него будет основан на п.4 ст. 1109 ГК...
  • 0

#3 Billy

Billy

    cool parent

  • Старожил
  • 1736 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 18:06

нормально, имхо...

кстати, та самая ситуация, которая зарубежом регулируется нормами о помолвке..
  • 0

#4 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 18:26

uzbek

п. 4 ст. 1109: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

можно поподробнее о вашем предположении?
  • 0

#5 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 18:37

razzzve
То есть будущий муж дал денег будущей жене.
Потом оне поженились.
Потом купили квартиру (в том числе и на эти деньги).
Потом развелись.
Потом уже бывший муж потребовал от уже бывшей жены "Верни бабло, $уkа!", но был послан в попу.

Я правильно понял хронологию?

Если да - то бывший муж не имеет право требовать неосновательное. Необходимо требовать раздела имущества.
  • 0

#6 uzbek

uzbek
  • Старожил
  • 1294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 18:43

под какое обязательство (в рамках гк) передавались деньги?
т.е. как я понимаю приобретатель (ответчик) будет утверждать, что орбязательства возврата денег нет. деньги просто так дали, подарили (к примеру, на стадии помолвки, или в качестве благодарности (а то и оплаты) )))за удовлетворение плотских потребностей истца и т.п.)
Какие правовые основания для возврата денег? Да. факт их получения не отрицается, но условия об их возвратности не установлены.
Займ? ППФ не соблюдена. Свидетельские показания не катят. Док-ва получения денег не дают еще оснований для квалификации сделки как займ.



Добавлено немного позже:
ViRUS
судя по изложенной хронологии квартира была приобретена до заключения брака, но, в том числе и за счет средств будущего мужа.
  • 0

#7 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 20:50

Ну вот как бэ и не понятна это из искового...
  • 0

#8 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 21:11

квартира приобретена до брака
первоначальный взнос - половина стоимости и из этой половины примерно 65% дал истец
остальные деньги - деньги ответчика и вторая половина - ипотека

Добавлено немного позже:
uzbek
им это тоже надобудет доказать
  • 0

#9 uzbek

uzbek
  • Старожил
  • 1294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 23:41

razzzve

им это тоже надобудет доказать

им проще, т.к. отсутсвуют письменные док-ва наличия какого бы то ни было соглашения.
Истец, вожражая против такой позиции должен представить док-ва, что такое соглашени было, пусть даже и в устной форме.
Опять же. Полученные ею деньги могли выступать в качестве возврата долга молодого? человека, который он накопил занимая у нее деньги на протяжении времени, пока они встречались.
Тут только слова двух сторон.
Им им (ответчику) проще, т.к. надо доказать, что отсутсвуют какие-либо док-ва, подтверждающие наличие обязательства по возврату денег.
И уж даже, ежели стец представит в суд аудиозапись телефонных разговоров с ответчиком, в которых тот обещал ему вернуть деньги, данная запись может быть исключена из доказательственной базы в силу недопустимости способа сбора док-в в рамках проведения ОРМ (ежели тока привлечь ОВД по заяве о кидалове и те в рамках дозволенного им сделают такие записи, а потом рассекретят их, но тут есть вопрос о возможности дачи санкции судом на проведение таких мероприятий. Полагаю, что судья не подпишется под "липой" по уголовке, ежели видно, что до-ки необходимы для гражданского иска)


Добавлено немного позже:
и вообще, ))) ваша просьба было о критике искового, а не о процессе...))))
  • 0

#10 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2010 - 23:48

uzbek
мне и по процессу рекомендации не помешают =)
  • 0

#11 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2010 - 13:56

жду еще высказываний
  • 0

#12 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 19:46

сегодня состоялось судебное заседание
в удовлетворении иска отказали
пока нет решения в полной форме, но после вынесения суд высказал следующее мнение: вы просите взыскать неосновательное обогащение, но данная передача денежных средств и получение их ответчиком не является неосновательным обогащением, так как ответчик на эти деньги купил квартиру (также мне был приведен пример что если бы ответчик пропил их или проиграл в казино, то это было бы неосновательным обогащением) - вам нужно было признавать квартиру общей долевой собственностью.

я так понимаю что суд не устроила сама формулировка требований
но полагаю то, что суд сделал ошибочные выводы, что думаете, уважаемые?

Добавлено немного позже:
очень прошу людей разбирающихся выразить свое мнение
доводы к/жалобы я уже обдумываю, но у меня опыта с неосновательным обогащением мало

Сообщение отредактировал razzzve: 04 March 2010 - 19:55

  • 0

#13 ВЭН

ВЭН
  • ЮрКлубовец
  • 391 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 20:39

в удовлетворении иска отказали
... вам нужно было признавать квартиру общей долевой собственностью.
я так понимаю что суд не устроила сама формулировка требований
но полагаю то, что суд сделал ошибочные выводы, что думаете, уважаемые?

В сообщении №5 уже всё предсказано. Но вы, похоже не читаете.
  • 0

#14 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 20:51

ВЭН
ну зачем так резко - все читаю очень внимательно, но я придерживаюсь другого мнения по следующим причинам:

действующее гражданское законодательство определяет два пути неосновательного обогащения - сбережение или приобретение имущества (в том числе и денежных средств) за счет другого лица безосновательно.

рассматривая данный случай считаю так: деньги были переданы путем зачисления на счет в банке
оснований передачи не было - не были заключены какие-либо договоры, ничего такого
ответчик потратила деньги на приобретение квартиры
в судебном заседании ответчиком было пояснено то, что намерения приобрести квартиру были задолго до получения денежных средств от истца
таким образом, ответчик должна была внести свои денежные средства в счет оплаты покупки квартиры, но внесла денежные средства истца (частично ими оплачена квартира - стоимость квартиры больше чем сумма неосновательного обогащения), таки образом, ответчик приобрела в собственность квартиру и при ее покупке за счет имущества истца сберегла свои денежные средства

мне не понятно мнение суда что если бы ответчик проиграла бы деньги в казино - это бы считалось неосновательным обогащением, а потратить деньги, но на приобретение недвижимости - не считается
ГК РФ не связывает наличие неосновательного обогащения с тем куда неосновательно полученное имущество было задействовано (в данном случае куда деньги были потрачены)

Добавлено немного позже:
кроме того в судебном заседании были представлены не только доказательства зачисления денег на счет ответчика, но и доказательства того, что данные денежные средства имелись у истца - менялась валюта, были проданы акции - и по датам - в те же дни или с разницей всего в пару дней

и я готова прислушаться к другому мнению - но хотелось бы чтобы это мнение было аргументировано

Сообщение отредактировал razzzve: 04 March 2010 - 20:57

  • 0

#15 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 22:35

razzzve

- вам нужно было признавать квартиру общей долевой собственностью.

Суд бредит. Обжалуйте.
  • 0

#16 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 22:46

kuropatka
у вас тоже аргументации не много, но выводы меня вдохновляют =)
  • 0

#17 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 23:09

razzzve

у вас тоже аргументации не много

Ну уже просто все сказано. Таких оснований для возникновения права общей собственности как "дача денег" не существует. Отношения представляют собой чистой воды кондикцию.
  • 0

#18 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2010 - 23:14

kuropatka
спасибо
  • 0

#19 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 March 2010 - 08:02

razzzve
в производстве мирового суда также есть еще один иск о разделе имущества супругов - делится та часть кредита, которая была выплачена в период брака, но брак был заключен через несколько месяцев после перечисления денежных средств истцом на счет ответчика и, полагаю, связи между суммами нет
  • 0

#20 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6580 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 March 2010 - 10:30

Отношения представляют собой чистой воды кондикцию.

А почему не займ? :D
Я склоняюсь к займу.

по иску сказать ничего не могу, лишь только предположить, что отзыв на него будет основан на п.4 ст. 1109 ГК...

Не катит. Почитайте Обзор ВАСа по НО.
  • 0

#21 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 March 2010 - 21:28

mooner
а договора займа не было и обе стороны это подтвердили
у ответчика вся аргументация "деньги были переданы истцу самим ответчиком, так как у ответчика не было времени их в банк положить"
  • 0

#22 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 March 2010 - 21:45

mooner

А почему не займ?

Вроде как возвратности не предусматривалось...
  • 0

#23 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 March 2010 - 21:55

дело осложняется тем, что после того как они вступили в брак имущество стало их совместной собственностью.
  • 0

#24 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 March 2010 - 22:05

Jeik
квартира приобретена до брака, а в браке была выплачена не большая сумма по кредиту - есть второй иск где мы просим соразмерно половине выплаченной в брак по кредиту сумме признать право истца на долю в квартире, но при этом не передавать истцу долю, а выплатить компенсацию, а всю квартиру оставить в собственности ответчика - тем более она в залоге - ипотека - банк точно не согласится с нашими требованиями о признании права собственности на долю и передаче истцу именно доли

в любом случае не считаю возможным мешать здесь режим совместной собственности супругов со сложившейся ситуацией
  • 0

#25 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 March 2010 - 03:32

решение получили - оно оказалось отличным от мнения, высказанного судом в день его принятия - точнее:
так как ответчик показала расписку по которой у сестры получила в долг 300 000 рублей, а родители дали свидетельские показания что это именно они дали деньги истцу для того чтобы он положил их на счет ответчика (ни одному из членов семьи не возможно это было сделать, так как все работают в промзоне, а истец в городе и у него есть авто) - суд посчитал что истец свои деньги не потратил: "суть исковых требований истца сводится к утверждению о передаче им денежных средств в банк на лицевой счет ответчика для первоначального взноса за приобретаемую квартиру, которое по мнению истца подтверждается фактом принятия банком платежа от истца. истцом предоставлены выписка по лиценвому счету, справка об обмене валюты, продаже акций, расписка о получении в долг денежных средств в данный период приблизительно на требуемую сумму.
стороной ответчика отрицается факт передачи истцом своих денежных средств на лицевой счет ответчика, напротив утверждается факт передачи истцом в банк денежных средств ответчика и его семьи, которые они дали истцу для этой целию
(далее идут описания показаний свидетелей ответчика - как они все дружно передавали истцу деньги).
на основании расписки от 15.04.09 г. следует что ответчик получил от сестры денежные средства в размере 300 000. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик обращался в милицию по факту вымогания у него истцом денежных средств, переданных в банк для покупки квартиры. в данном постановлении как в процессуальном документе изложен факт подтверждения со стороны ответчика неправомерности поведения истца по вопросу требования возвратить денежные средства"

ну и в конце указано что раз квартира приобретена на имя ответчика и отца ответчика - по 1/2 - все соответствует их показаниям и действиям как совокупность юридически значимых действий и фактов. квитанции, в которых указано что деньги в банк поступили от истца суд не посчитал достаточными доказательствами, а также посчитал что ответчик эти доказательства опроверг.
ну и указано то, что раз стороны подтверждают что на деньги приобретена недвижимость - это не неосновательное обогащение
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных