ГПК изменен, но постановление вполне применимо и ныне.6. ...председатель ... Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Из пояснений КС РФ, как мне видится, усматривается необходимость соблюдения при обращении к председателю ВС РФ той же процедуры, какая установлена для первоначального обращения в СК по ГД ВС РФ.
Однако при первоначальном отказе судьи ВС РФ в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании заверенные копии оспариваемых актов остаются в ВС РФ, в деле по соотв. надзорному производству.
Поэтому практической целесообразности в повторном приложении заверенных копий обжалуемых судебных постановлений нет.
В обзоре практики ВС РФ рассматривался лишь вопрос о необходимости приложения первоначальной надзорной жалобы при подаче повторной. Ответ был дан отрицательный, необходимости в приложении первоначальной ЖАЛОБЫ нет, поскольку копии актов и первоначальная жалоба уже есть в суде.
Если рассуждать последовательно, раз по этой причине нет нужды прикладывать первоначальную жалобу, то и заверенные копии судебных постановлений также прикладывать не нужно, хотя буквально это указано не было.
В справочной ВС РФ сообщают, что "конечно же не нужно" прикладывать повторно заверенные судебные акты по делу, только (ксеро-?)копию отказного определения судьи ВС РФ.
Как делаете вы и нет ли случаев возврата повторных надзорных жалоб, написанных на имя председателя ВС РФ, по мотивам неприложения к ним заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, несмотря на то, что они уже были представлены с первоначальной жалобой и были оставлены в ВС РФ согласно ст. 381 ГПК РФ?
Понимаю, что вопрос параноидален, но получать возврат жалобы из-за этого как-то не хочется.
