Сообщений в теме: 75

[Ella2609]

Здравствуйте! Хотелось бы услышать мнение специалистов! Ситуация такая. В 09.2006 году ООО заключило кредитное соглашение с банком на 24 месяца. Одновременно заключили дговор поручительства с другим ООО. Спустя 24 месяца, т.е. в 09.2008 г. наступил срок погашения кредита. Основной должник, как и поручитель, долг не погасили. Основной должник в течение 2008-2009 года погашал кредит и проценты. Никаких дополнительных соглашений к кредитному договору о пролонгации не было. В сентябре 2009 г. Банк обратился в суд о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга, процентов и неустойки за просрочку выплаты кредита по крдитному соглашению. Т.к. должник до вынесения судом решения полностью оплатил долг, проценты и неустойку, Банк отказался от иска, о чем было вынесено Определение суда. В декабре 2009 г. банк подает иск на поручителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита по договору поручительства. Договор поручительства заключен без указания срока, т.е. он действует с момента подписания кредитного соглашения и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному соглашению. А согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю. В нашем случае основное обязательство должно было быть исполнено 22.09.2008 г., соответственно иск к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 22.09.2009 г. О чем нами было заявлено в суде.
Банк же заявил, что т.к. он подал в сентябре 2009 г. исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга, процентов и неустойки за просрочку выплаты кредита по кредитному соглашению, от которого, в связи с выплатой кредита, процентов и неустойки основным должником, отказался, то это считается перерывом срока подачи иска по договору поручительства, т.е. годичный срок по п. 4 ст. 367 ГК РФ не прерван.
Хотелось бы выяснить, кто же, все-таки, прав. Считается ли это перерывом срока, все-таки предмет и основание второго иска (к одному поручителю) другой?

[Jhim]

Ella2609
а Вы всегда вопросы по 6 раз в разных темах задаете?

[Ella2609]

Нет, не всегда. Просто там мне никто не отвечает. А вопрос срочный.

[Jhim]

вообще-то есть еще Правила конференции. вряд ли бан облегчит Вашу жизнь
кроме того, попробуйте проанализировать возможность применения ст. 203 ГК к Вашему случаю

Добавлено немного позже:
и еще, поясните, пож-та,

иск на поручителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита по договору поручительства

- это о чем?

[Ella2609]

Ну, извините. Не думаю, что мой вопрос забанил все темы.

Добавлено немного позже:
вот я и спрашиваю, применима ли 203 статья в нашем случае, ведь иск к поручителю выставлен по истечение годичного срока. А первый иск был подан по кредитному соглашению к должнику и поручителю о взыскании долга солидарно.

Добавлено немного позже:
Цитата
иск на поручителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита по договору поручительства

- это о чем?

Это о том, что к поручителю был предъявлен отдельный иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита. Это требование не было включено в первоначальный иск.

[Jeik]

Т.к. должник до вынесения судом решения полностью оплатил долг, проценты и неустойку, Банк отказался от иска,

В декабре 2009 г. банк подает иск на поручителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита по договору поручительства.

т.е. банк подал иск от которого ранее отказался причем по тому же предмету, основаниям и к тому же лицу?
и чего идет производство по делу чтоли?

[Jhim]

Ella2609

Это о том, что к поручителю был предъявлен отдельный иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита. Это требование не было включено в первоначальный иск.

ну как же не было? Вы же пишете, что было:

Банк обратился в суд о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга, процентов и неустойки за просрочку выплаты кредита

м.б., Вы имеете в виду то, что банк потребовал неустойку за какой-то иной период, который не попал в расчет неустойки по первому иску?

[Ella2609]

Нет, иск другой уже. Первый иск был по кредитному договору к должнику и поручителю, от которго он отказался в связи с погашением долга, процентов и неустойки. Потом банк захотел подать еще и иск на поручителя о взыскании неустойки уже по договору поручительства, т.к. в первом иске не требовал этого.

[ram3z]

Ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В сентябре 2009 г. Банк обратился в суд о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга, процентов и неустойки за просрочку выплаты кредита по кредитному соглашению.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Ели вы только не заключали мирового соглашения и потом не нарушили его.
То - истец отказался от иска полностью, в т.ч. и от взыскания процентов и неустоек после того как должник закрыл долг.
Думаю это основание для прекращения производства.


И мой вопрос тоже висит уже давно.. Что то дохлый форум какой то.
не нравится форум - никто не держит. интересно вот только, по какому принципу был выбран раздел Транспортное право для размещения вопроса по международному?

Сообщение отредактировал Jhim: 26 February 2010 - 18:33

[Ella2609]

А в первом иске Банк требовал НЕУСТОКУ по кредитному соглашению за просрочку. Там и процент неустойки другой, нежели, чем в договоре поручительства.

[ram3z]

Нет, иск другой уже. Первый иск был по кредитному договору к должнику и поручителю, от которго он отказался в связи с погашением долга, процентов и неустойки. Потом банк захотел подать еще и иск на поручителя о взыскании неустойки уже по договору поручительства, т.к. в первом иске не требовал этого.

Если первый иск не имеет ничего общего со вторым то о каком перерыве может идти речь?

[Ella2609]

Вот именно, суд прекратил производство по иску, поданному в сентябре 2009 г. А в декабре Банк подал иск уже к поручителю по ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА и хочет взыскать неустойку. И банк утверждает, что сентябрьский иск является перерывом годичного срока по п.4 ст. 367 ГК РФ. Хотя я считаю, что раз основание (договор поручительства, а не кредитный договор) и предмет (взыскании неустойки с поручителя по договору поручительства, а не по кредитному договору) разные, то первый иск не является перерывом срока.

[ram3z]

если они подавали иск по другому договору то перерыва срока исковой давности небыло, а если они говорят что уже подавали иск по этому обязательству, то соответственно они от него уже отказывались..
Вам нужно просто четко разграничить обязательства по этим двум договорам, донести это до суда и либо так либо так, но вы в любом случае выигрываете я считаю.

Кто нибудь в международном праве соображает помогите в этой теме http://forum.yurclub...howtopic=257541

[NataLee]

А в первом иске Банк требовал НЕУСТОКУ по кредитному соглашению за просрочку. Там и процент неустойки другой, нежели, чем в договоре поручительства.

у Вас поручитель по договору несет какую-то отличную от основного должника ответственность?

[Ella2609]

Нет, иск другой уже. Первый иск был по кредитному договору к должнику и поручителю, от которго он отказался в связи с погашением долга, процентов и неустойки. Потом банк захотел подать еще и иск на поручителя о взыскании неустойки уже по договору поручительства, т.к. в первом иске не требовал этого.

Если первый иск не имеет ничего общего со вторым то о каком перерыве может идти речь?

Вот я и хочу услышать подтверждение своего мнения! Павильно ли я считаю?!

[Jeik]

Потом банк захотел подать еще и иск на поручителя о взыскании неустойки уже по договору поручительства, т.к. в первом иске не требовал этого.

поручительство прекращается прекращением основного обязательства (ст. 367), откуда неустойка по поручительству возьмется, если банк получил все что хотел?

[NataLee]

и кстати срок, предусмотренный п.4. ст.367 ГК ни разу не срок исковой давности, а срок действия обязательства.

[Ella2609]

[quote name='NataLee' date='26.02.2010 - 12:24']
[quote]А в первом иске Банк требовал НЕУСТОКУ по кредитному соглашению за просрочку. Там и процент неустойки другой, нежели, чем в договоре поручительства. [/quote]

у Вас поручитель по договору несет какую-то отличную от основного должника ответственность?
[/quote

Прцент неустойки только разный.

[ram3z]

Потом банк захотел подать еще и иск на поручителя о взыскании неустойки уже по договору поручительства, т.к. в первом иске не требовал этого.

поручительство прекращается прекращением основного обязательства (ст. 367), откуда неустойка по поручительству возьмется, если банк получил все что хотел?

Возьмется только в части возникшей во время существования поручительства ответственности. Обычно в обязательство поручительства неустойки тоже включают.

[Jhim]

Ella2609
Вы упорно не отвечаете на вопросы
как различаются неустойка по КД и ДП? что за неустойка имеется ав виду - за нарушение обязательств по КД или какая-то самостоятельная ответственность поручителя?

[Ella2609]

Потом банк захотел подать еще и иск на поручителя о взыскании неустойки уже по договору поручительства, т.к. в первом иске не требовал этого.

поручительство прекращается прекращением основного обязательства (ст. 367), откуда неустойка по поручительству возьмется, если банк получил все что хотел?

Получил только по кредитному договору. А мог бы получить еще и неустойку по договору поручительства, т.к. в нем указана еще ответственность поручителя за просрочку.

[ram3z]

и кстати срок, предусмотренный п.4. ст.367 ГК ни разу не срок исковой давности, а срок действия обязательства.

Соответственно можно просить суд считать обязательство прекращенным с того момента.

[Jeik]

т.е. поручительство (обязательство) прекратилось, каким образом можно взыскивать по прекращенному обязательству денег да еще и неустойку за неисполнение, если этого обязательства тупо нет (не, может и можно).

Добавлено немного позже:

А мог бы получить еще и неустойку по договору поручительства, т.к. в нем указана еще ответственность поручителя за просрочку.

ну что, договор поручительства прекратился, это значит, что нельзя ссылаться на это обстоятельство в споре как на основание своих требований.
например:
был договор купли-пролажи, по которому поставщик обязан поставить стол и за непоставку в срок неустойка 100 рублей.
поставщик стол в срок не поставил, договор прекратился истечением срока на который был заключен.
и чего, покупатель вправе требовать неустойку?
чот сомневаюсь.

[Ella2609]

Ella2609
Вы упорно не отвечаете на вопросы
как различаются неустойка по КД и ДП? что за неустойка имеется ав виду - за нарушение обязательств по КД или какая-то самостоятельная ответственность поручителя?

По договору поручительства Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По кредитному договору Заемщиком также оплачивается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,03 %. Но по договору поручительства поручитель обязывается солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, отчвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.
И когда банк подавал иск о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, он не требовал взыскать с поручителя неустойку, предусмотренную договором поручительства. А подал спустя некоторое время отдельный иск.

[ram3z]

Смысл такой.. Обязательство поручительства прекратилось тогда то, требование о выполнении обязательства поданы тогда то (позднее) соответственно требование можете засунуть туда то (на выбор)
Щас я выложу суд. практику из своей практики, если найду.