Сообщений в теме: 15

[Nik-zona]

Суть проблемы такова.
Мы - поставщик - юр.лицо, поставили товар покупателю - юр.лицу, он в свою очередь перепродал конечному потребителю - физ.лицу.
Потребитель предъявил претензию к покупателю о том, что товар некачественный, в свою очередь покупатель предъявил претензию нам. Мы предложили покупателю в соответствии со ст. 18 ФЗ ОЗПП провести действия направленные на установлению причин возникновения недостатков, проще говоря провести экспертизу.
Покупатель экспертизу не стал проводить и отказал потребителю в удовлетворении претензии.
Потребитель, как водится, пошел в суд. В судебном процессе, суд назначил экспертизу, которая показала , что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Как следствие требования потребителя были удовлетворенны полностью.

Далее покупатель, с решением районного суда, вступившим в законную силу, пришел к нам с очередной претензией.
Мы в свою очередь предложили покупателю предоставить нам товар на экспертизу, но нам было в этом отказано и одновременно покупатель заявил иск в арбитражный суд.

Возражая относительно иска мы указали, что как решения районного суда так и экспертиза не может являться надлежащими доказательствами ( не обладает преюдицией) так как мы не были привлечены к участию в деле в районном суде и соответственно не могли возражать относительно самого иска так и не могли участвовать в проведении экспертизы.

Параллельно мы заявили ходатайство о новой экспертизе но суд данное ходатайство отклонил. Хотя мы были уверенны, что должен удовлетворить.

Собственно, в связи стем что суд отклонил проведение экспертизы, мы стали чесать репу, неужто он воспримет экспертизу проведенную в районном суде в качестве доказательства?

[Pastic]

Возражая относительно иска мы указали, что как решения районного суда так и экспертиза не может являться надлежащими доказательствами ( не обладает преюдицией) так как мы не были привлечены к участию в деле в районном суде и соответственно не могли возражать относительно самого иска так и не могли участвовать в проведении экспертизы.

Не является заключением экспертизы в понимании ГПК, но является письменным доказательством, которое суд оценивает наряду с прочими.

Слово "преюдиция" Вы применили, потому что оно красивое? К существу обсуждаемого вопроса преюдиция никакого отношения не имеет. Преюдициальным значением обладают обстоятельства, а не доказательства.

[Nik-zona]

Но если это просто письменное доказательство, значит мы можем сделать рецензию на данную экспертизу и тогда суд должен оценить эту рецензию (по нашему мнению и не только, экспертиза мягко говоря неадекватная) и почему суд не назначил экспертизу по нашему ходатайству.

Слово "преюдиция" Вы применили, потому что оно красивое? К существу обсуждаемого вопроса преюдиция никакого отношения не имеет. Преюдициальным значением обладают обстоятельства, а не доказательства. [/quote]
Слово преюдиция не сколько для красоты сколько для понимания вопроса, а вообще Вы правы.

Сообщение отредактировал Nik-zona: 02 March 2010 - 21:16

[Alderamin]

Nik-zona

Но если это просто письменное доказательство, значит мы можем сделать рецензию на данную экспертизу и тогда суд должен оценить эту рецензию (по нашему мнению и не только, экспертиза мягко говоря неадекватная)

"Рецензию" Вы в любом случае можете сделать... каким бы ни было доказательство - простым или непростым...

и почему суд не назначил экспертизу по нашему ходатайству

Нам-то откуда это знать??? Может, недостаточно жалостливо просили...

[Pastic]

Но если это просто письменное доказательство, значит мы можем сделать рецензию на данную экспертизу и тогда суд должен оценить эту рецензию (по нашему мнению и не только, экспертиза мягко говоря неадекватная)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оспаривать стороны вправе любые доказательства и значение для разрешения заключения экспертизы ничуть не выше, чем любых иных доказательств.

и почему суд не назначил экспертизу по нашему ходатайству.

Значит, не посчитал нужным.

[kuropatka]

Nik-zona

В судебном процессе, суд назначил экспертизу, которая показала , что недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Что не означает их возникновения до передачи Покупателю...

[Nik-zona]

Короче говоря все понятно, ни решения суда ни сама экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы и это хорошо.

Будем пытаться аргументированно, указать суду на недостатки экспертизы.

По результатам рассмотрения данного дела отпишусь.

[Nik-zona]

Просмотрев практику, встретил вот такое мнение суда: «Акт экспертизы от ….... не может служить надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика...»

Это получается что экспертиза проведенное без участия, в нашем случае ответчика, вообще не может являться надлежащим доказательством или это лишь мнение одного суда.

[Pastic]

Просмотрев практику, встретил вот такое мнение суда: «Акт экспертизы от ….... не может служить надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика...»

Это получается что экспертиза проведенное без участия, в нашем случае ответчика, вообще не может являться надлежащим доказательством или это лишь мнение одного суда.

Получается что Вы занялись любимым занятием дилетантов - вырываете фразу из текста одного решения и пытаетесь частный вывод превратить в общее правило.

[Nik-zona]

Получается что Вы занялись любимым занятием дилетантов - вырываете фразу из текста одного решения и пытаетесь частный вывод превратить в общее правило.

А я и не претендую на профессионала.

[JUS-Turism]

А у меня вопрос почти по теме:
Был суд. Истец А обращается с иском в суд к ответчику Б по исковым требованиям Ц. Проводиться экспертиза и устанавливает факт Д. Суд отказывает истцу по исковым требованиям Ц и указывает что можно обратиться по требованиям Д(установленным экспертизой), но к ответчику Ж.

Истец берет экспертизу и подает иск к Ж. Дело выигрывается. Истец ессесно желает вернуть стоимость экспертизы с Ж. Это не судебные расходы, т.к. проводилась экспертиза в рамках другого гр.дела. Сдледовательно \ это убытки? я прав? и их нать взыскивать с Ж, как убытки?

[Pastic]

Истец берет экспертизу и подает иск к Ж. Дело выигрывается. Истец ессесно желает вернуть стоимость экспертизы с Ж. Это не судебные расходы, т.к. проводилась экспертиза в рамках другого гр.дела. Сдледовательно \ это убытки? я прав? и их нать взыскивать с Ж, как убытки?

Во-первых, судебные расходы не являются убытками и взыскиваются только в рамках соответствующего процесса.
Во-вторых, Ж. в любом случае не имеет никакого отношения к этим расходам.

[JUS-Turism]

Во-первых, судебные расходы не являются убытками и взыскиваются только в рамках соответствующего процесса.
Во-вторых, Ж. в любом случае не имеет никакого отношения к этим расходам.

почему не убытки? всмысле, судебные расходы - это не убытки - я понимаю. А затраты на экспертизу - это что?

И почему Ж к экспертизе не имеет никакого отношения - там установлена его вина в нарушении условий договора?

Упрощаю вопрос: Как и ского взыскать деньги на экспертизу, если первого ответчика вина экспертизой не устанавливалась, экспертиза установила вину второго ответчика?

Сообщение отредактировал JUS-Turism: 23 May 2010 - 15:23

[Pastic]

Упрощаю вопрос: Как и ского взыскать деньги на экспертизу, если первого ответчика вина экспертизой не устанавливалась, экспертиза установила вину второго ответчика?

Ни с кого. Эти деньги - судебные расходы по делу, которое истец проиграл. Соответственно, расходы возлагаются на него.

И почему Ж к экспертизе не имеет никакого отношения - там установлена его вина в нарушении условий договора?

И что? Это основание для возмещения вреда? Как такое основание сочетается с положениями ст. 1064 ГК РФ?

[JUS-Turism]

Сори, что возможно переливаю из пустого в порожнее. Давайте с такой т.з рассмотрим:
Я устанавливаю факт нарушения обязательства. Говорю своему контрагенту - слыш, есть нарушение -давай решать. Он ни в какую. Провожу экспертизу - она устанавливает мою правоту, Я в суд - дело выигрываю. В дланном случае экспертиза это что?

[ronin1408]

JUS-Turism,
если бы первый иск был подан к надлежащему ответчику Ж и экспертиза проводилась в рамках этого дела, то расходы на её проведение были бы взысканы с Ж.