Сообщений в теме: 17

[krascom]

Ситуация:
1. Обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен на 2 км автодороги.
2. На 1 км установлен знак: 3.20 «Обгон запрещен».
3. На 1.5 км в соответствии со «Схемой организации дорожного движения и установки средств регулирования», согласованной с ГИБДД, должен был стоять знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», но на момент совершения обгона он отсутствовал. Позже знак был установлен.

Интересует Ваше мнение о наличие состава административного правонарушения, может встречалась судебная практика по аналогичным делам.

[ВЭН]

IMXO Следует исходить из этого:

Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

[kuropatka]

ВЭН

IMXO Следует исходить из этого:
Цитата
Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени

Есть мнение, что знаки представляют собой НПА?


krascom

3. На 1.5 км в соответствии со «Схемой организации дорожного движения и установки средств регулирования», согласованной с ГИБДД, должен был стоять знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», но на момент совершения обгона он отсутствовал. Позже знак был установлен.

Представляете в суд схему, фотографию знака, свидетелей - и говорите, что так всегда и было.

[ВЭН]

Есть мнение, что знаки представляют собой НПА?

Есть мнение, что ПДД - не закон. А вот знаки, их не от балды ставят (в основном), а в соответствии с НПА.
А совет правильный.

[sem-prav]

Представляете в суд схему, фотографию знака, свидетелей - и говорите, что так всегда и было.

+1
Отсутствие состава в ВС в подобном случае у товарища не прошел.

[kuropatka]

ВЭН

А вот знаки, их не от балды ставят (в основном), а в соответствии с НПА.

Обсуждаем тут: Что такое дорожные знаки?

[krascom]

На мой взгляд очевидно отсутствие состава адм. правонарушения:
Объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона - действия лица, выразившиеся в нарушении безопасности дорожного движения - отсутствует.
В данном случае обгон разрешен на указанном участке, т.е. является безопасным. Незаконный демонтаж знака не делает обгон на этом участке опасным.

[gragm]

На 1.5 км в соответствии со «Схемой организации дорожного движения и установки средств регулирования», согласованной с ГИБДД, должен был стоять знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», но на момент совершения обгона он отсутствовал. Позже знак был установлен.

Вот и возложите на сотрудников ГИБДД доказывание факта отсутствия знака на момент выявления АП с приложением документальных подтверждений.

[krascom]

Результат рассмотрения данного дела: признать виновным и лишить право управления транспортным средством (мировой, районный, областной суд).
При рассмотрении дела придерживался позиции, что знак 3.21. "Конец зоны запрещения обгона" на 1,5 км был установлен, в подтверждении предоставил фотографии и "Схему организации дорожного движения и установки средств регулирования», схема утверждена ГИБДД, где этот знак есть, кроме того, Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по месту жительства.
Из решения Мирового судьи:
"В судебном заседании были исследованы фотографии представленные К., как следует из показаний инспекторов ДПС, установленный дорожный знак появился в начале февраля 2010г., таким образом, представленные К. фотографии суд не может признать допустимым доказательством, которое подлежит исключению".
Таким образом,М.С. ввел новые основания для признания доказательств недопустимыми - это противоречие показаниям инспекторов ДПС, это же основание для их исключения из материалов дела.
Из Постановления Обл. суда:
"Ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства мировым судье было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП, в удовлетворении которого обоснованно отказано, поскольку К. участвовал при рассмотрении дела и в полном объеме реализовал предоставленные ему права."
Вот так, М.С. еще до начала рассмотрения дела знал, что я буду присутствовать на всех заседаниях и обоснованно отказал в удовлетворении моего ходатайство.

Сообщение отредактировал krascom: 11 May 2010 - 15:46

[социальный_найм]

мировой, районный, областной суд

ВС, имхо, отменит. Обжалуйте туда.

[Saruman]

[quote name='социальный_найм' date='11.05.2010 - 15:50']
[quote]мировой, районный, областной суд[/quote]

Не вижу не единого шанса для отмены постановления.
ПДД:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из данного пункта ПДД следует, что уч. движения должен руководствоваться знаками, которые имеются в настоящий момент времени, а не "Схемой организации дорожного движения и установки средств регулирования».

Сообщение отредактировал Saruman: 11 May 2010 - 18:19

[Law&Order]

"Ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства мировым судье было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП, в удовлетворении которого обоснованно отказано, поскольку К. участвовал при рассмотрении дела и в полном объеме реализовал предоставленные ему права."

правильно отписались, такова практика, старая тема, много копий об нее сломали, еще года этак, с 2008го началась... если уж подали по мж, то и не являйтесь вовсе... а если уж явились то по мж толку подавать нет....

"В судебном заседании были исследованы фотографии представленные К., как следует из показаний инспекторов ДПС, установленный дорожный знак появился в начале февраля 2010г., таким образом, представленные К. фотографии суд не может признать допустимым доказательством, которое подлежит исключению".
Таким образом,М.С. ввел новые основания для признания доказательств недопустимыми - это противоречие показаниям инспекторов ДПС, это же основание для их исключения из материалов дела.

следовало запрашивать данные о том когда именно знак согласован и по факту установлен, запрашивается кроме схемы также данные организации кто устанавливал и потом из организации подрядчика производившего установку данные о фактической установке, ведь согласовать могли ранее, а установить позднее,... вот это и могло бы быть противоречием против показаний иДПСа...

попробуйте запросить каким-нибудь образом все это, например адвокатским запросом, или на личных связях... а потом к жалобе в ВС приложить... хотя конечно новые доказ-ва ВС не должен рассматривать, но сомнения в законности увеличит...

Сообщение отредактировал Law&Order: 11 May 2010 - 22:07

[Ivan 1987]

На мой взгляд очевидно отсутствие состава адм. правонарушения:

LOL)))
в данном случае, если отсутствует знак 3.21, состав административного правонарушения налицо! откуда водитель, двигающийся по дороге осведомлен о то, что в конкретном месте должен стоять знак снимающий ограничения на обгон? решение МС верное.

[Evis]

в данном случае, если отсутствует знак 3.21, состав административного правонарушения налицо!

Отсутствует со слов гаишников.
То есть они так могут в отношении любого знака заявлять: "А небыло его тут и усе!"

[социальный_найм]

если отсутствует знак 3.21, состав административного правонарушения налицо!

Не соглашусь.
Суд в данном случае должен всесторонне и бла-бла-бла, и отсутствующий по каким-либо причинам знак 3.21 не является основанием для продления зоны действия 3.20, если в схеме организации ДД четко и понятно данная зона отражена и задокументирована.

Иначе у нас гаи повадятся знаки то снимать то вешать самостоятельно и исключительно во время дежурства на участке.

Сообщение отредактировал социальный_найм: 17 May 2010 - 18:18

[Law&Order]

Не соглашусь.
Суд в данном случае должен всесторонне и бла-бла-бла, и отсутствующий по каким-либо причинам знак 3.21 не является основанием для продления зоны действия 3.20, если в схеме организации ДД четко и понятно данная зона отражена и задокументирована.

+1,
что если посмотреть немного с другой стороны,
скажем знять 3.21 снят, украден, замазан, вообщем его нет... по факту опасная зона согласно схемам ДОБДД закончена, то наверно можно говорить о малозначительности нарушения... по факту умысел на нарушение был, так как не знал что зона запрета окончилась, но по смыслу зона уже не опасная и обгон уже безопасный был...

Пленум ВС РФ №5 от 2005г

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

но в данном случае тебе надо признать что знака не было и довериться в руки судьи и просить прекратить за малозначительностью... что очень рисковано,... хотя можно ставить вопрос двояко, мол если суд примет сторону нарушителя и поверит всем доказ-вам о том что знак был, что прекратит ввиду события, если примет сторону иДПС то прошу преекратить ввиду малозначительности и бла бла бла...

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 May 2010 - 20:15

[Ivan 1987]

+1,
что если посмотреть немного с другой стороны,
скажем знять 3.21 снят, украден, замазан, вообщем его нет... по факту опасная зона согласно схемам ДОБДД закончена, то наверно можно говорить о малозначительности нарушения... по факту умысел на нарушение был, так как не знал что зона запрета окончилась, но по смыслу зона уже не опасная и обгон уже безопасный был...

А откуда водителю известно,что опасная зона закончилась? он с собой возить схему организации дорожного движения (выдается в Автодоре только по письменному запросу)? водитель, согласно ПДД, должен руководствоваться знаками и дорожной разметкой.
То, что сотрудники ГИБДД могут специально снимать, а затем вешать знак - другой вопрос, важно что водитель знает про знак 3.20 и умышленно нарушает правила дорожного движения.

[Law&Order]

То, что сотрудники ГИБДД могут специально снимать, а затем вешать знак - другой вопрос, важно что водитель знает про знак 3.20 и умышленно нарушает правила дорожного движения.

вы вообще поняли что я написал? шла речь о малозначительности, умысел тут не при чем совершенно, как раз формально состав, т.е. в том числе и умысел должен быть, т.е. формально нарушитель нарушил и должен понести наказания, суб.сторона и другие элементы состава правонарушения имеются и формально виновен, но ввиду 2.9 судья может освободить от ответ-ти...

и данную малозначительность подтверждает схема дороги где на данной отрезке уже должен быть знак 3.21, т.е. тем самым уполномоченные органы приняли решение о том что на данном отрезке дороги уже обгон безопасен, можно приобщить фото где видно что дорога прямая, также показания свидетелей что обгон совершал и встречных не было, скорость была допустима, т.е. показать судья что есть все основания для признания нарушения малозначитльным, хоть и формально умысел у водителя был, и вроде как остальные элементы состава АПН имеются...