Сообщений в теме: 21

[MaxaM]

Некоторое время назад был предявлен иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. К нему прилагался расчет неустойки за период с 01.01.2008 по дату фактической оплаты долга (сей факт на момент подачи иска уже состоялся).
В положительном решении было указано: взыскать сумму неустоки в размере таком-то (без указания периода, за который была начислена неустока).

Через некоторе время был заявлен новый иск, также о взыскании неустойки, но уже за период с 23.06.2008 по 31.12.2007 (просрочка имело место быть), суд отказывает во взыскани неустойки за данный период, мотивирую это тем, что истцом уже была заявлена ко взысканию, а судом взыскана вся сумма неустойки до истечения срока действия договора, а следовательно повторное взыскание неустойки противоречит положениям гл.23 ГК РФ.

А теперь вопрос:
Почему суд вынося решение не учитывает положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года????, предусматривающего,
что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
А в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами [b]в твердой сумме.

То есть на момент вынесения решения обязательство было исполнено, а значит и нет необходимости указавать срок за который начислется неустойка!!??

[Marrimba]

я считаю, что здесь нет одного и того же нарушения, т.к. разные периоды за которые подлежит начислению неустойка.
Вот только в иске нужно было указать конкретный период за который начислена неуситойка.

[MaxaM]

Вот только в иске нужно было указать конкретный период за который начислена неуситойка

Было указано в приложении к иску, в расчете неустойки.

[Marrimba]

Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества

1. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
2. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.


Добавлено немного позже:
*АПК

[MaxaM]

да из судебного акта невозможно определить за какой период была начислена неустойка, но ведь можно изучить другие доказательства: исковое, приложения к нему, претензии.

[Marrimba]

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

[MaxaM]

аааааааааааааа..... что делать*?

[Pastic]

взыскать сумму неустоки в размере таком-то (без указания периода, за который была начислена неустока).

Ну и эта сумма соответствует реальному периоду просрочки?

[MaxaM]

я вот чего не могу понять:
1. п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года говорит о %, а не о неустойке. Подлежит ли применению данное постановление к требованиям о взыск-и неустойки?
2.И если из решения суда прямо не следует что взыскивается неустойка за ВЕСЬ период Отчего же суд делает такой вывод?

[Pastic]

говорит о %, а не о неустойке

Это одно и тоже. Ответьте на вопрос в сообщении № 8

[MaxaM]

Ну и эта сумма соответствует реальному периоду просрочки?

НЕт, первоначально заявлялась неустойка начисленная не за весь период просрочки, не был учтен период равный 6 месяцам просрочки.

[Pastic]

Ну и эта сумма соответствует реальному периоду просрочки?

НЕт, первоначально заявлялась неустойка начисленная не за весь период просрочки, не был учтен период равный 6 месяцам просрочки.

Тогда суд неправ тут -

отказывает во взыскани неустойки за данный период, мотивирую это тем, что истцом уже была заявлена ко взысканию, а судом взыскана вся сумма неустойки до истечения срока действия договора, а следовательно повторное взыскание неустойки противоречит положениям гл.23 ГК РФ.

[MaxaM]

Тогда суд неправ тут -

кстати, когда я заявил о приобщении к материалам дела расчета неустойки, прилагаемому к 1 -му иску, суд отказал, ссылаясь на то, ... мол таких расчетов я могу сколько угодно наштамповать, а в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета из ранее рассмотреного дела отказал.

[MaxaM]

Как вы думаете есть разница между повторным и двойным начислением неустойки?
(В решение используется - повторное начисление)

[dimgo]

Мы сейчас ининциируем иск о взыскании неустойки за период, прошедший с момента, на который расчитывалась неустойка по первоначальному иску (неисполнение обязательств покупателем по договору поставки), по день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик затягивает процесс (переносы судебных заседаний, апелляция...) а в это время преспокойно пользуется денежными средствами истца в размере более 3 млн.руб.. Мы применяем договорную неустойку 0,1% за каждый день просрочки обязательств. При этом к исковому заявлению будем прикладывать все документы, подтверждающие периоды, за которые расчитывалась неустойка по первоначальному иску.
К сожалению не нашёл судебной практики по таким делам..., но надеемся на выигрыш.

[Concrescere]

я вот чего не могу понять:
1. п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года говорит о %, а не о неустойке.

+1

говорит о %, а не о неустойке

Это одно и тоже.

То есть данное правило

(что, в том числе, "в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о ... размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами")

можно применить и к взысканию неустойки, предусмотренной нормой п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО

(в которой прямо указано, что "страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность")

?

Действительно ли это одно и то же? И, самое главное, пройдет ли этот "номер" в СОЮ в январе 2012 года?

[Pastic]

То есть данное правило

Нет, поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" прямо указано, какая ставка берется.

[Concrescere]

То есть данное правило

Нет, поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" прямо указано, какая ставка берется.

Ну это понятно.

Я немного о другом.

Можно ли просить суд взыскать неустойку, предусмотренную нормой п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, примерно так (также, как и проценты по ст. 395 ГК): "Прошу взыскать с Страховщика в пользу Страхователя законную неустойку в размере 5000 рублей за период ** дней с **.**.2011 по 05.01.2012, а также за весь период пользования чужими средствами с 06.01.2012 по день фактической уплаты этих средств кредитору в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от 120000 рублей" (с уплатой госпошлины только исходя из цены иска 5000 рублей, естественно)?

Скрытый текст

Напомню, что согласно Определению Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 28.07.2011 по делу № КАС 11-382 (http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=453428) расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Не нарвусь ли я на обездвижку?

Может, проще потом вторым иском взыскивать (тут на ЮрКлубе писали, что и приставы даже отказывались, бывало, исполнять подобные решения судов о взыскании процентов "по день фактической уплаты")?

Сообщение отредактировал Raritet: 06 January 2012 - 03:04

[Pastic]

Raritet, получаете выплату, а ПОТОМ взыскиваете неустойку за весь период. Так проще.

[nereklama]

Raritet,

Не нарвусь ли я на обездвижку?

Либо так, либо Вас суд "вынудит" представить расчет "с даты по дату".

[MaxaM]

Подниму тему...

1 - й иск о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 года - удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, в неустойке отказано.

2-ой иск о взыскании неустойки за период с 02.0.1.2012 по 31.08.2012 (дату фактического исполнения обязательств).

договор действующий.

ответчик возражая против удовлетворения 2-го иска ссылается что Истец уже свое право реализовал (уже обращался с требованием о взыскании неустойки), при этом ссылается на некое ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС (реквизиты которого не сообщил), согласно котрому если в договоре есть ограничение размера неустойки (".. не более 10%" к примеру), то обращаться со вторым иском Истец не вправе ... мол требование то уже было заявлено =10% неустойки, несмотря на то. что оно не было удовлетворено и неустойка расчитана за другой период.

Как вы считаете прав ли Ответчик??

[MaxaM]

ну очень бы хотелось услышать мнение по посту #21