Сообщений в теме: 369

[el_mestizo]

Добрый день!

Обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Выплатили, но сумма занижена.
Обратился в мировой суд с иском о взыскании разницы. Суд в удовлетворении требований отказал указав, что с иском я должен обратиться к страховой компании виновника ДТП. В обоснование сослался на соглашение о прямом возмещении убытков.
С позицией суда не согласен, обжалую в апелляционном порядке. Интересен опыт людей уже сталкивавшихся с аналогичной ситуацией. Хотелось бы понять в принципе это нормальная судебная практика на данный момент или мнение индивидуально взятого судьи. Возможно у кого то есть сканы судебных решений и тд ....

[Сергоджан]

el_mestizo дык практика устанавливается.
Мне по частному делу посчастливилось участвовать в таком процессе, я истца убедил подавать на компанию виновника. В процессе судья недовольничал, мол идите в суд к своей СК. Но решение все же вынес, взыскал с СК виновника.

[Slawin]

Суд в удовлетворении требований отказал

Правильно сделал (законно т.е.)

В обоснование сослался на соглашение о прямом возмещении убытков

+1

С позицией суда не согласен, обжалую в апелляционном порядке

Зря, только время потеряете, решение будет аналогичным.

Интересен опыт людей уже сталкивавшихся с аналогичной ситуацией

Воспользуйтесь Поиском, данная тема уже обсуждалась

[el_mestizo]

Ряд аналогичных тем действительно был, однако они так ни чем и не закончились. Мнения по данному вопросу там разделились. Лично у меня доводы положенные судом в обоснование вынесенного решения вызывают сомнения, в частности статус соглашения о прямом возмещении убытков как документа и отсутствие у меня прав требования к своей страховой компании в принципе.
Хотелось бы понять доходил ли кто нибудь, в своих судебных тяжбах со страховыми компаниями, до более высоких инстанций нежели мировые и районные суд.
По поводу потерянного времени, устоявшейся судебной практики скорее всего сейчас действительного нет, есть отдельные решения, возможно не стоит оценивать ситуацию столь категорично.

[Slawin]

в частности статус соглашения о прямом возмещении убытков как документа

А что Вас собственно смущает?
ст.14.1. пункт 4 : "...который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
ст.26.1. пункт 1 : "...Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред."
Ну и Требования к такому соглашению утверждены Приказом МинФина от 23 января 2009 г. N 6н.

возможно не стоит оценивать ситуацию столь категорично.

Ну возможно я погорячился с выводами. просто дело было в суде, как раз по ПВУ (требовали денег со "своего" страховщика), судья сама пожимала плечами и говорила, что не сталкивалась с ПВУ. Сделала пару запросов, в том числе в РСА и ФССН, с требованием разьяснить положения Соглашения между страховщиками, получили ответ, что так мол и так страховщик потерпевшего обращается к коллеге виновного, а те уже принимают решение выплатить/занизить выплату/отказать.
После чего судья вынесла определение о том что наш ответчик ("своя" СК по ОСАГО) ненадлежащий.

Сообщение отредактировал Slawin: 20 April 2010 - 16:09

[Сергоджан]

el_mestizo порылся в самом соглашении о ПВУ, это в принципе большая структуированная инструкция расчитанная на отдаленные от Москвы местности.
В соглашении указанно: что если иск страхователь предъявляет к своей СК, то СК обязана в течении 2-х дней уведомить СК виновника. У меня такое дело было, я сделал все по инструкции в итоге истцу было огромное счастье, СК виновника надлежаще уведомленная мною выплатила ему до судебного заседания и ущерб и УТС. В итоге суд принял отказ от иска.
В соглашении в частности прописано, что если акцепт СК виновника не дала, то должна расхлебывать все сама, а не СК страхователя. Ну а если акцепт был дан и накосячила СК страхователя то СК виновника не причем, т.к. это не она накосячила. И в принципе иск можно предъявлять к любой СК, вопрос как к этому отнесутся суды, по большому счету посылать Вас были не должны т.к. урегулирование убытка производила Ваша СК. СК виновника ни осмотр, ни оценку ущерба, ни выплату не производила, свою обязанность она выполнила заявку акцептовала, и ее вины в том, что выплату по неизвестным ей причинам Вам занизили нет.
Практика как обычно сложится из Московских решений.

[el_mestizo]

По соглашению о прямом возмещении убытков:
1. ст.26.1. пункт 1 : "...Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред." Из этой нормы следует, что оно применяется уже после прямого возмещения убытков. Порядок рассмотрения заявления о выплате возмещения по идее не регулирует.
2. Статус самого документа интересен. Это ведь не нпа, на сколько знаю ни где не публиковался, в минюсте не зарегистрирован, я, как физ лицо, стороной этого соглашения не являюсь и тд и тп По логике вещей оно не может для меня устанавливать прав и обязанностей
С точки зрения суда вообще непонятно каким образом я должен это соглашение исполнять если я его не видел даже ни разу

Сергоджан - в моем случае страховая виновника акцепт направила, страховую сумму определяла именно моя страховая и по логике вещей мне кажется это именно их косяк, они ненадлежащим образом обязательства исполнили.
При этом предмет спора размер выплаты, а не право на ее получение. Если они ненадлежащии ответчики возникает вопрос на каком основании они вообще мне что то выплачивали.

Сообщение отредактировал el_mestizo: 20 April 2010 - 17:25

[Slawin]

el_mestizo

на сколько знаю ни где не публиковался, в минюсте не зарегистрирован

Если Вы этого не видели, это не значит, что этого нет.
Приказ Минфина РФ от 23 января 2009 г. N 6н
"Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков"

Во исполнение статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2007, N 49, ст. 6067) приказываю:
1. Утвердить прилагаемые Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков.
2. Установить, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из заключенного соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 1 марта 2009 г.

Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации -

Министр финансов
Российской Федерации А.Л. Кудрин

Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 февраля 2009 г.
Регистрационный N 13271

[el_mestizo]

Ну понятно, что если не видел не значит что нет ) Только Вы ссылаетесь на утвержденные требования к соглашению, самого соглашеня там ведь вроде как нет.
Ну и опять же из постановления следует, что оно регулирует взаимоотношения страховых компаний и к страхователям отношения не имеет.

[Slawin]

el_mestizo

самого соглашеня там ведь вроде как нет

понятно, что нет, вряд ли вообще нам с Вами его кто-нить покажет

и к страхователям отношения не имеет.

Да, согласен.
Всё что касается страхователей, вот тут я сСергоджан одного мнения

Практика как обычно сложится из Московских решений.

Ждёмс...эту практику.

[Metro]

У меня есть три противоположных решения. Во всех случаях потерпевший обратился в свою СК, которая выплатила ему возмещение. Денег показалось недостаточно и он пошёл в суд на свою СК.
В первом случае федеральный суд посчитал, что ст. 14.1 Закона об ОСАГО "не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате... ...При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред... ... Филиал СК потерпевшего осуществил рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части". В иске к СК потерпевшего было отказано.

Во втором случае мировой судья, игнорируя ссылки СК потерпевшего на соглашение и никак не расписывая их в решении, взыскал с неё недоплату.

В третьем случае ущерб был довзыскан с обеих!!! страховых компаний до 120 000,00 с каждой, а остатки с виновника. Это решение тоже не блещет глубиной анализа. Просто написано, что поскольку по обоим договорам (виновника и потерпевшего) страховая сумма составляет 120 000,00 рублей, то пускай платят обе.

Считаю, что именно недоплату логичнее и справедливее взыскивать с СК потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО расчеты между страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Действующим соглашением предусмотрено возмещение исходя из средних сумм выплат, а не по каждому требованию. То есть независимо от суммы, которую выплатил страховщик потерпевшего, страховщик виновника возместит ему сумму средней выплаты. К концу отчётного периода согласно теории больших чисел страховщики должны теоретически выйти в ноль. Поскольку организацией определения суммы ущерба занимается именно страховщик потерпевшего, и он же выплачивает эту сумму (СК виновника может даже не видеть калькуляции), логичнее требовать деньги с него.

[Slawin]

Что-то подсказывает мне, что без ВС РФ в этом вопросе не обойтись
Судьи так и будут как угодно толковать нормы и принимать различные решения по одинаковым спорам. Так что

Ждёмс...

[el_mestizo]

To Metro:

Но ведь сумму страхового возмещения определяет страховая компания в которую ты обращаешься, неважно в порядке прямого возмещения или нет, и определить ее они должны надлежащим образом. Если они это делают ненадлежащим образом то нарушают право страхователя. Исходя из смысла общих положений ГК с иском надо обращаться к лицу которое твое право нарушило, то есть в данной ситуации к страховой компании в которую обращались изначально.

Опять же за любое ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность. Сразу возникает вопрос, а почему за неправомерные действия моей страховой должна отвечать страховая виновника.

To Slawin:

Практика из ниоткуда не берется, ее делаем мы.

[Pilot6]

Совершенно очевидно, что иск к своей СК по ПВУ должен быть удовлетворен. Никаких сомнений в том, что судебная практика пойдет по этому пути нет. Сейчас наблюдаются разброд и шатания. Но это как обычно.

[Metro]

Совершенно очевидно, что иск к своей СК по ПВУ должен быть удовлетворен

По спору о недоплаченном возмещении согласен.

Но если СК виновника вообще отказала в акцепте заявки на выплату?

Согласно п. 4 ст. 14.1. закона об ОСАГО Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По сути СК потерпевшего является лишь представителем, имеющим право определять размер ущерба и выплачивать возмещение. Но если представляемый решил не платить, как представитель может повлиять на это решение?

[el_mestizo]

Но если представляемый решил не платить, как представитель может повлиять на это решение?

Но ведь решение о выплате принимает страховая компания в которую обратился страхователь, это именно ее полномочия. Они должны самостоятельно решить вопрос о признании случая страховым определить сумму выплаты и произвести эту выплату. А уже потом урегулировать все вопросы о возмещении со страховой виновника в рамках соглашения. По сути ведь ни где не написано, что при прямом возмещении решение о выплате принимает страховая виновника. Что касается ссылки на действия от лица страховой виновника - получается, что страховая виновника передала свои полномочия по рассмотрению страхового случая представителю.

Ни где ведь в законе нет ссылок на то, что при прямом возмещении страховая должна свои действия с кем то согласовывать. Соглашение в такой ситуации мне кажется тоже неприменимо. Более того где то кроме соглашения вообще сказано о необходимости получения акцепта для выплаты ? И насколько такие положения соглашения соответствуют законодательству ?

Сообщение отредактировал el_mestizo: 21 April 2010 - 13:26

[CAN]

Pilot6

Совершенно очевидно, что иск к своей СК по ПВУ должен быть удовлетворен. Никаких сомнений в том, что судебная практика пойдет по этому пути нет.

Интересно, исходя из чего это очевидно и почему у Вас нет никаких сомнений? Может Вы председатель Верховного суда?
Если говориь о сути вопроса, то скажите пожалуста, какой юридический факт порождает обязательство страховой компании потерпевшего произвести выплату?
Не знаю как у Вас, но лично у меня была убежденность, что единственным фактом, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, является наступление страхового случая. В данном случае по тому договору страхования, который был заключен страховой компанией потерпевшего в качестве страховщика, никаких страховых случаев не наступало. Осуществляя некие выплаты, такой страховщик исполняет ЧУЖОЕ обязательство в силу того, что между ним и должником по такому обязательству заключено некое соглашение. Должником в обязательстве по выплате страхового возмещения по прежнему остается страховщик причинителя вреда. В этой связи не совсем очевиден правовой механизм, с помощью которого можно принудить некое лицо исполнить чужое обязательство.

[Metro]

Но ведь решение о выплате принимает страховая компания в которую обратился страхователь

Не совсем так. Представляемый и представитель договорились (в соглашении о ПВУ), что представитель по каждому случаю путём направления электронной заявки спрашивает разрешения представляемого на выплату возмещения. Закон этого не запрещает. Такой образ действий соответствует отношениям по представлению интересов, описанным в ГК.
Вот если представляемый дал добро, тогда представитель самостоятельно расчитывает размер ущерба и неправильным расчётом может нарушить права потерпевшего. Для восстановления нарушенного потерпевший обратиться в суд с иском именно к нарушителю.

[Pilot6]

CAN

Осуществляя некие выплаты, такой страховщик исполняет ЧУЖОЕ обязательство в силу того, что между ним и должником по такому обязательству заключено некое соглашение.

Это соглашение никак не влияет на права выгодоприобретателя. Право требования у него возникает в силу закона. А вот порядок обращения с регрессным требованием установлен этим соглашением.

В этой связи не совсем очевиден правовой механизм, с помощью которого можно принудить некое лицо исполнить чужое обязательство.

Вы что-нибудь слышали, например, о договоре поручительства и т.п?

Добавлено немного позже:

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков


(введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)


1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вот отсюда право требования у потерпевшего. Никакое ПВУ изменить этого уже не может.

А вот это

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

уже право на регресс.

[el_mestizo]

Не совсем так. Представляемый и представитель договорились (в соглашении о ПВУ), что представитель по каждому случаю путём направления электронной заявки спрашивает разрешения представляемого на выплату возмещения. Закон этого не запрещает.

Не соглашусь. В силу ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашение регулирует отношения страховых компаний уже после прямого возмещения убытков. Определять порядок рассмотрения страхового случая оно не может.

[Metro]

Тогда непонятно, зачем соглашение упоминается в п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

[CAN]

Pilot6

Это соглашение никак не влияет на права выгодоприобретателя. Право требования у него возникает в силу закона. А вот порядок обращения с регрессным требованием установлен этим соглашением.

Право требования у него возникает в связи с причинением ему вреда и возникновением в связи с этим деликтного обязательства (должником является причинитель вреда) и страхового обязательства (должник - страховщик виновника). А вот в каком обязательстве должником является страховщик потерпевшего - непонятно. Может поведаете в каком?

Вы что-нибудь слышали, например, о договоре поручительства и т.п?

Не только слышал, но и читал. А что, здесь поручительство? Это вряд ли, хотя бы потому что поручитель исполняет обязательство от своего имени, а страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда.

Вот отсюда право требования у потерпевшего. Никакое ПВУ изменить этого уже не может.

Не совсем понятно откуда "отсюда".

[Pilot6]

CAN

А вот в каком обязательстве должником является страховщик потерпевшего - непонятно. Может поведаете в каком?

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложна на иное лицо. Вот она и возложена именно законом.

А что, здесь поручительство?

Здесь не поручительство. Я просто привел пример как бывает, когда закон вынуждает исполнять "чужое обязательство".

а страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда.

Это неудачная формулировка закона, которая непонятно, что значит. С одной стороны потерпевший может обратиться с требованием к своей СК, с другой, почему-то выплата производится "от имени".
Если речь шла об аналогии с поручением, то тогда и обратиться непосредственно нельзя. Но иного толкования закона не будет, так как смысл заложен именно такой. Иначе весь смысл ПВУ теряется.

Не совсем понятно откуда "отсюда".

Из приведнной нормы права.

[el_mestizo]

Тогда непонятно, зачем соглашение упоминается в п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Данная норма является корреспондирующей и отсылает к ст. 26.1, а та в свою очередь устанавливает, что соглашение применяется уже после выплаты.
Как вариант проблема здесь в терминологии, поскольку на мой взгляд по смыслу п. 1 ст. 26.1 под прямым возмещением убытков понимаются действия страхователя и страховщика с момента наступления страхового случая до момента составления акта о страховом случае или отказа в выплате. А по смыслу п. 4 ст. 14.1 под прямым возмещением понимаются 1. действия страховщика и страхователя с момента наступления страхового случая и до составления акта или отказа 2. действия страховых компаний направленые на взаимные расчеты в рамках прямого возмещения уже после в порядке суброгации.
По сути низкое качество юридической техники составления правового акта создает проблемы в правоприменительной деятельности.
Хотя о том, какой смысл в действительности хотел вложить законодатель в ту или иную формулировку закона сейчас можно только догадываться.

Право требования у него возникает в связи с причинением ему вреда и возникновением в связи с этим деликтного обязательства

Право требования к своей страховой компании у меня возникает в результате наступления страхового случая, устанавливается это право ст. 14.1. Данное обязательство страховой компании вытекает из закона и возложено на страховую компанию ФЗ об ОСАГО

Сообщение отредактировал el_mestizo: 22 April 2010 - 17:04

[CAN]

Pilot6

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложна на иное лицо. Вот она и возложена именно законом.

Если Вы полагаете, что страховщик потерпевшего исполняет именно деликтное обязательство, то из этого следует, что, во-первых, с него причиненный вред может быть взыскан в полном объеме, потому как ст.1064 ГК устанавливает право на полное возмещение вреда. Во-вторых, такое возмещение должно осуществляться по правилам, применимым к деликтным обязательствам, а не к страховым. То есть, например, потерпевший может требовать возмещения вреда, причинененного при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах. В-третьих, согласно ст.1081 ГК РФ страховщик может обратиться с регрессным иском непосредственно к причинителю вреда, потому что никаких изъятий для подобных случаев ст.1081 ГК не предусматривает.
Наверное, не такие последствия намеревался создать законодатель, вводя прямое возмещение убытков.
Скорее всего речь должна идти о том, что страховщик потерпевшего исполняет не свое, но все-таки страховое обязательство.

Это неудачная формулировка закона, которая непонятно, что значит. С одной стороны потерпевший может обратиться с требованием к своей СК, с другой, почему-то выплата производится "от имени".

Ну я вот считаю что неудачной формулировкой является не эта, а та, котрая устанавливает право потерпевшего предъявить своему страховщику "требование о возмещении вреда".

Если речь шла об аналогии с поручением, то тогда и обратиться непосредственно нельзя. Но иного толкования закона не будет, так как смысл заложен именно такой. Иначе весь смысл ПВУ теряется.

Ну не знаю. Мне вот кажется наоборот, смысл именно в том, что потерпевший получает возможность без проволочек во внесудебном порядке получить выплату в своей компании, которая , оказав своему страхователю качественные услуги таким образом борется за клиентов. То есть страховщику как бы становится интересным оказывать по ОСАГО качественные услуги.
Если же дело дошло до суда, то вобщем уже не важно с каким судиться, со своим страховщиком или с чужим. Ну может есть какая-то разница, если у страховщика причинителя вреда тяжелое положение, но это уже скорее побочный эффект.