Сообщений в теме: 7

[nessa]

статью 42 АПК читала
ясность от этой статьи была до момента прочтения вот этого
"Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц".

с учетом того, что с процессом я на "Вы", то можно мне на моем примере пояснить, а есть ли то самое непосредственное принятие решения о правах и обязанностях.

имеею следующее
первый договор поставки между Ромашкой-покупателем и Васильком -поставщиком.
второй договор между ЛЮтиком, покупающим товар в интересах Ромашки у того же самого Василька.
хитрый Василек осуществил два мероприятия
1. поставил товар (электрическая энергия) Ромашке, предявил в суд иск за неоплату к Ромашке, суд взыскал с Ромашки.
2. предъявил счета на оплату Лютику за поставленный тот же товар по договору между Лютиком и Васильком, а Лютик (балбес) оплатил.
(Лютик еще считает что обязательства по договору между Ромашкой и Васильком прекращены)
вот то решение, которое указано в пункте 1, имеет ли непосредственную связь с правами и обязанностями Лютика или оно только абстрактно их затрагивает?
Не прекратит ли производство кассация в случае предъявления жалобы Лютиком?

[ЁжЫк]

суд взыскал с Ромашки

Не вижу непосредственного касания интересов Лютика, только недобросовестность поставщика.

с учетом того, что с процессом я на "Вы"

А как насчет матчасти?

[nessa]

ЁжЫк

непосредственного касания интересов Лютика

данным решением установили что товар поставил Василек, в связи с чем на основании данного решения Лютик фактически лишен права требовать оплаты за поставленный товар.
или для Вас непосредственность выражается в конкретном поименовании лица, не участвовшего в деле, в решении?

А как насчет матчасти?

жду Ваших пояснений/объяснений/вразумлений о матчасти в данном вопросе

[Pastic]

данным решением установили что товар поставил Василек

Для Лютика - ничего не установили. Преюдиция ограничена кругом лиц, привлеченных к участию в деле. Учим матчасть.

[nessa]

Pastic

Для Лютика - ничего не установили

а какие формулировки в решении позволят сделать вывод, о том, что решение касается прав и обязанностей лица, не участвовашего?

Pastic

Преюдиция ограничена кругом лиц, привлеченных к участию в деле. Учим матчасть.

я сейчас не о преюдиции

[Pastic]

Преюдиция ограничена кругом лиц, привлеченных к участию в деле. Учим матчасть.

я сейчас не о преюдиции

Тогда о чем же? Решение суда по иску Васи к Пети для Коли - пустая бумажка.

[nessa]

Pastic

Тогда о чем же?

Решение суда по иску Васи к Пети для Коли - пустая бумажка.

мне нужно понять когда решение по иску Васи к Пети затрагивает права и обязанности Коли.

[Pastic]

мне нужно понять когда решение по иску Васи к Пети затрагивает права и обязанности Коли.

Когда этим решением на Колю возложены какие-то обязанности либо установлены какие-то его права.