Хотелось бы выслушать мнение о том, кто и как собственно их понимает, без учета мнений видных теоретиков, таких как В.С. Нерсесянц, А.А. Алексеев. Возможно ли определение прав человека через притязания?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 27 May 2010 - 15:52
Возможно ли определение прав человека через притязания
притязание? что Вы имеете в виду?
определение прав человека(личности индивида) зависит от правовой доктрины...)))
Теоретические подходы к праву(правопониманию) в целом обозначены...не думаю что это глобальный вопрос...если этот вопрос относиться в целом к пересмотру правовой доктрины в России, то это можно обсудить...а так не имеет смысла...
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 27 May 2010 - 17:37
#3
Отправлено 31 May 2010 - 10:55
А мне вот непонятно, чем право (субъективное) от свободы отличается...хм. Не идентичные ли это понятия?
#4
Отправлено 31 May 2010 - 11:08
Papinian
Как по мне, свобода - понятие больше философское, нежели юридическое, что бы там ни говорил Нерсесянц.А мне вот непонятно, чем право (субъективное) от свободы отличается...хм. Не идентичные ли это понятия?
#5
Отправлено 31 May 2010 - 14:26
не свобода, а "свободЫ"...Papinian
Как по мне, свобода - понятие больше философское, нежели юридическое, что бы там ни говорил Нерсесянц.А мне вот непонятно, чем право (субъективное) от свободы отличается...хм. Не идентичные ли это понятия?
это такие "рамки", которые предполагают создание (поддержание) государством равных возможностей для реализации соответствующих неотчуждаемых прав.
#6
Отправлено 31 May 2010 - 18:09
Как по мне, свобода - понятие больше философское, нежели юридическое, что бы там ни говорил Нерсесянц.
Но ведь свободы закрепляются в позитивном праве.
это такие "рамки", которые предполагают создание (поддержание) государством равных возможностей для реализации соответствующих неотчуждаемых прав.
Слишком сложно.
Вот есть свобода вероисповедания (28 Конституции). Чем это не право?
#7
Отправлено 31 May 2010 - 20:40
Papinian
Закрепление свобод в позитивном праве имеет скорее политико-идеологическое, чем правовое значение. Потому чтоКак по мне, свобода - понятие больше философское, нежели юридическое, что бы там ни говорил Нерсесянц.
Но ведь свободы закрепляются в позитивном праве.
Вот есть свобода вероисповедания (28 Конституции). Чем это не право?
#8
Отправлено 01 June 2010 - 10:20
Свобода - это при выборе религии или принятии убеждений.это такие "рамки", которые предполагают создание (поддержание) государством равных возможностей для реализации соответствующих неотчуждаемых прав.
Слишком сложно.
Вот есть свобода вероисповедания (28 Конституции). Чем это не право?
Право - это при исповедовании персонально выбранных религии или убеждениий в ограничениях, установленных законом для охраны в т.ч. свободы выбора других лиц.
#9
Отправлено 03 June 2010 - 12:32
Закрепление свобод в позитивном праве имеет скорее политико-идеологическое, чем правовое значение.
Хех и я о том же, поэтому сразу предложил перейти к пересмотру доктрины(где скорее больше идеологии и политики, чем права))))
Вот есть свобода вероисповедания (28 Конституции). Чем это не право
Мне видится это с позиции того что право все же может быть отрегулировано позитивной нормой как таковой(социальной нормой или законом), свободы же изначально предполагают запрет на нормативное ограничение как таковое, иначе понятие "свободы", "свобода" теряет свой субъективный смысл, этакое объективно существующее субъективное непостижимое. Хотя в России наблюдаем неодназначные процессы, что конечно вызывает сильное беспокойство.
Как по мне, свобода - понятие больше философское, нежели юридическое, что бы там ни говорил Нерсесянц.
Верно с одной стороны, но если это понятие априори абстрактное(философское) тогда оно лишь мыслится...а если мы рассматриваем свободы, как явление социальное, то картина иная.
#10
Отправлено 24 June 2010 - 15:22
А социальный мир разве не идеален, разве в нем есть что-то частное, единичное, реальное?Верно с одной стороны, но если это понятие априори абстрактное(философское) тогда оно лишь мыслится...а если мы рассматриваем свободы, как явление социальное, то картина иная.
Если не согласны, то попробуйте описать понятие свободы в "материальном" социальном мире, любое описание будет сопровождаться абстракцией, поскольку Вы будете вынуждены отвлечься от реально (материально) существующего.
Если Вы считаете свободу понятием философским, тогда еще вопрос: возможна ли свобода без права, и если да то как это будет выглядеть?
Сообщение отредактировал civileius: 24 June 2010 - 15:32
#11
Отправлено 23 December 2011 - 02:41
Нет, социальный мир - это модель, причем абсолютно реальная модель. Конечно есть, социум - это не абстрактная единица, а вполне реальная вещь, в противном случае мы бы не имели возможно изучать сформулированный предмет, это раз, во-вторых, социум живет по сложным механизмам взаимодействия, но все механизмы взаимодействия это реальные процессы, а не мифические или выдуманные образы. Социум - это материя.А социальный мир разве не идеален, разве в нем есть что-то частное, единичное, реальное?
Если не согласны, то попробуйте описать понятие свободы в "материальном" социальном мире, любое описание будет сопровождаться абстракцией, поскольку Вы будете вынуждены отвлечься от реально (материально) существующего.
Понятие свободы в материальном мире существует(только с точки зрения материалистов), но речь не об этом, свобода как единичное, как частное и метафизическое, глубокое субъективное переживание, вот в таком ключе. Сама же свобода вообще находится за пределами человеческой мысли, есть предположение что все же это тож порядок, просто это порядок иного уровня, хаос.
Если Вы считаете свободу понятием философским, тогда еще вопрос: возможна ли свобода без права, и если да то как это будет выглядеть?
Свобода без права возможна, более того, свобода как явление абсолютно субъективное возможна вообще вне всякой системы, мера свободы - это то что мы себе позволяем, а не то что реально существует.
В этом ключе, любое реальное ограничение приводит к тому, что наличной свободы просто не существует, есть проявление свободы в виде действий, не более того, реальный социальный мир - замкнутая шкатулка в пределах реальной(позитивной, социальной) нормы.
Из этого можно сделать вывод, что социальная свобода - это миф, в рамках любой модели устройства общества, в том числе анархии. Анархия - это не хаос, прошу запомнить.
Можно констатировать, социум - это реальная мера несвободы, промежуточный этап и причина всему человек, психология личности, это все на уровне метафизики, когда субъект мыслит, пропуская через себя информацию любую и уже на основе этого принимает решение, тут две вехи существует: 1) Интерсубъективность - некая закрытая реальная социальная система, притворная феноменология; 2) Транссубъективность - выход за пределы системы или истинная феноменология.
По первому пункту объясню почему притворная.
Данная веха дает понять, что за пределы реального социального устройства - выход не возможен по определению, но стоит на какой то период времени выпасть из самого социума, то уже возникает ощущение того, что ты можешь не только наблюдать и систематизировать все процессы происходящие в обществе, но и выходить за его пределы, т.е. в некоторой степени, закрытая социальная система есть нечто иное, как сферический конь в вакууме, что не может дать в должной степени объективную оценку, как самой общественной системе, так и не позволить изучать ее основной предмет, социум. Получается, что Вы ее часть, что разумеется противоречит здравому смыслу и опыту.
Примечательно, что она сама себя так определяет.
Да бы проще было понять, что имеется в виду: Первая веха, доктринальная и рассуждает в порядке сформулированных понятий и категорий, вторая веха, допонятийная, ну и то что первая мешает второй говорить не надо, вот на этом уровне конкуренции реального и нереального и образуется динамика.Интерсубьекти́вность — понятие, означающее 1) особую общность; 2) определенную совокупность людей, обладающих общностью установок и воззрений; 3) обобщенный опыт представления предметов.
Интерсубъективность попросту говорит нам, что мы должны верить своему реальному опыту, т.е. интерсубъективность говорит о науке как о религии основанной на опыте, некая вещь о которой каждый из нас договорился, все что за - табу, нельзя, да и вообще этого всего что за и вне попросту не существует. Простите, но если этого не существует, почему мы об этом говорим?
Хочу увидеть в этой теме мнение Святослава(он у нас комментатор Гуссерля), если ему есть что возразить предметно, меня категорически не устраивают объяснения самого автора "Картезианских размышлений" по этому вопросу.
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 23 December 2011 - 11:46
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
