В теме одно сообщение

[РОСТЭК-Орск]

Букв много, но ситуацию и аргументацию в двух словах не опишешь, извините
Хранитель - исключенный по собственному заявлению из Реестра владельцев СВХ, обратился в арбитраж за взысканием с Поклажедателя оплаты за хранение в период после исключения (около года).
Мои возражения:
1. в договоре хранения четко оговорен предмет - хранение на СВХ. В соответствии со ст.114 Таможенного кодекса после исключения в двухмесячный срок за счет Хранителя все нерастаможенные товары должны быть вывезены на другой СВХ. это сделано не было, таможня пыталась принудить Хранителя переместить товар - арбитраж во всех трех инстанциях сказал, что они не должны перевозить, они должны только оплатить расходы по перемещению (ИМХО, неправильно), на время всех этих разборок была создана ВЗТК на территории третьего лица, у которого Хранитель арендовал склады, в приказе о создании ВЗТК ни слова о Хранителе, следовательно, хранила таможня.
2. В договоре предусмотрена пролонгация на каждый последующий год, но двухмесячный срок истек в ноябре, пролонгация предусмотрена на тех же условиях, предмет - это существенное условие, раз предмет изменился (СВХ перестал существовать), то изменился и договор, поэтому ни о какой автоматической пролонгации и речи быть не может. Это понимает и Хранитель, поскольку в начале года прислал другой договор - в предмете было просто хранение, но Поклажедатель его не подписал. Следовательно, никаких договорных отношений нет.
3. До выпуска к иностранным товарам применяется таможенная процедура временное хранение, которое осуществляется на СВХ (п.1 ст.100 ТК - иные случаи, на которые есть ссылка в этом пункте, не включают хранение в ВЗТК товаров, не перевозиых в железнодорожном транспорте). Все происходившее - прямое нарушение ТК. Сейчас таможня наезжает на Поклажедателя - почему вы сами не перевезли. но товар тяжелый негабаритный и его много, два склада в городе отказались принять - нет места, везти в областной центр за 272 км - практически гарантированно повредить дорогостоящее оборудование, разрешение на открытие склада получателя или ВЗТК на своей территории таможня Поклажедателю не дала, получается тупиковая ситуации, которую создали таможня и Хранитель. Кроме того, товар хранился на открытой площадке, обнесенной ежиками с надписями ЗТК, Хранитель находится совсем в другом месте, фактически сохранность товара контролировала таможня (каждый день приезжал сотрудник отдела досмотра и фотографировал во всех ракурсах, а потом писал акт с понятыми). Хранитель ссылается на договор аутсорсинга - этот персонал охранял товар, НО территория, огороженная забором из бетонных панелей, в 20 раз превышает размер ВЗТК, персонал дежурил на трех постах на въездах, освещение по периметру забора, камеры направлены на въезды и часть территории - не ВЗТК, поэтому нельзя говорить о том, что они именно охраняли этот товар.
кто что думает по поводу обоснованности возражений? на что еще сослаться? может ст.310 ГК вместе с нормами ТК - Хранитель, подав заявление об исключении из Реестра, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора хранения?

[РОСТЭК-Орск]

ну хоть скажите коротко - согласны или не согласны с обоснованием