Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Применение ст.35 ЗК в наследственных делах


Сообщений в теме: 11

#1 galin

galin
  • продвинутый
  • 880 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 June 2010 - 23:31

Ума не приложу в разрешении нетривиального дела.

В 2005 году гражданин А приобрел по наследству квартиру и земельный участок и тогда же завещал имущество несовершеннолетним детям от первого брака: старшему – квартиру; младшему - ЗУ.
Уже в новом браке А продаёт завещанную квартиру и на эти деньги строит загородный дом на том самом земельном участке ЗУ, но финансирует проект аккуратно (безналом со счета, на который перечислены деньги от продажи квартиры).
В 2010 году А погиб в результате автокатастрофы. В больнице А успел оформить завещание на свою жену (ст.1127 ГК), завещав ей свою долю в построенной в браке квартиры. Детей во втором браке не было.

Все трое наследников, два из которых – несовершеннолетние, приняли наследство заявлением нотариусу.

Состав наследства (оценка произведена оценщиком):
- ЗУ стоимостью 3150 тыс.р. завещан младшему сыну;
- загородный дом – 3140 т.р. – не завещан;
- доля в праве собственности на квартиру – 12210 т.р. – завещан жене.
- денежный вклад, доля умершего - 460 т.р. - не завещан.
Общая стоимость: 18960 т.р.

Старший сын (тот, которому была завещана квартира, а затем продана) является обязательным наследником. Обязательная доля составляет 3160 т.р.

Младшему сыну по завещанию должен быть передан ЗУ, но такой передаче препятствует положение абз.3 п.4 ст. 35 ЗК РФ: «Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу».

Право старшего сына на ОД в наследстве удовлетворяется из незавещанной части наследственного имущества (п.2 ст.1149 ГК). Таким имуществом здесь может быть только загородный дом, но передаче его старшему сыну препятствует положение абз.1 п.4 ст. 35 ЗК РФ: «Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком».

У меня полный ступор :cranky:
Кто-нить сталкивался с такой ситуацией?
  • 0

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2010 - 15:55

galin

Ума не приложу в разрешении нетривиального дела.

И шо тут нетривиальнага??? :D :D :D

Состав наследства (оценка произведена оценщиком):
- ЗУ стоимостью 3150 тыс.р. завещан младшему сыну;
- загородный дом – 3140 т.р. – не завещан;
- доля в праве собственности на квартиру – 12210 т.р. – завещан жене.
- денежный вклад, доля умершего - 460 т.р. - не завещан.
Общая стоимость: 18960 т.р.

Старший сын (тот, которому была завещана квартира, а затем продана) является обязательным наследником. Обязательная доля составляет 3160 т.р.

Младшему сыну по завещанию должен быть передан ЗУ, но такой передаче препятствует положение абз.3 п.4 ст. 35 ЗК РФ: «Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу».

Право старшего сына на ОД в наследстве удовлетворяется из незавещанной части наследственного имущества (п.2 ст.1149 ГК). Таким имуществом здесь может быть только загородный дом, но передаче его старшему сыну препятствует положение абз.1 п.4 ст. 35 ЗК РФ: «Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком».

Ну и хде Вы тут видите отчуждение??? :D :D :D :D
  • 0

#3 galin

galin
  • продвинутый
  • 880 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2010 - 19:01

И шо тут нетривиальнага???  :D  :D  :D

шо заключается тут в том, что Вы не смогли дать внятный ответ на вопрос:

Препятствует ли п.4 ст.35 ЗК исполнению завещания, по которому земельный участок завещается одному наследнику, а дом на ЗУ - другому наследнику (рассматриваемая ситуация здесь намеренно упрощена) или такое завещательное распоряжение является ничтожным как не соответствующее требованиям закона (ст.168 ГК)?

Ну и хде Вы тут видите отчуждение???  :D  :D  :D  :D

А Вы не видите? :D :D :D
  • 0

#4 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2010 - 20:07

Отчуждения здесь, конечно, нет. Поэтому ст.35 ЗК отношения к делу не имеет. Разве на п.5 ч.1 ст.1 ЗК следует оглядываться.
  • 0

#5 galin

galin
  • продвинутый
  • 880 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2010 - 22:13

Отчуждения здесь, конечно, нет. Поэтому ст.35 ЗК отношения к делу не имеет. Разве на п.5 ч.1 ст.1 ЗК следует оглядываться.

Спор о терминах?
Я понимаю термин "отчуждение имущества" как передачу имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица (такое определение дано в учебниках по ГП).

ИМХО, такая передача может быть осуществлена по наследству.

Вопрос остаётся (задам его в Вашей редакции):
Препятствует ли п.5 ч.1 ст.1 ЗК исполнению завещания, по которому земельный участок завещается одному наследнику, а дом на ЗУ - другому наследнику (рассматриваемая ситуация здесь намеренно упрощена) или такое завещательное распоряжение является ничтожным как не соответствующее требованиям закона (ст.168 ГК)?
  • 0

#6 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 09:32

ИМХО, такая передача может быть осуществлена по наследству.

Ваше ИМХО являетя неверным. Умирающий ни чего не передает. Он просто умирает. Почитайте еще раз учебники, а также ГК, в т.ч. п.1 ст.129.

Препятствует ли п.5 ч.1 ст.1 ЗК исполнению завещания, по которому земельный участок завещается одному наследнику, а дом на ЗУ - другому наследнику (рассматриваемая ситуация здесь намеренно упрощена) или такое завещательное распоряжение является ничтожным как не соответствующее требованиям закона (ст.168 ГК)?

ИМХО, не препятствует, завещательное распоряжение ничтожным не является. Полагаю, следует применять п.2 ст.1122 ГК.
  • 0

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60220 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 13:00

Не следует путать отчуждение и универсальное правопреемство.
  • 0

#8 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 13:22

galin

шо заключается тут в том, что Вы не смогли дать внятный ответ на вопрос

Не смог??? :D :D :D Вообще-то, я даже не пытался... странно, что Вы не заметили... :D

Ну и хде Вы тут видите отчуждение???

А Вы не видите?

Не вижу... И Вам того же желаю...

Спор о терминах?
Я понимаю термин "отчуждение имущества" как передачу имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица (такое определение дано в учебниках по ГП).

ИМХО, такая передача может быть осуществлена по наследству.

Автору - учить матчасть, тему - в Чавойту... :D
  • 0

#9 ronin1408

ronin1408
  • Старожил
  • 1196 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 02:42

Полагаю, следует применять п.2 ст.1122 ГК.

Разве что по аналогии...
В п.2 ст.1122 ГК фигурирует неделимая вещь = один объект права, а в задаче ЗУ и ДОМ - два разных объекта права.

Я не представляю себе правовое сосуществование двух собственников, одному из которых принадлежит ЗУ, а другому - ДОМ, расположенный на этом ЗУ.

Собственник ДОМА может добиться установления сервитута, но что делать собственнику ЗУ, если он не может на предназначенном для ИЖС ЗУ построить свой дом вследствие ограничений, установленными Грк и строительными нормами и правилами?


Автору - учить матчасть, тему - в Чавойту...  :D

Не надоест?
Пустая бочка громко гремит
  • 0

#10 ronin1408

ronin1408
  • Старожил
  • 1196 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 10:42

Не следует путать отчуждение и универсальное правопреемство.

Закон (п.1 ст.129 ГК), как правильно заметил BRD, оные разделяет, но... ...вопрос в том, почему законодатель счёл недопустимыми сделки по отчуждению типа п.4 ст.35 ЗК???

ИМХО, порок не в самих сделках (п.4 ст.35 ЗК), порок в результате, к которым они приводят.
ИМХО, при решении вопроса о действительности обсуждаемого завещательного распоряжения следует исходить из недопустимости результата, к которому оное приводит.

Сообщение отредактировал ronin1408: 15 June 2010 - 10:43

  • 0

#11 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60220 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 10:48

Закон (п.1 ст.35 ГК), как правильно заметил BRD, оные разделяет, но... ...вопрос в том, почему законодатель счёл недопустимыми сделки по отчуждению типа п.4 ст.35 ЗК???


Потому что законодатель, принимая ЗК РФ, и внося изменения в ГК РФ, стремился минимизировать ситуации, в которых собственники земельного участка и строения на нем различаются. Однако из этого не следует, что подобная ситуация ВСЕГДА незаконна. Запрет на соответствующие сделки по отчуждению не означает тотального запрета.
  • 0

#12 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 14:54

Разве что по аналогии...
В п.2 ст.1122 ГК фигурирует неделимая вещь = один объект права, а в задаче ЗУ и ДОМ - два разных объекта права.

Да, конечно, закОн участок и здание признает разными объектами.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных