Сообщений в теме: 5

[AndrewSerg]

Иностранный поставщик (Турция, не член Венской конвенции международной купли-продажи) и российский покупатель заключили д-р поставки. В д-ре предусмотрен базис поставки СРТ (по ИНКОТЕРМС. Он означает, что обязанность поставщика полностью выполнена, когда товар погружен на корабль и заключен д-р перевозки в адрес покупателя). В д-ре сказано, что кол-во поставляемой продукци определяется допсоглашением, к-е отсутствует (т.е. д-р получается незаключен).
Товар погружен на корабль в порту турецкого поставщика, имеются инвойс (счет-фактура) + (морской) коносамент (bill of lading) + таможенная декларация (когда товар оформлялся в Турецком порту) - прилагаю.
В коносаменте грузополучателем указан не покупатель, а видимо таможенный перевозчик покупателя (или его таможенный брокер, точно непонятно), в таможенной декларации получателем записан наш покупатель. Соответственно таких триад (инвойс-коносамент-таможенная декларация о затаможке) несколько, из них формируется взыскиваемая сумма задолженности.

Вопрос: каково должно быть основание иска? И все ли нормально с документами, каковы перспективы взыскания? Покупатель-то товар не принимал... (доказательств нет), а работал через своего таможенного брокера (таможенного перевозчика). К таможенному брокеру/перевозчику иск предъявлять (вторым ответчиком)?... Что-то не могу разобраться, кто-нибудь вел подобное дело??


Если бы обе компании были бы российскими и была бы обычная накладная при доставке покупателю с подписью покупателя о получении товара, я бы сказал, что каждая накладная - это разовый договор купли-продажи, и основаниями были бы соответствующие статьи ГК о купле-продаже, получил товар по разовому договору - плати, ст. 486 ГК (оплата товара), там по умолчанию надо оплатить сразу до или после передачи товара, т.е. на след день после даты накладной о принятии покупателем. А с какой даты здесь?...

+ Покупатель зачем-то в своих возражениях ссылается на то, что он "не является участником ВЭД и не имел право заключать контракт вообще"... Это мне вообще не понятно, т.к. насколько я понимаю, на поставку строительной плитки лицензия на ВЭД не нужна, еще в 2005 году лицензия на ВЭД стала нужна только в исключительных случаях (когда импортируемый товар может причинить вред здоровью, имуществу ЮЛ, ....), неужели импорт строительной плитки лицензируется??? ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 09.06.2005 N 364 (ред. от 14.02.2009)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ В СФЕРЕ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ТОВАРАМИ И О ФОРМИРОВАНИИ И ВЕДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БАНКА ВЫДАННЫХ ЛИЦЕНЗИЙ"


Заранее большое спасибо коллегам, кто откликнется!!!

[IFB]

Я что-то не понял из Вашего сбивчевого слога: договор купли-продажи заключен или нет? Какие документы есть на руках у продавца?

[Stan]

У вас применимым является турецкое право. Поздравляю.

Хотя, интересный вопрос, нельзя ли просто повзыскать неосновательное обогащение. К нему будет применимо российское право.

[ellochka]

У вас применимым является турецкое право. Поздравляю.

Хотя, интересный вопрос, нельзя ли просто повзыскать неосновательное обогащение. К нему будет применимо российское право.

Уважаемые форумчане! А нет ли у кого идей касательно развития тезиса?

Имею честь быть братом по несчастью с автором топика. Хех, даже поразительно, насколько все "условия задачи" у нас совпадают...

P.S. Если все действительно совпадает, то инвойсы выставлены не непосредственно ООО, с которой собираемся взыскивать, а ее офшорным компаниям. Формулировка такова: в левом верхнем углу как Purchaser указан [офшор] FOR [ООО]. Что за зверь этот "FOR"? Как представить это пред судом?

Буду много признательна за внимание.

Сообщение отредактировал ellochka: 26 May 2011 - 09:48

[AndrewSerg]

оказывается Турция недавно уже стала членом Венской конвенции.

[Stan]

[офшор] FOR [ООО]. Что за зверь этот "FOR"? Как представить это пред судом?

Это, видимо, "для". Т.е. оффшор для ООО оплачивает что-то там. "Представить" это видимо надо в том виде, что оффшор является агентом ООО.