Истцу (юридическому лицу) на праве собственности принадлежит земельный участок.
Данный же участок постановлением главы города предоставлен в аренду другому лицу.
Данные обстоятельства послужили основанием для доследственной проверки.
В возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе опроса руководителя юридического лица (истца) был задан следующий вопрос: известно ли вам, что участок принадлежащий вам на праве собственности предоставлен в аренду другому лицу.
В ответе истца указано: нет не известно, стало известно только сейчас.
Само постановления в ходе доследственной проверки руководителю не вручалось, далее в протоколе указано, что письменных уведомлений о принятии указанного постановления в юридическое лицо не поступало.
Письменное уведомление о принятии указанного постановления истец получил позже.
Если срок исковой давности исчислять с даты проведения опроса, то истец пропустил срок. Если с даты письменного уведомления - нет.
Арбитражный суд при вынесении решения сослался на протокол опроса руководителя и указал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК.
При опросе руководителю стало известно о том, что есть какое-то там, постановление, в соотвтетсвии с которым участок предоставлен в аренду.
Конкретного постановления в рамках доследственной проверки руководителю не вручалось и не показывалось.
Как вы считаете насколько правомерно решения суда со ссылкой на данные в ходе опроса показания?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 15 October 2010 - 13:52
Что вы требуете в иске, к которому должна быть применена исковая давность?
Сформулируйте пожалуйста требование.
Например, если собственник требует устранить препятствия пользования имуществом (статья 304 ГК РФ), то на данные требования исковая давность не распространяется(статья 208 ГК РФ).
Абсолютно правомерно.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. И в решении суда он обязан дать оценку представленным доказательствам и, соответственно, сослаться на них.
Как он их оценит данный протокол, и ляжет ли он в основу принятия решения? Мне кажется, если протокол подписан опрашиваемым, из протокола напрямую следует, что в момент опроса истец узнал о нарушенном праве.
Но можно попробовать возражать таким образом:
В момент опроса просто задали вопрос, о том, знает ли он о нарушенном праве. Он сказал, что не знает. А доподлинно узнал об этом позднее, когда получил документы, выписки, что его право действительно нарушено.
Сформулируйте пожалуйста требование.
Например, если собственник требует устранить препятствия пользования имуществом (статья 304 ГК РФ), то на данные требования исковая давность не распространяется(статья 208 ГК РФ).
Как вы считаете насколько правомерно решения суда со ссылкой на данные в ходе опроса показания?
Абсолютно правомерно.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. И в решении суда он обязан дать оценку представленным доказательствам и, соответственно, сослаться на них.
Как он их оценит данный протокол, и ляжет ли он в основу принятия решения? Мне кажется, если протокол подписан опрашиваемым, из протокола напрямую следует, что в момент опроса истец узнал о нарушенном праве.
Но можно попробовать возражать таким образом:
В момент опроса просто задали вопрос, о том, знает ли он о нарушенном праве. Он сказал, что не знает. А доподлинно узнал об этом позднее, когда получил документы, выписки, что его право действительно нарушено.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 October 2010 - 14:03
#3
Отправлено 15 October 2010 - 15:44
Обратились с заявлением о признании постановления об отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
