Сообщений в теме: 6

[Bistrov Den]

Предлагаю обсудить нововведения в 447-449 ГК. После беглого прочтения появилось несколько замечаний:
1) абсолютно нелогичным выглядит предложение законодателя признавать несостоявшимися торги, на которых начальная цена не была повышена (п. 2 ст. 350.2): продавцу гораздо интереснее продать имущество по начальной цене, чем получить в резутате повторных торгов как минимум на 15% меньше (п. 3 той же статьи)
2) положениям п. 2 ст. 350.2 о признании торгов несостоявшимися стоило бы придать общее значение и перенести в ст. 449 ГК
3) в п. 2 ст. 448 ГК - "сделано" на заменили на "опубликовано"; вопрос только в том, что считать "публикацией" - будет ли публикацией объявление на заборе, обычном сайте в Интернете или же речь только про СМИ – вопрос опять оставляем на откуп судам?
4) п. 3 ст. 448 ГК - законодатель действительно предлагает публиковать проект договора купли-продажи? в ЗоБе аналогичную идею сначала провели, но спустя полгода отказались, т.к. поняли, что слишком накладно в Коммерсанте побликовать такие объемные объявления. хотя доступ к проекту, конечно же нужно обеспечить, но сделать это можно и без публикации - включить в состав документации, подлежащей предоставлению для ознакомления, например;
5) п. 6 ст. 448 - неплохо было бы расшифровать, наконец, силу какого же именно договора имеет "протокол о результатах торгов" и сформулировать обязательные требования к нему (как минимум, если это договор купли-продажи, он должен содержать все существенные условия);
6) п. 1 ст. 449 ГК излишне суров: "Торги могут быть признаны недействительными в случаях... допущены иные нарушения правил, установленных законом", на мой взгляд, перыдущего пункта хватило бы с лихвой: "допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи"
7) можно было бы также добавить в ст. 449 ГК правило о том, что договор купли-продажи может быть признан недействительным отдельно от торгов по основаниям, предусмотренным ГК;
8) 449.1 - почему понятие "публичные торги" до сих пор распространяется только на исполнительное производство? давно пора назвать вещи своими именами и признать торги в рамках Закона о банкротстве также публичными;
9) положения о задатке на торгах остались в прежнем веде, а ведь есть обоснованные сомнения в том, что данный задаток может быть признан задатком в общепринятом значении данного слова;

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 November 2010 - 03:17

[guardsman]

Bistrov Den,

абсолютно нелогичным выглядит предложение законодателя признавать несостоявшимися торги, на которых начальная цена не была повышена (п. 2 ст. 350.2):

Почему, логика в этом есть, и суды часто признают недействительными торги (аукционы), в которых при наличии более чем одного претендента поступало единственное предложение от одного из них. И это предложение совпадало с начальной ценой.
В общем, законодатель считает это не торгами, а их имитацией.

[TapakaH]

Bistrov Den,

абсолютно нелогичным выглядит предложение законодателя признавать несостоявшимися торги, на которых начальная цена не была повышена (п. 2 ст. 350.2):

Почему, логика в этом есть, и суды часто признают недействительными торги (аукционы), в которых при наличии более чем одного претендента поступало единственное предложение от одного из них. И это предложение совпадало с начальной ценой.
В общем, законодатель считает это не торгами, а их имитацией.

Простите за офтоп, а не могли бы Вы ссылки на практику привести?

[guardsman]

TapakaH,

не могли бы Вы ссылки на практику привести

Подборку, которую я делал для одного дела, полностью не нашел. Но осталась ссылка на решение Ульяновского АС по делу № А 72-4844/08-31/113.
ЕМНИП, его в апелляции отменили, но вот что я для себя оставил :

При буквальном толковании п.п. «в, г, д, е» п. 23 Правил положения все участники
должны заявить начальную цену, в силу которого обязательным требованием для
признания торгов состоявшимися является установление цены продажи, т.е заявление
участником цены, превышающей начальную цену.
Суд, обязан буквально толковать применяемые нормы материального права, в связи
с чем, из контекста п.п. п.п. «в, г, д, е» п. 23 Правил следует, что все участники должны
заявить начальную цену, в противном случае начальная цена одного из участников будет
являться ценой продажи, что законом не предусмотрено.
Исходя из анализа норм ст. 447 ГК РФ, Правил следует признать, что участник
аукциона должен представить предложение по цене продажи. Следовательно лицо, не
представившее такое предложение, не может быть признано участником аукциона.
Согласно письменного документа объяснения Давыдова С.Н. от 08.08.2008 –
председателя КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» на дату проведения аукциона, и
председателя аукционной комиссии, НП «Электронная торговая площадка» не принимала
участия в торгах, поэтому победителем было признано ООО «Стройинвест». Таким
образом, она фактически не приняло участие в аукционе, а присутствие на торгах не
равнозначно участию в них.

Сообщение отредактировал guardsman: 07 December 2010 - 02:20

[Bistrov Den]

Почему, логика в этом есть, и суды часто признают недействительными торги (аукционы), в которых при наличии более чем одного претендента поступало единственное предложение от одного из них. И это предложение совпадало с начальной ценой.
В общем, законодатель считает это не торгами, а их имитацией.

И поэтому предлагает продать имущество с понижением начальной цены? Ведь именно такое абсурдное последствие придусматривает закон для данного случая. Вот о чем речь.

[George]

Если коротко, то ну совсем общее замечание: законодатель опять вырвал из огромного множества торгов (на закупку/на продажу/на заключение не-финансовых договоров о сотрудничестве; для госнужд/коммерческих нужд; и т.д.) маленький кусочек, для него что-то написал и решил что оно подойдет универсально для всего... Более подробно критиковать и что-то предлагать на позитив - если честно, то с удовольствием, но только если будет шанс что это дойдет до разработчиков законопроекта, а не впустую..


P.S.
версии данных статей я предлагал в своих публикациях еще лет пять назад, и обсуждали их тогда в профессиональной среде очень активно, но имеющие законодательный выход решили в итоге что им лично это не особо актуально все... ладно, просто вспомнилось былое...

[opaque]

Не самое оживленное обсуждение (( Для информации: на ресурсе http://gk.pravo.ru/ свое мнение можно прикрепить прямо к статьям. По теме торгов пока 2 мнения, так что Ваше может стать 3тьим.