Как взыскать выплаченные деньги???
Сообщение отредактировал Башетунмай: 22 November 2010 - 16:05
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#1
Отправлено 22 November 2010 - 15:21
потреб обратился в суд с требованием о расторжении договора. Т.к. результаты экспертизы не предсказуемы, и для уменьшения пени, в случае неблагоприятного для продавца исхода дела, потребу выплатили стоимость товара. Суд отказал потребу, основываясь на результатах экспертизы.
Как взыскать выплаченные деньги???
Как взыскать выплаченные деньги???
#2
Отправлено 22 November 2010 - 23:38
как неосновательное обогащение - претензия с требованием о возврате и иск в суд.
#3
Отправлено 25 November 2010 - 15:01
Типа вот так:как неосновательное обогащение - претензия с требованием о возврате и иск в суд.
Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
#4
Отправлено 20 March 2011 - 14:25
Так получилось, что история получила своё продолжение только сейчас. Суд отказал во взыскании неоснов. обогащения, указав, что в случае удовлетворения иска у продавца возникает необоснованная выгода. Дело в том, что товар находится у продавца, т.к. продавец возил его на экспертизу, а покупатель отказался его получить после экспертизы. Таким образом, суд считает, что имеет место "встречное исполнение".
ИМХО: необоснованной выгодой здесь не пахнет, т.к. Продавец - организация, торгующая бытовой техникой. "Она" не может продать б/у товар, не может пользоваться им,не охлаждает холодное пиво, не морозит пельмени, ибо она Организация!)))
Помогите разобраться...
ИМХО: необоснованной выгодой здесь не пахнет, т.к. Продавец - организация, торгующая бытовой техникой. "Она" не может продать б/у товар, не может пользоваться им,не охлаждает холодное пиво, не морозит пельмени, ибо она Организация!)))
Помогите разобраться...
#5
Отправлено 20 March 2011 - 18:24
Прошу прощения, пропустил целый абзац:
"Суд также считает, что при удовлетворении исковых требований у Продавца имела бы место необоснованная выгода"
"Суд также считает, что при удовлетворении исковых требований у Продавца имела бы место необоснованная выгода"
#6
Отправлено 21 March 2011 - 09:36
А какие доказательства попыток передачи товара назад потребителю вы предоставили в суд?
#7
Отправлено 21 March 2011 - 12:33
Что ж Вы сразу не написали, что товар у Вас 
Хотя и можно было бы догадаться.
В этой ситуации все будет не так радужно.
ИМХО:
Вы заключили и исполнили сделку по расторжению договора КП.
Наверняка не оформляли её письменно и не прописывали последствий в зависимости от результатов экспертизы.
Вывод: железных оснований расторжения или признания недействительной сделки по расторжению ДКП не вижу.
Может еще с какой стороны подойти можно... пока не знаю.
Хотя и можно было бы догадаться.
В этой ситуации все будет не так радужно.
ИМХО:
Вы заключили и исполнили сделку по расторжению договора КП.
Наверняка не оформляли её письменно и не прописывали последствий в зависимости от результатов экспертизы.
Вывод: железных оснований расторжения или признания недействительной сделки по расторжению ДКП не вижу.
Может еще с какой стороны подойти можно... пока не знаю.
#8
Отправлено 21 March 2011 - 13:41
ИМХО-то что не прописывали условия-не суть важно, тут есть реальная обстановка.
на мой взгляд, чтобы заиметь хоть какие то шансы на успех, надо иметь доказательства того, что продавец предлагал потребу забрать свой товар, направлял документы, уведомления.
Так как суд ссылается на нахождение товара у продавца, но нет сведений об оценке действий по попыткам продавца передать товар потребу.
на мой взгляд, чтобы заиметь хоть какие то шансы на успех, надо иметь доказательства того, что продавец предлагал потребу забрать свой товар, направлял документы, уведомления.
Так как суд ссылается на нахождение товара у продавца, но нет сведений об оценке действий по попыткам продавца передать товар потребу.
#9
Отправлено 21 March 2011 - 13:52
точно. Если они были. Если не было - шансы уменьшаются очень сильно.нет сведений об оценке действий по попыткам продавца передать товар потребу.
#10
Отправлено 21 March 2011 - 19:19
Ясно. Буду готовить телефонограммы годичной давности.)))) Потребу звонили несколько раз. Оформлю в письменном виде - какое-никакое доказательство. Но в суде он сам сказал, что холодильник забирать не собирается, т.к. он будет действовать ему на нервы)))
Суд считает, что ответчик представил встречное исполнение в пользу истца, предоставив истцу спорный товар - холодильник «Indezit», руководствуясь, видимо, не указанной в решении ст. 328 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьёй (а другой нормы, регулирующей встречное исполнение обязательств в ГК РФ нет) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Другими словами, речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами своих обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего. Например: обязательство осуществить оплату товара является встречным по отношении к обязанности поставить товар
31.07.2008 года ответчик обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. Подчиняясь требованию Закона нам пришлось выплатить ответчику стоимость товара в размере 17365 рублей.
Вот как-то так:
Спорный холодильник был сдан ответчиком для проведения независимой экспертизы, назначенной судом, которая, кстати, не выявила недостатков, заявленных ответчиком, и, основываясь на которой, суд отказал гр. Ш, ответчику по настоящему делу, в его исковых требованиях. Другими словами: деньги гр. Ш были выплачены в соответствии с требованиями закона, товар гр. Ш передал для проведения экспертизы. Сложившаяся ситуация не имеет ни одного из признаков встречности, взаимности исполнения обязательств, присущих нормам, установленным ст. 328 ГК РФ, следовательно утверждение о том, что со стороны ответчика имело место встречное исполнение обязательства является несостоятельным.
Другое утверждение суда о том, что при удовлетворении исковых требований у ООО «Байт Плюс» имела бы место необоснованная выгода, также не имеет под собой оснований.
В настоящее время договор купли продажи холодильника «Indezit» ни кем не расторгался, собственником его по прежнему является гр. Ш и в том, что он отказывается забирать спорный товар, нет никакой вины ООО «Б», которое понесло убытки в виде выплаты ответчику стоимости товара в размере 17365 рублей.
ООО «Б» является организацией, осуществляющей розничную продажу бытовой техники. Пользоваться указанным холодильником общество, как юридическое лицо, не может, продать бывший в употреблении товар так же невозможно. Невозможно ещё и потому, что собственником товара, опять же, является гр. Шураев.
Исходя из всего выше сказанного считаю, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Суд считает, что ответчик представил встречное исполнение в пользу истца, предоставив истцу спорный товар - холодильник «Indezit», руководствуясь, видимо, не указанной в решении ст. 328 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьёй (а другой нормы, регулирующей встречное исполнение обязательств в ГК РФ нет) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Другими словами, речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами своих обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего. Например: обязательство осуществить оплату товара является встречным по отношении к обязанности поставить товар
31.07.2008 года ответчик обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. Подчиняясь требованию Закона нам пришлось выплатить ответчику стоимость товара в размере 17365 рублей.
Вот как-то так:
Спорный холодильник был сдан ответчиком для проведения независимой экспертизы, назначенной судом, которая, кстати, не выявила недостатков, заявленных ответчиком, и, основываясь на которой, суд отказал гр. Ш, ответчику по настоящему делу, в его исковых требованиях. Другими словами: деньги гр. Ш были выплачены в соответствии с требованиями закона, товар гр. Ш передал для проведения экспертизы. Сложившаяся ситуация не имеет ни одного из признаков встречности, взаимности исполнения обязательств, присущих нормам, установленным ст. 328 ГК РФ, следовательно утверждение о том, что со стороны ответчика имело место встречное исполнение обязательства является несостоятельным.
Другое утверждение суда о том, что при удовлетворении исковых требований у ООО «Байт Плюс» имела бы место необоснованная выгода, также не имеет под собой оснований.
В настоящее время договор купли продажи холодильника «Indezit» ни кем не расторгался, собственником его по прежнему является гр. Ш и в том, что он отказывается забирать спорный товар, нет никакой вины ООО «Б», которое понесло убытки в виде выплаты ответчику стоимости товара в размере 17365 рублей.
ООО «Б» является организацией, осуществляющей розничную продажу бытовой техники. Пользоваться указанным холодильником общество, как юридическое лицо, не может, продать бывший в употреблении товар так же невозможно. Невозможно ещё и потому, что собственником товара, опять же, является гр. Шураев.
Исходя из всего выше сказанного считаю, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
#11
Отправлено 21 March 2011 - 19:33
не вижу варианта "встречного исполнения" без заключения договора между сторонами.Суд считает, что ответчик представил встречное исполнение в пользу истца
А по закону - эти обязательства носят совершенно разный характер. Продавец обязан исполнить требование потребителя, если оно правомерно. Предоставление товара для ПК и экспертизы совсем не означает переход права собственности на товар к продавцу.1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
#13
Отправлено 22 March 2011 - 10:31
дык тут у вас оч много в успехе будет влиять от вашей удачливости (в части попадания вам адекватного судьи) и красноречия...Дык)))) и я про то же...
в первом мы вам помочь точно не сможем, разве что пальцы за вас скрестить и материть нещадно, во втором-полагаю тоже нет
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
