Кратко суть дела. ООО "С" арендовало некие помещения у ОАО"Д" с января 1997 года. Договор аренды заключен на неопределенный срок. В 2000 году, ОАО"Д" ликвидируется, а а здание, в котором находятся арендованные помещения попадают в Росимущество. В 2004 году Росимущество передает эти помещения учреждению "И" в оперативное управление. В конце 2007 года, учреждение "И" получает свидетельство о госрегистрации права и подает иск к ООО "С" с требованием возвратить незаконно занимаемые помещения. Все идет к трагической развязке. У кого есть подобная практика, особенно в судах общей юристдикции? Может подать встречный иск, например, о запрещении чинить препятствия в пользовании помещением?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 37
#2
Отправлено 07 December 2010 - 00:11
здание, в котором находятся арендованные помещения попадают в Росимущество
Каким образом?
У кого есть подобная практика, особенно в судах общей юристдикции?
А причем тут СОЮ? Я так понял, что иск учреждения к ООО, подведомственность АС.
Может подать встречный иск, например, о запрещении чинить препятствия в пользовании помещением?
А кто Вам чинит препятствия? Как я понимаю, возражения против иска должны основываться на п.1 ст. 617 ГК РФ.
#3
Отправлено 07 December 2010 - 00:29
нда, при чем тут СОЮ любопытно.
просто любопытно, а каким правом Д обладало на помещения? Права на помещения возникли в результате приватизации? ликвидация это разворот приватизации?ОАО"Д" ликвидируется, а а здание, в котором находятся арендованные помещения попадают в Росимущество.
а есть основания? ))Может подать встречный иск
При ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ не применяются.Как я понимаю, возражения против иска должны основываться на п.1 ст. 617 ГК РФ.
#4
Отправлено 07 December 2010 - 01:13
Здание попало в Росимущество не очень понятным образом. ОАО"Д" в 2000 году продало здание учреждению, скажем "И 1". В свидетельстве на право собственности от 2004 года так и написано - продает "Д", покупает "И 1", но форма права - имущество Российской федерации. В 2004 году принимается Решение Росимущества о передаче "И 1" в оперативное управление здания. В 2007 году, принимается дополнительное решение о внесении изменений в первое решение, в связи с тем, что "И 1" ликвидировано (преобразование службы в министерство)и на его месте возникло то "И", которое и подало иск к ООО "С". Ни какие документы, раскрывающие "тайны бургундского двора", кроме двух свидетельств, исец в суд не предоставляет. Все мои попытки истребовать правоустанавливающие документы, судья отвергает грубым образом, давая понять, что свидетельств вполне достаточно, хотя в последних стоят различные кадастровые номера!
"И" сделало ход конем, подав иск на физлицо, а уже потом ходатайствовала о привлечении ООО "С" в качестве соответчика. Теперь физлицо признают ненадлежащим ответчиком и примут нужное решение. Целенаправлено шли к "своему" судье.
"Д" обладало правом по приватизации. В 1992 году было решение Правительства о предаче в собственность.
Здание бало продано до ликвидации. Ликвидационная комиссия еще года три распродавала остатки имущества.
"И" сделало ход конем, подав иск на физлицо, а уже потом ходатайствовала о привлечении ООО "С" в качестве соответчика. Теперь физлицо признают ненадлежащим ответчиком и примут нужное решение. Целенаправлено шли к "своему" судье.
"Д" обладало правом по приватизации. В 1992 году было решение Правительства о предаче в собственность.
Здание бало продано до ликвидации. Ликвидационная комиссия еще года три распродавала остатки имущества.
#5
Отправлено 07 December 2010 - 01:43
Уважаемая, что права дальше пользоваться имуществом у ООО "С" нет, думаю, ни у кого сомнения не вызывает. Вопрос лишь в том, когда это прав прекратилось, и, соответственно, какую сумму могут взыскать в настоящее время с ООО "С".
А это из того сумбура, который содержится в Ваших сообщениях, фиг поймёшь. Поэтому ООО "С" надо срочно обратиться со всеми документами к юристу в реале. У Вас в профиле, к сожалению, не указано, имеется ли у Вас высшее юр. образование, но по тому, как сумбурно изложены Вами факты, а также по отсутствию в Вашей теме даже малейших попыток самостоятельно разобраться в проблеме полагаю, что Вы не юрист.
А это из того сумбура, который содержится в Ваших сообщениях, фиг поймёшь. Поэтому ООО "С" надо срочно обратиться со всеми документами к юристу в реале. У Вас в профиле, к сожалению, не указано, имеется ли у Вас высшее юр. образование, но по тому, как сумбурно изложены Вами факты, а также по отсутствию в Вашей теме даже малейших попыток самостоятельно разобраться в проблеме полагаю, что Вы не юрист.
#7
Отправлено 07 December 2010 - 02:19
Ленк, я вообще не поняла, кто на ком стоял... Там надо брать документы и разбираться досконально. Потому что я пока насчитала как минимум три варианта утраты арендатором своих прав. Все три, кстати, озвучены в теме. А вариантов расчёта того, сколько должен арендатор доплатить, намного больше, чем три...Ludmila, что-то мне подсказывает, что права собственности на помещения у ОАО Д вообще не возникало ))
#8
Отправлено 07 December 2010 - 05:13
Ludmila, просто у меня привычка разматывать клубок (цепочку?) с начала, а не с конца или середины.
Не люблю делать лишние телодвижения, как-то так.
А сумбур в описании еще тот, соглашусь )). Но, судя по всему, там ситуация "Боже, спаси работодателя Саранка!"
PS Интересно, если автор уверен, что права представляемого им ООО нарушены (нарушаются), то что мешает защитить эти права в суде... арбитражном ))
Не люблю делать лишние телодвижения, как-то так.
А сумбур в описании еще тот, соглашусь )). Но, судя по всему, там ситуация "Боже, спаси работодателя Саранка!"
Вы причину ликвидации нам поведаете?Ликвидационная комиссия еще года три распродавала остатки имущества.
PS Интересно, если автор уверен, что права представляемого им ООО нарушены (нарушаются), то что мешает защитить эти права в суде... арбитражном ))
#9
Отправлено 07 December 2010 - 10:23
Позиция защиты пока такова:
1. В качестве оплаты по договору аренды перданы несколько автомобилей, и их стоимость покрывает арендную плату примерно до 2017 года.
2. Переход права собственности не является основанием дла расторжения или изменения договора.
3. Договор заключен на неопределенный срок в 1997 году, и естественно не зарегистрирован. Постановление пленума ВАС однозначно говорит о том, что регистрация, существовавшая в субъекте до вступления в силу закона о госрегистрации, не является государственной, то есть,обязательной по закону. Ну и кроме того, выше сказано, что договор заключен на неопределенный срок.
4. Одно из условий при расторжении договора - арендодатель обязан возместить стоимость неотъемлемых улучшений. Здание 1946 года, и ООО "С", за эти года, много чего сделала.
Что касаемо СОЮ, то позиция суда следующая - принятое заявление должно быть рассмотрено, это норма ГПК РФ. Определение о принятии иска не обжалуется.
В АС с теми же лицами (в том числе и физлицом!), по тем же исковым требованиям, но заявитель - Росимущество, в 2007 году уже было заседание. Его результат - отказать. Причины отказа:
1. Росимущество, передав в оперативное управление "И", потеряло право на обращение в суд, а "И" самостоятельных требований не заявляло.
2. У Росимущества и "И" такая путаница в документах, что они не смогли конкретизировать те помещения, которые пытались истребовать у "С" и физлица.
3. На радостях, мы пропустили злую шутку судьи АС, который в мотивировочной части, указал, что лицом, припятствующим "И" в доступе в помещения, является не ООО "С", а физлицо, по тому как, доступ в помещения возможен только через помещения, принадлежащие физлицу. И апелляция и кассация, не смотря на все наши потуги о незаконности подобного вывода, оставила в силе решение.
1. В качестве оплаты по договору аренды перданы несколько автомобилей, и их стоимость покрывает арендную плату примерно до 2017 года.
2. Переход права собственности не является основанием дла расторжения или изменения договора.
3. Договор заключен на неопределенный срок в 1997 году, и естественно не зарегистрирован. Постановление пленума ВАС однозначно говорит о том, что регистрация, существовавшая в субъекте до вступления в силу закона о госрегистрации, не является государственной, то есть,обязательной по закону. Ну и кроме того, выше сказано, что договор заключен на неопределенный срок.
4. Одно из условий при расторжении договора - арендодатель обязан возместить стоимость неотъемлемых улучшений. Здание 1946 года, и ООО "С", за эти года, много чего сделала.
Что касаемо СОЮ, то позиция суда следующая - принятое заявление должно быть рассмотрено, это норма ГПК РФ. Определение о принятии иска не обжалуется.
В АС с теми же лицами (в том числе и физлицом!), по тем же исковым требованиям, но заявитель - Росимущество, в 2007 году уже было заседание. Его результат - отказать. Причины отказа:
1. Росимущество, передав в оперативное управление "И", потеряло право на обращение в суд, а "И" самостоятельных требований не заявляло.
2. У Росимущества и "И" такая путаница в документах, что они не смогли конкретизировать те помещения, которые пытались истребовать у "С" и физлица.
3. На радостях, мы пропустили злую шутку судьи АС, который в мотивировочной части, указал, что лицом, припятствующим "И" в доступе в помещения, является не ООО "С", а физлицо, по тому как, доступ в помещения возможен только через помещения, принадлежащие физлицу. И апелляция и кассация, не смотря на все наши потуги о незаконности подобного вывода, оставила в силе решение.
#10
Отправлено 07 December 2010 - 11:00
Еще один вариант защиты, это постановка вопроса о истечении сроков исковой давности. Со времени составления первого акта и подачей ходатайства в отношении привлечения "С", прошло немногим более трех лет.
И еще вот такое решение:
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19820/2008
13 июля 2009 г. 15АП-3768/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от Минимущества Ростовской области – представитель Гамова Л.И. (доверенность от 11.01.2009 года),
от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов – представитель Янов-ская Е.В. (доверенность от 30.12.2008 года),
от ООО «Маяк» - директор Федченко Т.Н., представитель Гончаров А.В. (доверенность от 07.04.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью "Маяк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Атрохова Т.И.)
от 31 марта 2009 г. по делу № А53-19820/2008
по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"
при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, фи-нансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее- Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» ( далее- Общество, ООО «Маяк») с иском об ис-требовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45 общей площадью 141,8 кв.метра, по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский,46/176 ( с учетом уточнения исковых требований в по-рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после отказа от договора аренды Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровле-ния предприятий, организаций Ростовской области, уполномоченное распоряжаться имуществом Ростовской области в установленном порядке передало спорные помещения в оперативное управление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.
На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью « Маяк», в котором содержится просьба об отмене решения, мотивиро-ванная следующими обстоятельствами. ООО «Маяк» было создано в результате привати-зации предприятия химической чистки. Документы, которые подтверждали данные об-стоятельства, судом не проанализированы. Предприятие «Маяк» имеет такие же вещные права на помещения, как и другие организации, чьи трудовые коллективы осуществили приватизацию. Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации госу-дарственных и муниципальных предприятий, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупив-шее его, имеет исключительное право приобретения в собственность или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию зданий, сооружений. нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели. Поэтому ООО «Маяк» вправе арендовать указанные помещения как минимум до 17 октября 2012 года. Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о том, что действия истца, будучи формально законными, являются злоупотреблением правом, направленными на прекращение деятельности предприятия и увольнение всех работников.
От Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области поступил отзыв, в котором указывается, что право распоряжения об-ластной собственностью в силу статьи 14 областного закона от 15 января 2001 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской облас-ти» принадлежит Минимуществу Ростовской области, которое своим распоряжением за-крепило спорные помещения за Комитетом. Указанные помещения приняты комитетом на баланс, однако фактически их занимает ООО «Маяк». Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета и Министер-ства имущественных и земельных отношений Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вопрос о праве ООО «Маяк» на арен-ду помещения уже рассматривался арбитражными судами. Оснований для дальнейшего нахождения Общества в спорных помещениях не имеется. Представители ООО «Маяк» поддержали апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной ин-станции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 1997 года Товарищество с ограничен-ной ответственностью «Маяк» (впоследствии – ООО «Маяк») и Комитет по управлению имуществом Ростовской области заключили договор аренды нежилых помещений, нахо-дящихся в областной собственности, согласно которому ТОО «Маяк» получило а аренду 159,3 кв.метра нежилых помещений ( 141,8 кв.метра основных и вспомогательных произ-водственных помещений и 17,5 кв.метров основных и вспомогательных помещений общего пользования) по адресу: г.Ростова-на-Дону, пр.Ворошиловский,46/176 (л.д.33-35). Договор был заключен с 1 октября 1997 года по 1 октября 1998 года.
ТОО «Маяк» продолжало пользоваться указанным имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровле-ния предприятий и организаций Ростовской области, наделенное компетенцией по управлению областной собственностью на основании Областного закона Ростовской области от 15 января 2001 года № 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» и раздела 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 26 февраля 2007 года № 67, направило обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2007 года и потребовало освободить занимаемые помещения (л.д.36).
23 мая 2008 года Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области издало распоряжение № 885, которым предписало открытому акционерному обществу «Донэнерго» передать с баланса , а государственному учреждению «Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области» принять на баланс нежилое помещение литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45 общей площадью 159,3 кв.метра, в том числе, 17,5 кв.м. помещений общего пользования, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,46/176 (л.д.7). Указанные помещения закреплены за Комитетом на праве оперативного управления. На основании указанного распоряжения 8 сентября 2008 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления (л.д.13).
Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным су-дом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку по окончании договора аренды от 17 октября 1997 года Общество про-должало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии со стороны арендодате-ля, указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределен-ный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при за-ключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другу сторону за три месяца, если законом или договором не предусмотрен иной срок.
Письмом от 19 октября 2007 года Минимущество Ростовской области, действующее в пределах своей компетенции от имени собственника – Ростовской области, сообщило Обществу об отказе от договора. Факт получения данного письма Общество не оспарива-ет.
При таких обстоятельствах арендодатель правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное законом.
Вместе с тем из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, что арендатор не исполнил свою обя-занность по возврату арендованного имущества. До настоящего времени Общество нахо-дится в указанных помещениях, что и послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя иск Комитета, Арбитражный суд Ростовской области сослался на нормы ст.ст.301,304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что владе-ние ответчика является незаконным.
С данным выводом арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.
Нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предостав-ляют собственнику или иному титульному владельцу истребовать свое имущество из чу-жого незаконного владения.
Непременным условием применения виндикационного иска собственника либо иска титульного владельца, основанного на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нахождение имущества у незаконного владельца. Условием предъявления таких исков является утрата владения собственником или титульным владельцем.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на издание распоряжения Мини-мущества Ростовской области и подписание акта приема-передачи, Комитет владения спорными помещениями не получил. Поскольку Комитет фактическое владение не полу-чил, он не мог его утратить, а потому не вправе требовать восстановления владения.
Кроме того, применение норм статьи 301,305 Гражданского кодекса в данном деле исключено, поскольку указанные нормы защищают собственника и титульного владельца только против незаконного владельца.
Несмотря на отказ от договора аренды, развитие договорных отношений, возник-ших из договора аренды, не может быть признано завершенным.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при пре-кращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том со-стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обу-словленном договором.
Таким образом, до исполнения арендатором обязанности по возращению арендован-ного имущества арендодателю владение арендатора, начавшееся по воле и по праву арен-додателя как законное, продолжает оставаться законным.
На законность владения арендатора, не исполнившего свою обязанность по возвра-ту имущества, указывают:
- норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устано-вившая возобновление договор аренды на неопределенный срок после окончания срока действия договора,
- норма части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не-своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку законодатель в данном случае прямо указывает на право получения арендной платы, а не неосновательного обогащения, указанное обстоятельство характери-зует владения просрочившего арендатора как законное.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста-новлении от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения спо-ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном пра-воотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
При наличии между Миниимущества Ростовской области и ООО «Маяк» обязатель-ственных правоотношений, возникших из договора аренды, применение виндикационного иска лицом, которое никогда не являлось владельцем имущества, исключено. Не получив в фактическое владение арендованное имущество и не завершив, тем самым, обязательственных отношений, возникшие из договора аренды, Минимущество не могло передать владение ( как фактическое состояние) спорным имуществом другому лицу. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Министерство передало свои права арендодателя Комитету и, тем самым, уполномочило его требовать возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет же не наделен областным законодательством правом защищать имущест-венные интересы Ростовской области ( пункт 2,3 Положения о Комитете по охране окру-жающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, утвержденно-го постановлением Главы Администрации Ростовской области от 29 декабря 2000 года № 511).
При таких обстоятельствах, когда владение арендатора не может быть квалифициро-вано как незаконное, удовлетворение иска на основании ст.ст.301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел указанных норм материаль-ного права, решение подлежит отмене.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Маяк» о наличии у него исклю-чительного права аренды, основанного на нормах законодательства о приватизации, от-клоняются апелляционным судом. Указанные доводы были предметом исследования ар-битражного суда при рассмотрении дела А53-10780/2008-С4-19 по заявлению ООО «Ма-як» к Миниимущества Ростовской области и отклонены арбитражными судами трех ин-станций. В силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, указанные доводы не могут проверяться при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу А53-19820/2008 отменить и принять новый судебный акт.
В иске Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администра-ции Ростовской области об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Маяк» помещений и об обязании ООО «Маяк» освободить незаконно занимаемые нежи-лые помещения - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.Н. Малыхина
О.Х. Тимченко
И еще вот такое решение:
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19820/2008
13 июля 2009 г. 15АП-3768/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от Минимущества Ростовской области – представитель Гамова Л.И. (доверенность от 11.01.2009 года),
от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов – представитель Янов-ская Е.В. (доверенность от 30.12.2008 года),
от ООО «Маяк» - директор Федченко Т.Н., представитель Гончаров А.В. (доверенность от 07.04.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью "Маяк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Атрохова Т.И.)
от 31 марта 2009 г. по делу № А53-19820/2008
по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"
при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, фи-нансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее- Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» ( далее- Общество, ООО «Маяк») с иском об ис-требовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45 общей площадью 141,8 кв.метра, по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский,46/176 ( с учетом уточнения исковых требований в по-рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после отказа от договора аренды Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровле-ния предприятий, организаций Ростовской области, уполномоченное распоряжаться имуществом Ростовской области в установленном порядке передало спорные помещения в оперативное управление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.
На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью « Маяк», в котором содержится просьба об отмене решения, мотивиро-ванная следующими обстоятельствами. ООО «Маяк» было создано в результате привати-зации предприятия химической чистки. Документы, которые подтверждали данные об-стоятельства, судом не проанализированы. Предприятие «Маяк» имеет такие же вещные права на помещения, как и другие организации, чьи трудовые коллективы осуществили приватизацию. Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации госу-дарственных и муниципальных предприятий, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупив-шее его, имеет исключительное право приобретения в собственность или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию зданий, сооружений. нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели. Поэтому ООО «Маяк» вправе арендовать указанные помещения как минимум до 17 октября 2012 года. Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о том, что действия истца, будучи формально законными, являются злоупотреблением правом, направленными на прекращение деятельности предприятия и увольнение всех работников.
От Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области поступил отзыв, в котором указывается, что право распоряжения об-ластной собственностью в силу статьи 14 областного закона от 15 января 2001 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской облас-ти» принадлежит Минимуществу Ростовской области, которое своим распоряжением за-крепило спорные помещения за Комитетом. Указанные помещения приняты комитетом на баланс, однако фактически их занимает ООО «Маяк». Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета и Министер-ства имущественных и земельных отношений Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вопрос о праве ООО «Маяк» на арен-ду помещения уже рассматривался арбитражными судами. Оснований для дальнейшего нахождения Общества в спорных помещениях не имеется. Представители ООО «Маяк» поддержали апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной ин-станции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 1997 года Товарищество с ограничен-ной ответственностью «Маяк» (впоследствии – ООО «Маяк») и Комитет по управлению имуществом Ростовской области заключили договор аренды нежилых помещений, нахо-дящихся в областной собственности, согласно которому ТОО «Маяк» получило а аренду 159,3 кв.метра нежилых помещений ( 141,8 кв.метра основных и вспомогательных произ-водственных помещений и 17,5 кв.метров основных и вспомогательных помещений общего пользования) по адресу: г.Ростова-на-Дону, пр.Ворошиловский,46/176 (л.д.33-35). Договор был заключен с 1 октября 1997 года по 1 октября 1998 года.
ТОО «Маяк» продолжало пользоваться указанным имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровле-ния предприятий и организаций Ростовской области, наделенное компетенцией по управлению областной собственностью на основании Областного закона Ростовской области от 15 января 2001 года № 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» и раздела 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 26 февраля 2007 года № 67, направило обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2007 года и потребовало освободить занимаемые помещения (л.д.36).
23 мая 2008 года Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области издало распоряжение № 885, которым предписало открытому акционерному обществу «Донэнерго» передать с баланса , а государственному учреждению «Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области» принять на баланс нежилое помещение литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45 общей площадью 159,3 кв.метра, в том числе, 17,5 кв.м. помещений общего пользования, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,46/176 (л.д.7). Указанные помещения закреплены за Комитетом на праве оперативного управления. На основании указанного распоряжения 8 сентября 2008 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления (л.д.13).
Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным су-дом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку по окончании договора аренды от 17 октября 1997 года Общество про-должало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии со стороны арендодате-ля, указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределен-ный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при за-ключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другу сторону за три месяца, если законом или договором не предусмотрен иной срок.
Письмом от 19 октября 2007 года Минимущество Ростовской области, действующее в пределах своей компетенции от имени собственника – Ростовской области, сообщило Обществу об отказе от договора. Факт получения данного письма Общество не оспарива-ет.
При таких обстоятельствах арендодатель правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное законом.
Вместе с тем из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, что арендатор не исполнил свою обя-занность по возврату арендованного имущества. До настоящего времени Общество нахо-дится в указанных помещениях, что и послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя иск Комитета, Арбитражный суд Ростовской области сослался на нормы ст.ст.301,304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что владе-ние ответчика является незаконным.
С данным выводом арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.
Нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предостав-ляют собственнику или иному титульному владельцу истребовать свое имущество из чу-жого незаконного владения.
Непременным условием применения виндикационного иска собственника либо иска титульного владельца, основанного на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нахождение имущества у незаконного владельца. Условием предъявления таких исков является утрата владения собственником или титульным владельцем.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на издание распоряжения Мини-мущества Ростовской области и подписание акта приема-передачи, Комитет владения спорными помещениями не получил. Поскольку Комитет фактическое владение не полу-чил, он не мог его утратить, а потому не вправе требовать восстановления владения.
Кроме того, применение норм статьи 301,305 Гражданского кодекса в данном деле исключено, поскольку указанные нормы защищают собственника и титульного владельца только против незаконного владельца.
Несмотря на отказ от договора аренды, развитие договорных отношений, возник-ших из договора аренды, не может быть признано завершенным.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при пре-кращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том со-стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обу-словленном договором.
Таким образом, до исполнения арендатором обязанности по возращению арендован-ного имущества арендодателю владение арендатора, начавшееся по воле и по праву арен-додателя как законное, продолжает оставаться законным.
На законность владения арендатора, не исполнившего свою обязанность по возвра-ту имущества, указывают:
- норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устано-вившая возобновление договор аренды на неопределенный срок после окончания срока действия договора,
- норма части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не-своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку законодатель в данном случае прямо указывает на право получения арендной платы, а не неосновательного обогащения, указанное обстоятельство характери-зует владения просрочившего арендатора как законное.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста-новлении от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения спо-ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном пра-воотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
При наличии между Миниимущества Ростовской области и ООО «Маяк» обязатель-ственных правоотношений, возникших из договора аренды, применение виндикационного иска лицом, которое никогда не являлось владельцем имущества, исключено. Не получив в фактическое владение арендованное имущество и не завершив, тем самым, обязательственных отношений, возникшие из договора аренды, Минимущество не могло передать владение ( как фактическое состояние) спорным имуществом другому лицу. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Министерство передало свои права арендодателя Комитету и, тем самым, уполномочило его требовать возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет же не наделен областным законодательством правом защищать имущест-венные интересы Ростовской области ( пункт 2,3 Положения о Комитете по охране окру-жающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, утвержденно-го постановлением Главы Администрации Ростовской области от 29 декабря 2000 года № 511).
При таких обстоятельствах, когда владение арендатора не может быть квалифициро-вано как незаконное, удовлетворение иска на основании ст.ст.301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел указанных норм материаль-ного права, решение подлежит отмене.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Маяк» о наличии у него исклю-чительного права аренды, основанного на нормах законодательства о приватизации, от-клоняются апелляционным судом. Указанные доводы были предметом исследования ар-битражного суда при рассмотрении дела А53-10780/2008-С4-19 по заявлению ООО «Ма-як» к Миниимущества Ростовской области и отклонены арбитражными судами трех ин-станций. В силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, указанные доводы не могут проверяться при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу А53-19820/2008 отменить и принять новый судебный акт.
В иске Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администра-ции Ростовской области об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Маяк» помещений и об обязании ООО «Маяк» освободить незаконно занимаемые нежи-лые помещения - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.Н. Малыхина
О.Х. Тимченко
#11
Отправлено 07 December 2010 - 12:16
ППВАС № 4720/10В 2004 году Росимущество передает эти помещения учреждению "И" в оперативное управление.
#12
Отправлено 07 December 2010 - 12:35
Позиция защиты пока такова:
1. В качестве оплаты по договору аренды перданы несколько автомобилей, и их стоимость покрывает арендную плату примерно до 2017 года.
2. Переход права собственности не является основанием дла расторжения или изменения договора.
3. Договор заключен на неопределенный срок в 1997 году, и естественно не зарегистрирован. Постановление пленума ВАС однозначно говорит о том, что регистрация, существовавшая в субъекте до вступления в силу закона о госрегистрации, не является государственной, то есть,обязательной по закону. Ну и кроме того, выше сказано, что договор заключен на неопределенный срок.
4. Одно из условий при расторжении договора - арендодатель обязан возместить стоимость неотъемлемых улучшений. Здание 1946 года, и ООО "С", за эти года, много чего сделала.
Бред какой.
#13
Отправлено 07 December 2010 - 13:21
При ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ не применяются.
Уверены? См. напр. определения ВАС РФ № ВАС-11408/10 и ВАС-16226/09.
#14
Отправлено 07 December 2010 - 14:52
Ludmila, это не бред, это полное отсутствие понимания разницы между вещными и обязательственными правами ))ну и... того, на чем базируется доказательственная база в сложившейся ситуации.
Саранка, я так понимаю Вы представляете интересы ООО Маяк? Даже не знаю с чего начать (и стоит ли начинать). Потому как отжигаете с правом не только Вы, но и суд апелляционной инстанции:
Саранка, законных оснований для занятия помещений у Вас в любом случае нет.Однако и выложенное Вами постановление ААС говорит либо о том, что судьи в силу своего, кхм, недостаточного профессионализма несколько ошибочно (точнее неверно) применяют нормы материального права, либо о том, что отдельные формулировки в постановлении были "замотивированы". Впрочем, со сроками "полный айс".
передумала выкладывать свое мнение со ссылками на практику.
Саранка, я так понимаю Вы представляете интересы ООО Маяк? Даже не знаю с чего начать (и стоит ли начинать). Потому как отжигаете с правом не только Вы, но и суд апелляционной инстанции:
это верный вывод суда. Прошу Вас это запомнить и посмотреть в ГК основания прекращения обязательств.При таких обстоятельствах арендодатель правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное законом.
учитывая, что Комитет не собственник, а потому и не владелец, вывод оооочень забавный. Точнее забавным является его обоснование. Истец в такой ситуации ИМХО и впрямь ненадлежащий.Комитет фактическое владение не полу-чил, он не мог его утратить, а потому не вправе требовать восстановления владения.
суд что-то курил, не иначе. кхм, нда. Законное владение после прекращения обязательства, породившего право владения, это что-то новенькое.Таким образом, до исполнения арендатором обязанности по возращению арендован-ного имущества арендодателю владение арендатора, начавшееся по воле и по праву арен-додателя как законное, продолжает оставаться законным.
Саранка, законных оснований для занятия помещений у Вас в любом случае нет.Однако и выложенное Вами постановление ААС говорит либо о том, что судьи в силу своего, кхм, недостаточного профессионализма несколько ошибочно (точнее неверно) применяют нормы материального права, либо о том, что отдельные формулировки в постановлении были "замотивированы". Впрочем, со сроками "полный айс".
передумала выкладывать свое мнение со ссылками на практику.
Сообщение отредактировал Pokemaster: 07 December 2010 - 15:07
#15
Отправлено 07 December 2010 - 15:09
у меня в базе отсутствуют. Выкладывайте под спойлер, интересно содержаниеСм. напр. определения ВАС РФ № ВАС-11408/10 и ВАС-16226/09.
#16
Отправлено 07 December 2010 - 15:11
Покуда темку читают многие выражу восхищение судьей В.В. Галовым (ни чего ни имею ни против него, ни за него. Это не мой округ шанс встретиться с ним в реальных делах близок к "0"). Весьма содержательный опус насчет законного/незаконного владения полностью поддерживаю и согласен.scorpion, И вас прошу обратить внимание на этот опус применительно к нашему спору (может не спору, а диалогу).
Саранка,
"1. В качестве оплаты по договору аренды перданы несколько автомобилей, и их стоимость покрывает арендную плату примерно до 2017 года."
может быть
"2. Переход права собственности не является основанием дла расторжения или изменения договора." Согласен, но притом судебном акте который Вы привели какое это имеет значение? и по п.3 то же самое.
"4. Одно из условий при расторжении договора - арендодатель обязан возместить стоимость неотъемлемых улучшений. Здание 1946 года, и ООО "С", за эти года, много чего сделала." Угу, а право на произведение именно тех улучшений, которые Вы сделали у вас есть?, а то недалек тот миг когдаих на основании ст. 622 ГК РФ заставят вас убирать и возложат нести расходы.
Pokemaster,
и ...? признают надлежащим отв-ком ООО и рассмотрят дело в нурушение правил подведомственности? )) ню-ню
Совсем недавно в АСе рассматривали дело по иску ООО к ИП об истребовании по ст.301. Я представлял интересы ИП, но то имущество, которое истребовалось приобреталось физ лицом в браке и являлось совместной собственности. Я неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства дела, суд же мне неоднократно говорил, что дескать это ходатайство будет удовлетворено либо отвергнуто при вынесении судебного акта в окончательной форме. В конце концом я принес АСу зеленку где было написано "совместная собственность" и вновь попросил прекратить...И вновь результат такой же... А потом, при вынесении судебного акта в окончательной форме суд послал в лес все мои ходатайства и вынес окончательное решение в иске отказать. А по ходатайству прошелся в том духе, что НЕОТЪЕМЛЕМЫМ правом истца является определять кто является ответчиком у него по иску, суд может лишь с СОГЛАСИЯ истца производить его замену, но определять того кто является по ЕГО иску ответчиком может только он, а не суд и не тем более ответчик.
И еще я извиняюсь перед вами, в посте 6 этой темы я вам поставил "-",это не оценка ваших постов, а просто моя техническая неопытность с новым интерфейсом. Ни как не могу вставлять цитаты... и почему не знаю.
Саранка,
"1. В качестве оплаты по договору аренды перданы несколько автомобилей, и их стоимость покрывает арендную плату примерно до 2017 года."
может быть
"2. Переход права собственности не является основанием дла расторжения или изменения договора." Согласен, но притом судебном акте который Вы привели какое это имеет значение? и по п.3 то же самое.
"4. Одно из условий при расторжении договора - арендодатель обязан возместить стоимость неотъемлемых улучшений. Здание 1946 года, и ООО "С", за эти года, много чего сделала." Угу, а право на произведение именно тех улучшений, которые Вы сделали у вас есть?, а то недалек тот миг когдаих на основании ст. 622 ГК РФ заставят вас убирать и возложат нести расходы.
Pokemaster,
и ...? признают надлежащим отв-ком ООО и рассмотрят дело в нурушение правил подведомственности? )) ню-ню
Совсем недавно в АСе рассматривали дело по иску ООО к ИП об истребовании по ст.301. Я представлял интересы ИП, но то имущество, которое истребовалось приобреталось физ лицом в браке и являлось совместной собственности. Я неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства дела, суд же мне неоднократно говорил, что дескать это ходатайство будет удовлетворено либо отвергнуто при вынесении судебного акта в окончательной форме. В конце концом я принес АСу зеленку где было написано "совместная собственность" и вновь попросил прекратить...И вновь результат такой же... А потом, при вынесении судебного акта в окончательной форме суд послал в лес все мои ходатайства и вынес окончательное решение в иске отказать. А по ходатайству прошелся в том духе, что НЕОТЪЕМЛЕМЫМ правом истца является определять кто является ответчиком у него по иску, суд может лишь с СОГЛАСИЯ истца производить его замену, но определять того кто является по ЕГО иску ответчиком может только он, а не суд и не тем более ответчик.
И еще я извиняюсь перед вами, в посте 6 этой темы я вам поставил "-",это не оценка ваших постов, а просто моя техническая неопытность с новым интерфейсом. Ни как не могу вставлять цитаты... и почему не знаю.
#17
Отправлено 07 December 2010 - 15:34
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-11408/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (адрес для корреспонденции: набережная канала Грибоедова, д. 26, лит. "А", г. Санкт-Петербург, 119123) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-24300/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Центр Плюс" (далее - общество) из нежилых помещений 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 932,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, мотивируя свои требования тем, что судебными актами по делу N А56-11429/2008 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) было отказано в иске о выселении общества ввиду того, что в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к указанному постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, поэтому здание дома 26 (литера А) по каналу Грибоедова в Санкт-Петербурге, которое входит в комплекс зданий Гостиного двора, является памятником истории и культуры государственного значения, объектом федеральной собственности и из федеральной собственности не выбывало.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к территориальному управлению о признании действующим договора от 03.10.1991 аренды вышеуказанных помещений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 КУГИ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве ответчика по встречному иску.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 и от 23.07.2010 соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований территориального управления; удовлетворены самостоятельные требования КУГИ о выселении общества из спорных помещений; отказано в удовлетворении встречного иска о признании действующим договора аренды от 03.10.1991.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами, в соответствии с приказом Министерства культуры РСФСР от 25.03.91 N 121 на базе межотраслевого объединения "Ингрия" инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской области учреждено социально-культурное объединение "Ингрия" Министерства культуры РСФСР (далее - СКО "Ингрия"), которое на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 18.07.94 N 9023 преобразовано в социально-культурное учреждение "Ингрия" (далее - СКУ "Ингрия"), что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.07.94 N 6323.
Учредителем СКУ "Ингрия" являлось Министерство культуры РСФСР и согласно уставу оно было создано с целью осуществления мероприятий по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, переданных ему в оперативное управление.
Помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н и 7Н общей площадью 932,1 кв. м, находящиеся в здании Малого Гостиного двора по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, 19.02.2004 были закреплены на праве оперативного управления за СКУ "Ингрия" за реестровым номером N 04700587, о чем выдано свидетельство от 19.02.2004 N 045109.
Между СКО "Ингрия" (правопредшественник СКУ "Ингрия", в последующем - ФГУК "Ингрия", арендодатель) и межотраслевым объединением по туристским и коммерческим связям "Ингрия" (правопредшественник акционерного общества закрытого типа "Ингрия", в последующем - ООО "Центр Плюс", арендатор) 03.10.91 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинград, наб. канала Грибоедова, д. 26, общей площадью 845 кв. м, сроком действия 49 лет. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.10.91. Дополнительным соглашением от 15.04.2000 в названный договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н и 7Н общей площадью 932,1 кв. м по указанному адресу.
Федеральным агентством по культуре и кинематографии издан приказ от 13.09.2006 N 452 о ликвидации федерального государственного учреждения культуры "Ингрия" (далее - ФГУК "Ингрия").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008 N 2198 ФГУК "Ингрия" ликвидировано, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений в связи с ликвидацией арендодателя в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования КУГИ, суд исходил из того обстоятельства, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 680-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления городом Санкт-Петербургом установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности города Санкт-Петербурга. В названный перечень включен памятник истории и культуры государственного значения - Малый Гостиный двор, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, литера А, помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, о чем 31.08.2009 выдано свидетельство серии 78-АД N 368996.
Из изложенного следует, что в отношении спорного имущества действительно произошел переход права собственности от Российской Федерации к городу Санкт-Петербургу. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды т.е. спорное имущество перешло в собственность города Санкт-Петербурга с обременением арендными отношениями.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-50445/2006 по иску общества к Ликвидационной комиссии ФГУК "Ингрия", третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального агентства по культуре и кинематографии о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в отказе в признании требований арендатора общества и о включении в реестр требований кредиторов в сумме 22 157 614, 30 руб. и обязании ответчика включить в реестр требований и ликвидационный баланс указанной задолженности, отказано в иске, поскольку суды исходили из того, что оспариваемый договор аренды является действующим в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении арендных отношений в связи с ликвидацией унитарного предприятия, владеющего на праве оперативного управления объектом аренды при наличии согласия собственника, неправомерен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-24300/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-24300/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 22 декабря 2010 года.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16226/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ул. Ползунова, д. 22, г. Барнаул, 656056) от 09.11.2009 N 09-079 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 по делу N А03-12741/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Г.В. об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 121,30 кв. м в здании АЗС, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 18.
Суд
установил:
ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Г.В. (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 121,30 кв. м в здании АЗС, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 18.
Решением от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из представленных материалов, ООО "Тисс-Сервис" (арендодатель) и предприниматель Калмыков Г.В. (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 01.04.2006 N 28 четырех нежилых помещений общей площадью 121,3 кв. м, находящихся в здании АЗС, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 18. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2016. На момент заключения договора объект аренды принадлежал арендодателю на праве собственности. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Общество, являясь учредителем ООО "Тисс-Сервис", согласно протоколу от 03.10.2006 N 14 приняло решение о его ликвидации, а согласно протоколу от 27.08.2007 N 22 - о принятии в собственность и постановке на баланс имущества ООО "Тисс-Сервис", в том числе и спорного имущества.
22.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Тисс-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свидетельстве от 23.07.2008 22 АБ 431082 о государственной регистрации права собственности истца на здание АЗС литера А с оборудованием из 7 емкостей общей площадью 206.5 кв. м имеется запись о существующем ограничении (обременении) права (аренда).
Судами также установлено, что до ликвидации ООО "Тисс-Сервис" общество обращалось в арбитражный суд с исками о признании договора аренды от 01.04.2006 N 28 недействительным (дело N 03-6974/07-37), об истребовании спорного нежилого помещения из владения и пользования предпринимателя (дело N 03-8598/07-11), которые оставлены судом без удовлетворения, а пользование предпринимателем спорными помещениями на основании указанного договора признано правомерным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 по делу N А03-6974/07-37, в котором участвовали те же лица, установлено, что предприниматель, считая общество новым собственником, вносил арендную плату по договору аренды от 01.04.2006 N 28 на его расчетный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства обоснованно пришли к выводу о продолжении действия договора и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него.
Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12741/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-11408/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (адрес для корреспонденции: набережная канала Грибоедова, д. 26, лит. "А", г. Санкт-Петербург, 119123) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-24300/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Центр Плюс" (далее - общество) из нежилых помещений 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 932,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, мотивируя свои требования тем, что судебными актами по делу N А56-11429/2008 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) было отказано в иске о выселении общества ввиду того, что в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к указанному постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, поэтому здание дома 26 (литера А) по каналу Грибоедова в Санкт-Петербурге, которое входит в комплекс зданий Гостиного двора, является памятником истории и культуры государственного значения, объектом федеральной собственности и из федеральной собственности не выбывало.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к территориальному управлению о признании действующим договора от 03.10.1991 аренды вышеуказанных помещений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 КУГИ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве ответчика по встречному иску.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 и от 23.07.2010 соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований территориального управления; удовлетворены самостоятельные требования КУГИ о выселении общества из спорных помещений; отказано в удовлетворении встречного иска о признании действующим договора аренды от 03.10.1991.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами, в соответствии с приказом Министерства культуры РСФСР от 25.03.91 N 121 на базе межотраслевого объединения "Ингрия" инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской области учреждено социально-культурное объединение "Ингрия" Министерства культуры РСФСР (далее - СКО "Ингрия"), которое на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 18.07.94 N 9023 преобразовано в социально-культурное учреждение "Ингрия" (далее - СКУ "Ингрия"), что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.07.94 N 6323.
Учредителем СКУ "Ингрия" являлось Министерство культуры РСФСР и согласно уставу оно было создано с целью осуществления мероприятий по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, переданных ему в оперативное управление.
Помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н и 7Н общей площадью 932,1 кв. м, находящиеся в здании Малого Гостиного двора по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, 19.02.2004 были закреплены на праве оперативного управления за СКУ "Ингрия" за реестровым номером N 04700587, о чем выдано свидетельство от 19.02.2004 N 045109.
Между СКО "Ингрия" (правопредшественник СКУ "Ингрия", в последующем - ФГУК "Ингрия", арендодатель) и межотраслевым объединением по туристским и коммерческим связям "Ингрия" (правопредшественник акционерного общества закрытого типа "Ингрия", в последующем - ООО "Центр Плюс", арендатор) 03.10.91 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинград, наб. канала Грибоедова, д. 26, общей площадью 845 кв. м, сроком действия 49 лет. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.10.91. Дополнительным соглашением от 15.04.2000 в названный договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н и 7Н общей площадью 932,1 кв. м по указанному адресу.
Федеральным агентством по культуре и кинематографии издан приказ от 13.09.2006 N 452 о ликвидации федерального государственного учреждения культуры "Ингрия" (далее - ФГУК "Ингрия").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008 N 2198 ФГУК "Ингрия" ликвидировано, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений в связи с ликвидацией арендодателя в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования КУГИ, суд исходил из того обстоятельства, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 680-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления городом Санкт-Петербургом установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности города Санкт-Петербурга. В названный перечень включен памятник истории и культуры государственного значения - Малый Гостиный двор, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, литера А, помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, о чем 31.08.2009 выдано свидетельство серии 78-АД N 368996.
Из изложенного следует, что в отношении спорного имущества действительно произошел переход права собственности от Российской Федерации к городу Санкт-Петербургу. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды т.е. спорное имущество перешло в собственность города Санкт-Петербурга с обременением арендными отношениями.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-50445/2006 по иску общества к Ликвидационной комиссии ФГУК "Ингрия", третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального агентства по культуре и кинематографии о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в отказе в признании требований арендатора общества и о включении в реестр требований кредиторов в сумме 22 157 614, 30 руб. и обязании ответчика включить в реестр требований и ликвидационный баланс указанной задолженности, отказано в иске, поскольку суды исходили из того, что оспариваемый договор аренды является действующим в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении арендных отношений в связи с ликвидацией унитарного предприятия, владеющего на праве оперативного управления объектом аренды при наличии согласия собственника, неправомерен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-24300/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-24300/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 22 декабря 2010 года.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16226/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ул. Ползунова, д. 22, г. Барнаул, 656056) от 09.11.2009 N 09-079 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 по делу N А03-12741/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Г.В. об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 121,30 кв. м в здании АЗС, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 18.
Суд
установил:
ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Г.В. (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 121,30 кв. м в здании АЗС, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 18.
Решением от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из представленных материалов, ООО "Тисс-Сервис" (арендодатель) и предприниматель Калмыков Г.В. (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 01.04.2006 N 28 четырех нежилых помещений общей площадью 121,3 кв. м, находящихся в здании АЗС, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 18. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2016. На момент заключения договора объект аренды принадлежал арендодателю на праве собственности. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Общество, являясь учредителем ООО "Тисс-Сервис", согласно протоколу от 03.10.2006 N 14 приняло решение о его ликвидации, а согласно протоколу от 27.08.2007 N 22 - о принятии в собственность и постановке на баланс имущества ООО "Тисс-Сервис", в том числе и спорного имущества.
22.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Тисс-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свидетельстве от 23.07.2008 22 АБ 431082 о государственной регистрации права собственности истца на здание АЗС литера А с оборудованием из 7 емкостей общей площадью 206.5 кв. м имеется запись о существующем ограничении (обременении) права (аренда).
Судами также установлено, что до ликвидации ООО "Тисс-Сервис" общество обращалось в арбитражный суд с исками о признании договора аренды от 01.04.2006 N 28 недействительным (дело N 03-6974/07-37), об истребовании спорного нежилого помещения из владения и пользования предпринимателя (дело N 03-8598/07-11), которые оставлены судом без удовлетворения, а пользование предпринимателем спорными помещениями на основании указанного договора признано правомерным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 по делу N А03-6974/07-37, в котором участвовали те же лица, установлено, что предприниматель, считая общество новым собственником, вносил арендную плату по договору аренды от 01.04.2006 N 28 на его расчетный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства обоснованно пришли к выводу о продолжении действия договора и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него.
Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12741/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
#18
Отправлено 07 December 2010 - 15:37
А также отсуствие понимания, что такое срок аренды, арендная плата и т.д.Ludmila, это не бред, это полное отсутствие понимания разницы между вещными и обязательственными правами ))ну и... того, на чем базируется доказательственная база в сложившейся ситуации
Тут надо в первую очередь разбираться с условиями договора о сроке аренды и об арендной плате.
#19
Отправлено 07 December 2010 - 15:59
Pastic, спасибо за практику. Вопрос по поводу 617vs419 обсуждался на конфе уже: http://forum.yurclub...7&fromsearch=1 #entry3026742
#20
Отправлено 07 December 2010 - 16:04
спасибо за практику. Вопрос по поводу 617vs419 обсуждался на конфе уже: http://forum.yurclub....7&fromsearch=1 #entry3026742
Угу, почитал. На самом деле, практика есть РАЗНАЯ, но никаких практических соображений, чем переход права собственности при ликвидации арендодатель отличается от любого другого перехода права собственности с точки зрения последствий для арендаторов - не увидел. В п.1 ст. 617 ГК РФ не говорится об отчуждении имущества, там говорится о любом переходе права собственности. Если почитать п.2 той же статьи, мы увидим, что для случая универсального правопреемства при наследовании исключений нет, так чем хуже ликвидация?
#21
Отправлено 07 December 2010 - 18:09
Арендодатель ликвидирован, но договор купли-продажи здания заключен до ликвидации. Цена - 5,5 млн. рублей, только нет уверенности, что Российская федерация платила какие-либо деньги. Да это, собственно ни какого отношения к обсуждаемой теме не имеет. Это просто экскурс в историю. Оспаривать право Росимущества нет смысла. Заявлять иск о признании действительным договора аренды между "С" и "Д" то же глупо - заранее ставишь себя в положение просителя. Мы исходим из того, что договор аренды ни кем не опротестован в законном порядке с целью признать его недействительным либо незаключенным (в связи с отсутствием госрегистрации, об этом неуверенно намекает судья, но представители истца упорно молчат и договор не комментируют). Кроме того, "С" использовало помещения семь лет (с 2000 по 2007 год) и со стороны нового собственника, как Росимущества, так и "И" ни каких притензий не возникало. И далее, "И" с 2007 по осень 2010 упорно пыталось истребовать эти помещения с физлица, а ООО "С" привлекалось лишь в качестве третьего лица (это последствия выше упомянутого решения АС, установившего, что именно физлицо является лицом, препятствующим к доступу "И" в свои помещения). Желание "И" ясно - физлицу мы руки выкрутим, тем более, что это женщина, а вот с ООО "С" взятки гладки.
Теперь, что касается подробностей договора аренды.
Договор сразу заключен на неопределенный срок. Цена договора - 1,06 млн. руб в ценах до деноминации. Арендодатель, не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока аренды, оплаченного авансом. И еще некоторые пункты: - стоимость неотделимых улучшений и существенное переоборудование помещений, произведенных арендатором, возмещается ему арендодателем; каждая из сторон вправе в любое сремя отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца; при переходе права собственности на помещения в период действия договора, права и обязанности арендодателя в полном объеме переходят к новому собственнику. Такой переход права собственности не является основанием для прекращения или изменения договора.
Через полгода (август 1997 года), заключено дополнительное соглашение к договру аренды, о передаче в счет аванса арендной платы за наем нежилого помещения двух автосамосвалов КрАз госномер токой-то. Стоимость обоих автомобилей определена 200 млн. рублей. Вот и выходит, что оплачено до 2013 года?
Сама Виндикация подразумевает два обязательных условия - это незаконное владение и реальное выбытие имущества, без ведома собственника. Гдето в пленумах ВАС попадалось такое - если собственнику никто не мешает продать, передать в оперативное управление, то есть, распоряжаться по своей воле имуществом, то и говорить выбытии имущества нет оснований. "С" ни каких препятствий для волеизъявления собственника не чинило. Договор аренды, до тех пор пока не расторгнут сторонами, либо не признан судом недействительным (при соответствии закону, он все таки является оспоримым?), является законным основанием для пользования помещением.
По нарушению подведомственности, ню-ню ... Очень жду дельного совета, как обыграть это в кассации. Сомнения в желании судьи глубоко вникать в суть проблемы очевидны. Дело уже трижды возвращалось из Облсуда, восемь месяцев было на исполнении, пять различных судов с приставами ... Жаль сдаваться без боя.
И еще важно - каковы перспективы заявления о истечении срока на подачу иска?
Теперь, что касается подробностей договора аренды.
Договор сразу заключен на неопределенный срок. Цена договора - 1,06 млн. руб в ценах до деноминации. Арендодатель, не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока аренды, оплаченного авансом. И еще некоторые пункты: - стоимость неотделимых улучшений и существенное переоборудование помещений, произведенных арендатором, возмещается ему арендодателем; каждая из сторон вправе в любое сремя отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца; при переходе права собственности на помещения в период действия договора, права и обязанности арендодателя в полном объеме переходят к новому собственнику. Такой переход права собственности не является основанием для прекращения или изменения договора.
Через полгода (август 1997 года), заключено дополнительное соглашение к договру аренды, о передаче в счет аванса арендной платы за наем нежилого помещения двух автосамосвалов КрАз госномер токой-то. Стоимость обоих автомобилей определена 200 млн. рублей. Вот и выходит, что оплачено до 2013 года?
Сама Виндикация подразумевает два обязательных условия - это незаконное владение и реальное выбытие имущества, без ведома собственника. Гдето в пленумах ВАС попадалось такое - если собственнику никто не мешает продать, передать в оперативное управление, то есть, распоряжаться по своей воле имуществом, то и говорить выбытии имущества нет оснований. "С" ни каких препятствий для волеизъявления собственника не чинило. Договор аренды, до тех пор пока не расторгнут сторонами, либо не признан судом недействительным (при соответствии закону, он все таки является оспоримым?), является законным основанием для пользования помещением.
По нарушению подведомственности, ню-ню ... Очень жду дельного совета, как обыграть это в кассации. Сомнения в желании судьи глубоко вникать в суть проблемы очевидны. Дело уже трижды возвращалось из Облсуда, восемь месяцев было на исполнении, пять различных судов с приставами ... Жаль сдаваться без боя.
И еще важно - каковы перспективы заявления о истечении срока на подачу иска?
#22
Отправлено 07 December 2010 - 18:15
Ludmila, это не бред, это полное отсутствие понимания разницы между вещными и обязательственными правами ))ну и... того, на чем базируется доказательственная база в сложившейся ситуации.
Саранка, я так понимаю Вы представляете интересы ООО Маяк? Даже не знаю с чего начать (и стоит ли начинать). Потому как отжигаете с правом не только Вы, но и суд апелляционной инстанции:это верный вывод суда. Прошу Вас это запомнить и посмотреть в ГК основания прекращения обязательств.При таких обстоятельствах арендодатель правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное законом.
учитывая, что Комитет не собственник, а потому и не владелец, вывод оооочень забавный. Точнее забавным является его обоснование. Истец в такой ситуации ИМХО и впрямь ненадлежащий.Комитет фактическое владение не полу-чил, он не мог его утратить, а потому не вправе требовать восстановления владения.
суд что-то курил, не иначе. кхм, нда. Законное владение после прекращения обязательства, породившего право владения, это что-то новенькое.Таким образом, до исполнения арендатором обязанности по возращению арендован-ного имущества арендодателю владение арендатора, начавшееся по воле и по праву арен-додателя как законное, продолжает оставаться законным.
передумала выкладывать свое мнение со ссылками на практику.
Я считаю, что законное решение аппеляции. Сей "бред" К.М.К.базируется на п.9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суды признают последнее время признают за фактическим владельцем право на владельческую защиту. ИМХО это правильно, так как если следовать вашей логике по получается абсурд. Ну вот посудите сами, я арендую. Срок аренды заканчивается, но переданное во владение мне помещение по различным причинам не передаю. И вот приходят злобные дяди и тети (третьи лица) и за шкварник меня выкидывают и занимают его самовольно. А арендодатель начинает меня терзать дескать верни мне помещение по ст. 622 ГК РФ. Я бы и рад это сделать, но не могу у меня его НЕЗАКОННО лишили. Его нузно забрать и злых дядь и теть, а как его я могу забрать если Покемастер лишила меня владельческой защиты?... не находите логичность?... кстати "+" и "-", я так понял это репутация. Я скомпенсировал Вам "-", который поставил по ошибке.
#23
Отправлено 07 December 2010 - 23:45
vicing2002,
что могу сказать )) не зря я передумала и потерла ссылки на практику ))
1. Я в курсе откуда ноги у этого "бреда".
2. Считаю, что право владения, как часть обязательственных отношений, и право владения, как часть вещного права, следует отличать. Так вот, п. 9... говорит о возникновении обязательственного права владения (у арендатора). Здесь же речь идет о возникновении "права владения" у арендодателя (потенциального), точнее у лица, владеющего на праве хозведения. Согласно ст. 216 ГК право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) - вещные права. Во всяком случае формально это так.
3. Приведенный Вами пример опять про владельческую защиту арендатора, а не арендодателя. И совершенно не в кассу. Содержит бред (пример "Покемастер лишила меня владельческой защиты") Вашей воспаленной фантазии. Уж извините за резкость, но не нахожу иных слов для реакции на то, что указано в примере.
Безотносительно ситуации: наделение арендатора владельческой защитой... это... тот еще выкрутас законодателя. Который емнип таки планируют исправить.
vicing2002
Что-то у Вас какой-то эмоциональный поток сознания, который не удалось понять. Уж извините.
PS Про + и - пофик
, но спасибо за "компенсацию"
Но ИМХО ликвидация ликвидации рознь. Ведь возможна, например, ликвидация в результате разделения или слияния или поглощения. В этом случае будет правоприемник, как следствие, произойдет переход права собственности и ст. 617 подлежит применению.
Я же не просто так интересуюсь что за ликвидация была.
что могу сказать )) не зря я передумала и потерла ссылки на практику ))
1. Я в курсе откуда ноги у этого "бреда".
2. Считаю, что право владения, как часть обязательственных отношений, и право владения, как часть вещного права, следует отличать. Так вот, п. 9... говорит о возникновении обязательственного права владения (у арендатора). Здесь же речь идет о возникновении "права владения" у арендодателя (потенциального), точнее у лица, владеющего на праве хозведения. Согласно ст. 216 ГК право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) - вещные права. Во всяком случае формально это так.
3. Приведенный Вами пример опять про владельческую защиту арендатора, а не арендодателя. И совершенно не в кассу. Содержит бред (пример "Покемастер лишила меня владельческой защиты") Вашей воспаленной фантазии. Уж извините за резкость, но не нахожу иных слов для реакции на то, что указано в примере.
Безотносительно ситуации: наделение арендатора владельческой защитой... это... тот еще выкрутас законодателя. Который емнип таки планируют исправить.
vicing2002
Скрытый текст
Что-то у Вас какой-то эмоциональный поток сознания, который не удалось понять. Уж извините.
PS Про + и - пофик
, но спасибо за "компенсацию"по выложенной практике соображения напишу позже, когда прочитаю.Если почитать п.2 той же статьи, мы увидим, что для случая универсального правопреемства при наследовании исключений нет, так чем хуже ликвидация?
Но ИМХО ликвидация ликвидации рознь. Ведь возможна, например, ликвидация в результате разделения или слияния или поглощения. В этом случае будет правоприемник, как следствие, произойдет переход права собственности и ст. 617 подлежит применению.
Я же не просто так интересуюсь что за ликвидация была.
#24
Отправлено 08 December 2010 - 00:53
Но ИМХО ликвидация ликвидации рознь. Ведь возможна, например, ликвидация в результате разделения или слияния или поглощения. В этом случае будет правоприемник, как следствие, произойдет переход права собственности и ст. 617 подлежит применению.
Переход права собственности произойдет В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ
#25
Отправлено 08 December 2010 - 02:11
в таком случае, интересно было бы обоснование разницы между правовым результатом (значением) перехода ПС по разделительному балансу при разделении, к примеру, и при передаче участнику общества ликвидационных остатков. Хотя это и лирика, применительно к вопросу товарища Саранка. Вот тута: http://kad.arbitr.ru...72-DF38F4CACA1D, и тута: http://kad.arbitr.ru...EF-77923A9ED7ED, говорится, что не было там никакого перехода в связи с ликвидацией и тыды. имущество арендовалось неким трестом, с Маяком был договор субаренды. Трест приватизировался, имущество, арендуемое Маяком, в состав приватизируемого не вошло, в 1997 году заключен договор аренды с областным КУГИ. С начала Трест пытался свое право на имущество признать. Отказали, ибо КУГИ - законно распоряжается имуществом, находящимся в собственности субъекта. Потом Маяк пытался признать незаконным распоряжение о передаче имущества в оперативное управление. Отказали, ибо а) КУГИ - законный собственник, шо хотит, то и творит (хотя мне, лично, было странно мнение суда, что законный собственник может передать имущество в оперативное управление акционерному обществу))) б) у Маяка нет права на иск.Я же не просто так интересуюсь что за ликвидация была.
вам арбитраж в общем-то дал понять, что вы не вправе требовать признания договора действующим, продления срока действия и т.п. А что касается оплаты за ...цать лет вперед - это дает вам право требовать взыскания неосновательного обогащения. Но никак не претендовать на признание договора действующим, хотя бы потому, что закон императивен в отношении права стороны на отказ от такого договора и позволяет в договоре отреуглировать только срок предупреждения о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.Договор сразу заключен на неопределенный срок. Цена договора - 1,06 млн. руб в ценах до деноминации. Арендодатель, не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока аренды, оплаченного авансом. И еще некоторые пункты: - стоимость неотделимых улучшений и существенное переоборудование помещений, произведенных арендатором, возмещается ему арендодателем; каждая из сторон вправе в любое сремя отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца; при переходе права собственности на помещения в период действия договора, права и обязанности арендодателя в полном объеме переходят к новому собственнику. Такой переход права собственности не является основанием для прекращения или изменения договора.
Через полгода (август 1997 года), заключено дополнительное соглашение к договру аренды, о передаче в счет аванса арендной платы за наем нежилого помещения двух автосамосвалов КрАз госномер токой-то. Стоимость обоих автомобилей определена 200 млн. рублей. Вот и выходит, что оплачено до 2013 года?
а по процессуальным основаниям (типа, применен ненадлежащий способ защиты права владельца, не учтена преюдиция, установившая законность владения Маяком сим имуществом) кмк - да, можно было бы решение СОЮ и развалить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
