Вот в инженерных науках если возникает спор, почти всегда можно сослаться на конкретный физический закон и если оппонент не согласен - то сам себе дурак, оно очевидно.
В гуманитарных несколько иначе обстоят дела.
Приведу пример. Вот у меня был спор с одним человеком по поводу того является Конституция законом или не является. Все мы в учебнике по ТГП проходили, как характеризуется закон и Конституция несомненно подходит под это определение.
В то же время, оппонент чтобы доказать, что Конституция не закон, начинает выдумывать дополнительные сущности, которые никак не закреплены в законе, но могут теоретически быть в доктрине.
Например, говорить, что обязательное требование к НПА - это название, а у К. названием является Конституция, а не закон.
Или что высшая юридическая сила на всей территории РФ является главным признаком Конституции, который и отличает ей от иных НПА - ФКЗ, ФЗ. законов субъектов и др.
Или способ принятия - все законы в РФ, не зависимо от их статуса, принимаются ТОЛЬКО законодательной властью либо РФ, либо субъекта, Конституция же принимается иначе - это опять же существенные признаки, которые отличает их друг от друга. Но это же бред, в учебнике сказано, что закон может приниматься ЛИБО на референдуме, ЛИБО законодательной властью. :/
Или когда ссылаешься на доктрину, человек говорит "доктрина доктрине рознь и ваще многие из них не имеют практического применения".
Ну и как с таким быть? Я понимаю, когда это просто так спор, из любви к искусству, ну а если в суде придется аргументировать - что делать, если нет строгих рамок, какие аргументы оппонент может использовать, а какие нет? По-моему в данном случае однозначно некорректная аргументация использована.
Я понимаю, что юриспруденция не физика, но все же, на что опираться, если тебе говорят "ерунда вся твоя доктрина, а законы твои жирный тупой депутат принял под давлением лоббистов".
Сообщение отредактировал Козлодоеу: 12 December 2010 - 06:36
