Сообщений в теме: 16

[misss3]

Прошу практический совет!
Уволили по статье 81 пункт 6 подпункт «в»: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
При этом в трудовом договоре, локальных актах предприятия есть упоминание «о неразглашении коммерческой, служебной и др.». При этом список сведений и «др». – не утвержден. А фактом «разглашения персональных сведений» явилось представление информации о доплате работникам предприятия в трудовом споре по оплате труда в городской суд. То есть основанием в приказе об увольнении по этому основанию явились служебная записка юриста-представителя в суде, протокол судебного заседания. Я по должности экономист по труду и заработной плате. Полагаю, таким образом работодатель избавился от неугодного работника, отстаивающего свои права в суде (спор о принудительном труде и ненормированном рабочем дне). Есть ли шансы на восстановление? О месячном сроке обращения в суд знаю ( ст. 392 ТК РФ). Есть ли у кого практика по таким спорам?

[kantor]

Прошу практический совет!
А фактом «разглашения персональных сведений» явилось представление информации о доплате работникам предприятия в трудовом споре по оплате труда в городской суд. То есть основанием в приказе об увольнении по этому основанию явились служебная записка юриста-представителя в суде, протокол судебного заседания.

Кто запрашивал информацию? - Суд?
На чьё имя был запрос? - Работодателя?
Если вы без этих запросов от своего имени представляли личную информацию, то шансов восстановиться на работе у вас нет.

[mooner]

kantor

Прошу практический совет!
А фактом «разглашения персональных сведений» явилось представление информации о доплате работникам предприятия в трудовом споре по оплате труда в городской суд. То есть основанием в приказе об увольнении по этому основанию явились служебная записка юриста-представителя в суде, протокол судебного заседания.

Кто запрашивал информацию? - Суд?
На чьё имя был запрос? - Работодателя?
Если вы без этих запросов от своего имени представляли личную информацию, то шансов восстановиться на работе у вас нет.

почему нет?
Нужно еще порядок увольнения смотреть и кучу других документов.
misss3, Вам нужно брать все имеющиеся документы и в срочном порядке идти нанимать юриста. Уволить РБ по этой статье крайне проблематично. Наверняка найдутся какие-нибудь нарушения.

[Secretar]

Согласно, п. 8 ст. 86 ТК, "работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;", ст. 88 "предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено". Таким образом можно говорить, об отсутсвии вины работника, если он не был ознакомлен с необходимыми документами."

[misss3]

Вступаю в дискуссию.Отвечаю по порядку:
1.Запроса с суда не было, но суд потребовал представления дополнительных доказательств.Поскольку в служебном кабинете имеется множество черновиков (с отдела кадров и бухгалтерии), среди них можно найти что угодно и "нарыть" при желании "компрометирующие" сведения. Ими я и воспользовалась. Просмотрела черновики и достала несколько неудачных копий приказов их и передала в суд через представителя (трудовой спор по нерномированному рабочему дню). kantor - с Вами категорически не согласна. Не сижу сложа руки и много чего нашла.Есть Постановление ВС №2 а в нем пунктик 43 "В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения." В связи с этим поскольку увольнение из-за дисциплинарного проступка есть условия. которые не соблюдены:
1. Необходимо доказать работодателю, что это дисциплинарный проступок и его тяжесть соответствует "увольнению"- ст.192 ТК;
2.Согласно с Secretar - необходимо чтобы на предприятии был локальный акт о персональных данных, в нем перечень сведений относящихся к персональным данным и не подлежащих разглашению,перечень лиц с правом доступа, ответственность, меры работодателя по сохранности персональных данных и т.д., а главное, чтобы с ним были ознакомлены под РОСПИСЬ все работники, имеющие доступ к персональным данным - ЭТО ТК и Постановление ВС №2 пункт 43.Вопрос: можно ли обратиться в прокуратуру с требование о понуждении в издании подобного акта на предприятии (что надо было сделать в октябре 2006 года)и о привлечении к адвинистративной (ст.5.27)ответственности за нарушении трудового законодательства работодателем?
3.Порядок по статье 193 ТК соблюден - с меня взяли объяснительную, но не руководитель, а кадровик! А в ТК ясно и четко сказано, что только работодатель вправе потребовать объяснительную. Приказ о дисциплинарном проступке не издавался. За объяснительной сразу последовал приказ об увольнении. Вопрос: должен ли быть приказ о дисциплинарном взыскании. По сути я не знаю в чем моя вина, кроме формулировки из ТК в приказе об увольнении.
Спасибо за советы. Иск уже направила в суд, одновременно жалобу в трудинспекцию.Жду действий со стороны суда.Насколько я знаю в делах о восстановлении участвует прокурор? С вопросом обратилась - к тем, кто уже встречался с такими исками и может прояснить "тонкости". Ваши советы подтвердили правильность выбранного мной пути.Благодарю.

[mooner]

Порядок по статье 193 ТК соблюден - с меня взяли объяснительную, но не руководитель, а кадровик! А в ТК ясно и четко сказано, что только работодатель вправе потребовать объяснительную.

Если Вы дали объяснения, то уже не имеет значения кто у Вас требовал их. Если бы Вы не давали объяснений, то можно было бы говорить о нарушении порядка. Хотя в иске можно и это для полноты указать.

Приказ о дисциплинарном проступке не издавался.

ТК РФ не предусматривает что обязательно должны издаваться два приказа: о проступке и об увольнении. Поэтому вполне допустимо объединить их в одном приказе. Хотя в иске можно и это для полноты указать.

Насколько я знаю в делах о восстановлении участвует прокурор?

Да.

[Мусорок]

с меня взяли объяснительную, но не руководитель, а кадровик! А в ТК ясно и четко сказано, что только работодатель вправе потребовать объяснительную

кадровик - представитель работодателя
в силу должности

[mooner]

с меня взяли объяснительную, но не руководитель, а кадровик! А в ТК ясно и четко сказано, что только работодатель вправе потребовать объяснительную

кадровик - представитель работодателя
в силу должности

Круто!
Я вот знаю представительство в силу доверенности или закона, а в силу должности, не слышал.
А уборщица - это представитель РД?

[Мусорок]

mooner
у вас уборщица занимается вопросами персонала?

[mooner]

mooner
у вас уборщица занимается вопросами персонала?

Не видел в ТК РФ такого определения как "вопросы персонала".
В ТК РФ четко написано, что объяснения вправе требовать только РД, а не тот, кто занимается "вопросами персонала".

[Мусорок]

mooner
директор лично брать объяснительные с каждого алкоголика и прогульщика не станет
для этого есть отдел кадров

работодатель - это не директор
это предприятие вообще
на предприятии у каждого работника есть своя функциональная обязанность
брать объяснительные с алкашей - функциональная обязанность обычно кадрового работника

где-то кадровый работник это собирает, где-то мастер смены, где-то - вообще юристы этим занимаются

mooner
а кто, по-Вашему, должен брать объяснительную? работодатель - это кто?
что за работник предприятия?

[mooner]

mooner
работодатель - это не директор
это предприятие вообще

Ст. 20 ТК РФ:
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: ... органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Само по себе нахождение в должности сотрудника ОК (кстати, почему именно ОК, а не юрист? во многих организациях вопросами привлечения к дисциплинарке занимаются именно юристы.) не дает человеку права требовать объяснений от другого работника. Для этого необходим ЛНА, который устанавливал бы право соответствующего сотрудника на получение объяснений от других лиц, а также необходимо чтобы другие лица были ознакомлены с этим ЛНА. Если ЛНА есть, но другой РБ этим ЛНА не ознакомлен, то у него отсутствует обязанность давать объяснения кому-либо кроме ЕИО.

mooner
а кто, по-Вашему, должен брать объяснительную? работодатель - это кто?
что за работник предприятия?

В тех организациях, где работал я процесс истребования объяснений проходит двумя путями:
1. Директор подписывает соответствующее уведомление, которое вручается РБ под роспись.
2. Существует ЛНА (приказ, ДИ, КД), определяющий перечень лиц, имеющих право требовать объяснения. С этим ЛНА ознакомлены все РБ юридического лица. И объяснения берет лицо, указанное в этом ЛНА.
На практике, не зависимо от 1 или 2 варианта, объяснения требует любое заинтересованное лицо. Если РБ не дает объяснения, тогда требуем в соответствии с установленным порядком.

[misss3]

Работодатель, полагаю,указан в трудового договоре "Работодатель, в лице..., действующего на основании Устава...", либо согласна с мнением mooner в посте №12.Но,на предприятии нет ЛНА определяющих перечень лиц, уполномоченных истребовать объяснения по различным поводам.При написании объяснительной (на имя руководителя предприятия, а не кадровика), я об этом указала.Жаль, что в отделе кадров (рассматриваемого предприятия) работают не юристы, а люди без специального образования, которым трудно что либо внушить. Поэтому и возникают трудовые споры в суде.

[Мусорок]

misss3

Работодатель, полагаю,указан в трудового договоре "Работодатель, в лице..., действующего на основании Устава..."

а если там в договоре будет "... действующего на основании доверенности..."?

mooner
\

Само по себе нахождение в должности сотрудника ОК (кстати, почему именно ОК, а не юрист? во многих организациях вопросами привлечения к дисциплинарке занимаются именно юристы.) не дает человеку права требовать объяснений от другого работника. Для этого необходим ЛНА, который устанавливал бы право соответствующего сотрудника на получение объяснений от других лиц, а также необходимо чтобы другие лица были ознакомлены с этим ЛНА. Если ЛНА есть, но другой РБ этим ЛНА не ознакомлен, то у него отсутствует обязанность давать объяснения кому-либо кроме ЕИО.

согласен
и обычно не юристы, а начальники структурных подразделений берут объяснения со своих подчиненных
только мы говорим немного о разном
объяснительные пишутся обычно на имя директора, а сотрудники ОК - тут просто выступают в роли проводников

misss3

При написании объяснительной (на имя руководителя предприятия, а не кадровика), я об этом указала.

ну раз объяснительная на имя директора, то, значит, он ее и брал
если бы было объяснение на имя начальника ОК, то да, тут надо было бы доказывать

[mooner]

ну раз объяснительная на имя директора, то, значит, он ее и брал

Согласен. Если объяснения есть - уже не имеет значения кто их требовал.

[Мусорок]

mooner
я признаю свою ошибку, что погорячился, говоря о статусе сотрудника ОК в силу его должности

я представил себе ситуацию, когда алкаша вызывают в ОК и требуют писать заявление, а он им отвечает - а вы кто такие?
естественно в этом случае не стоит доказывать алкашу, что ты кадровик (он ответит просто: ну и что, а я - фрезеровщик)
и составлять акт об отказе давать объяснения в этом случае будет просто бессмысленно

и для того, чтобы требования сотрудника ОК приняли вид обязательных к исполнению другим работником, надо распоряжение директора

Сообщение отредактировал Мусорок: 08 January 2011 - 16:23

[mooner]

mooner
я признаю свою ошибку, что погорячился, говоря о статусе сотрудника ОК в силу его должности

я представил себе ситуацию, когда алкаша вызывают в ОК и требуют писать заявление, а он им отвечает - а вы кто такие?
естественно в этом случае не стоит доказывать алкашу, что ты кадровик (он ответит просто: ну и что, а я - фрезеровщик)
и составлять акт об отказе давать объяснения в этом случае будет просто бессмысленно

и для того, чтобы требования сотрудника ОК приняли вид обязательных к исполнению другим работником, надо распоряжение директора